Дело №1-121/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000396-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,при секретарях Неупокоевой Е.А., Клюкиной В.А., Кобелевой Д.В., Титовой О.В.,

при участии государственных обвинителей в лице помощников прокурора Талицкого района Бушковской Е.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

его защитника адвоката Неупокоева С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей ФИО4

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения на ФИО4 с незаконным проникновением в её жилище, полагая, что в квартире ФИО4 находится вдвоем с престарелой Свидетель №2 и не смогут оказать ему сопротивление, со стороны огорода перелез через металлический забор во двор квартиры ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего через не закрытые на запирающее устройство двери с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру ФИО4 против воли последней, где прошел на кухню и, вооружившись взятым со стола кухонным ножом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая разбой, напал на находящуюся в кухне ФИО4, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, угрожая действием применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие ножа к шее ФИО4 справа и высказал в её адрес требование о передаче ему денежных средств. 

ФИО4 данные действия ФИО5 воспринимала как угрозу убийством, опасалась за свои жизнь и здоровье и у неё имелись основания для данных опасений, так как ФИО5 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее её, вооружен ножом и своими действиями демонстрировал намерения применения ножа для причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей. В связи с чем, испугавшись за свои жизнь и здоровье, ФИО4 громко закричала. На данный крик в кухню прибежал находившийся в квартире сын потерпевшей – ФИО6, который воспринял действия ФИО5, как угрозу жизни и здоровью ФИО4, оказал сопротивление ФИО5, находясь в состоянии необходимой обороны, вооружившись кастрюлей, нанес ею несколько ударов по голове ФИО5, которого схватил рукой за одежду, оттащил от ФИО4 и вытолкал из дома, заперев за ним дверь, вызвал сотрудников полиции.

На момент разбойного нападения ФИО5 на ФИО4, последняя располагала наличными денежными средствами в сумме 40000 рублей, хранившимися в её квартире, и из опасения за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье находившихся в квартире членов семьи, намеревалась выполнить незаконные требования ФИО5 и передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей, но не выполнила, так как преступные действия ФИО5 были обнаружены и пресечены ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дом потерпевшей заходил по ее приглашению, нож в руки не брал, не угрожал потерпевшей, деньги не требовал. Указал, что с потерпевшей они соседи, их семьи живут в 

<

адрес>, подсудимый в 

<

адрес>, Б-вы – в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ подсудимый на протяжении двух лет проживал в 

<

адрес> с ФИО21 и ее несовершеннолетним сыном. Мать подсудимого болела, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ приехал жить в 

<

адрес>. У потерпевшей неприязненные отношения к его семье, она с 2016г. неоднократно обращалась с необоснованными заявлениями в полицию, указывая, что семья подсудимого травят ее семью, угрожают расправой, поджогом. Мать подсудимого нервничала из-за этого, не спала ночами. ФИО5 переживал за ее здоровье. С 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 употреблял спиртное, выпил 3 бутылки пива емкостью 1,5литра. ДД.ММ.ГГГГ утром около 11:00 он пришел к соседям пообщаться, чтобы разрешить конфликт, хотел проучить потерпевшую, доказать, что она за деньги готова купить его показания, так как не может представить реальные доказательства. ФИО5 позвонил в звонок на воротах Б-вых. Потерпевшая с ним разговаривала через окно веранды. Его и ранее никогда не впускали в дом. ФИО5 предложил потерпевшей за определенную сумму дать показания против своих родных – мать и отчима о том, как они их травят. Она согласилась. Фактически никаких отравлений не было, показания он давать не собирался, но корыстной цели у него не было. Они вместе посчитали сумму, оговаривали, что на полгода подсудимому нужно будет снять квартиру это минимум по 5000рублей в месяц, на проживание. Определили сумму 58000рублей. ФИО4 согласилась, но сказала, что на данный момент эту сумму дать ему не может, карточка у мужа, он на дежурстве. Подсудимый считает, что она может заплатить такую сумму, семья обеспеченная. Они пришли к соглашению, что вызовут участкового и подсудимый даст показания. Приехал дежурный участковый, которому ФИО5 объяснил всю ситуацию, но он сказал, что этим заниматься не будет, что на их территории участковый ФИО7, который выйдет на следующий день, и чтоб обращались к нему. Дежурный участковый уехал. ФИО5 еще раз позвонил в дом Б-вых, вновь разговаривал с ФИО4 через окно, предложил ей записать на бумаге его показания, а на следующий день встретиться с их участковым ФИО7, она ему сказала прийти через полчаса к ней домой. Подсудимый просил у потерпевшей 500рублей, сказав, что «опохмелиться», хотя фактически деньги нужны были на продукты, но она сказала, что денег нет. ФИО5 ушел домой. Затем он прошел через отверстие в заборе между их участками в огороде, перелез через забор, прошел в ограду Б-вых, постучал в дверь и ждал около 10 минут, никто не открывал, он принял решение пройти в дом. Зашел, позвал ФИО7 по имени и отчеству, не получив ответа, прошел дальше по коридору, услышал на кухне звук посуды, он пошел в сторону кухни. При этом на кухню не заходил, остановился в коридоре, увидел потерпевшую, больше никого не было, он окликнул ее, поздоровался, она удивилась и спросила, что ему тут нужно, зачем он пришел. Подсудимый в это время услышал шум позади себя, повернулся и получил удар в голову от сына потерпевшей ФИО6, он не понял каким предметом, развернулся и пошел в сторону выхода, при этом сын потерпевшей продолжал его бить. Говорили ли что-то еще Б-вы, подсудимый не слышал, так как был в шоке. Всего ему было нанесено около 7 ударов. Кровь заливала глаза подсудимому. Он вышел в сени, затем в ограду, дверь за ним захлопнулась. Подсудимый посидел, вытер кровь снегом, тем же путем ушел домой, где позвонил в полицию, сказав, что на него напали, нанесли телесные повреждения, но ему сказали, что к ним уже выехали по сообщению Б-вых. Дома подсудимый был один, он умылся и дождался участкового, после чего его увезли в следственный отдел. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по его сообщению было отказано с указанием, что ФИО6 оборонялся, подсудимый намерен обжаловать постановление, но после рассмотрения данного дела. Настаивает, что на кухню в доме потерпевшей он не заходил, ножей не видел и не брал, ножа у него не было. Когда заходил к потерпевшей в дом, знал, что там мать потерпевшей, со слов потерпевшей также знал, что ее муж на работе, о том, что в доме был сын потерпевшей, подсудимый не знал. Ранее с семьей Б-вых подсудимый не конфликтовал. Просил обратить внимание на наличие у потерпевшей личных неприязненных отношений к нему и его семье, указал, что это подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают. ФИО5 слышал разговоры потерпевшей о том, что мать подсудимого умерла, ФИО5 посадят, а старика – отчима подсудимого - легко выгнать из дома. Считает, что потерпевшая желает выжить их из дома. Кроме того, семья Б-вых оговаривают его из-за того, что сын потерпевшей сам совершил в отношении подсудимого противоправные действия. Указал, что в смерти его матери есть доля вины потерпевшей. Просил учесть, что изначально потерпевшая написала заявление о незаконном проникновении подсудимого в ее жилище, а потом уже придумала про нож. Указал, что видеоматериалы и аудиозаписи не изымались должным образом, просит их признать недопустимыми доказательствами. Считает, что нет ни одного доказательства совершения им преступления.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он давал аналогичные показания, но указывал, что когда ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в квартиру Б-вых, и ФИО4 выглянула в окно веранды, между ними состоялся разговор, суть которого он рассказывать не желает. Ранее ФИО4 неоднократно жаловалась в полицию, что его родители травят ее семью. В итоге разговора она пригласила ФИО5 пройти к ней в квартиру. При этом она велела ему пройти во двор с задней стороны, чтобы никто его не видел. Сказала, что оставит открытой дверь на веранду. Он прошел в свой двор, далее в огород, откуда через проем в изгороди прошел в огород Б-вых, затем прошел во двор. Дверь со двора на веранду оказалась запертой, поэтому он перелез через металлическую изгородь во дворе, прошел через двери главного входа в сени дома Б-вых. Во дворе находилась собака – овчарка, но она на него не лаяла, так как знает его. Он пошел на кухню, увидел ФИО4, окликнул ее и она, повернувшись стала у него спрашивать, зачем он пришел в квартиру, он ей напомнил, что она сама его позвала поговорить по их общему делу. ФИО4 стала кричать на него, повторять, зачем он к ней пришел. После этого мужчина нанес ему не менее пяти ударов по голове. Он считает, что его побили в квартире Б-вых целенаправленно, заманили его туда, чтобы скомпрометировать, наговорить на него и вызвать полицию. Считает, что ФИО4 неадекватна, у нее имеются психические отклонения (Т.1 л.д.75-78).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО4 подозреваемый ФИО5 полностью соглашался с показаниями потерпевшей ФИО4, указавшей, что около 10:00 ФИО5 пришел к воротам её дома, позвонил. Она выглянула в окно комнаты, стала ругать его за то, что он и его родители травят её семью газами и химическими соединениями. Затем она перешла на веранду, выглянула в окно веранды. Тогда Артем ей сказал, что он хочет рассказать о том, как его родители травят её семью, за что она должна передать ему деньги. Она спросила у Артема, сколько ему нужно денег. После этого Артем стал подсчитывать, сколько ему нужно на оплату съемного жилья, на проживание, и насчитал что ему нужно 58000 рублей. Она ответила, что сейчас у неё такой суммы нет, что ей нужно поговорить с мужем и, если Артем действительно напишет такие показания, она ему заплатит требуемую им денежную сумму 58000 рублей. Они договорились, что она поговорит с мужем, а через полчаса Артем придет снова, она скажет ему результат разговора с мужем. Примерно в 10:40 Артем еще раз приходил к воротам её дома. Он попросил у ФИО4 дать ему денежную сумму 500 рублей, сказав, что ему нужно «опохмелиться». Она ответила, что сегодня она ему никаких денег не даст, передаст требуемые им деньги только завтра, когда он напишет письменные показания о том, как его родители травят её семью. То есть, она отказалась передавать Артему какие-либо денежные средства. После этого Артем сказал ей: «Тогда я пойду косячить». Что он имел в виду, сказав это, она не знает, но подозревала, что он хочет совершить какие-то противоправные действия, но на свой счет это не восприняла. 

В остальной части с показаниями ФИО4 о том, что происходило в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 пришел туда, подозреваемый не согласился, указал, что он прошел через огород во двор Б-вых, затем в квартиру вошел через входную дверь, прошел в коридор. ФИО4 в это время находилась на кухне. Он окликнул ее по имени. Она спросила у него, зачем он пришел. В это время его начал избивать мужчина, который наносил ему удары каким-то предметом по голове, после чего ФИО5 вышел из дома во двор. Находясь в квартире, нож в руки он не брал, к шее ФИО4 нож не приставлял, не брал никаких других предметов. Деньги у нее он не требовал.

На вопрос ФИО4 к ФИО5, почему он без какого-либо её приглашения, без её разрешения, прошел на территорию её усадьбы, в её квартиру, ФИО5 ответил, что ФИО4 сама пригласила его пройти к ней в квартиру через огород. (Т.1 л.д.41-44).

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО6 подозреваемый ФИО5 указывал, что он в квартире Б-вых проходил в коридор, на кухню он не заходил, нож в руки он не брал, к горлу ФИО4 его не приставлял, деньги у нее не требовал, угроз в ее адрес не высказывал. Находясь в квартире, он никому из семьи Б-вых ничего не говорил, никого не оскорблял. Что могло побудить ФИО6 наносить ему удары кастрюлей по голове, ФИО5 объяснить не может. После нанесенных по голове ударов, он развернулся и вышел из квартиры. На удары ФИО6 он не отвечал, не спрашивал у него, за что он его ударяет, хотел быстрее уйти из квартиры. В квартиру Б-вых он приходил для разговора с ФИО3, но не успел с ней поговорить (Т.1 л.д.45-46).

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления самим подсудимым, заслушав стороны обвинения и защиты, заслушав свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, ФИО11, ФИО13, Свидетель №3, исследовав материалы уголовного дела, обозрев вещественное доказательство - нож, просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 преступления установлен, и его вина нашла свое подтверждение.

Показания подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении преступления суд расценивает как форму защиты своих интересов.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что с семьёй Лобас они живут по соседству с 1994г. по адресу: 

<

адрес>. сначала отношения были хорошие, но в дальнейшем, потерпевшая считает, что из зависти, к ним, у них начались конфликты. С 2016г. мать подсудимого с мужем ФИО13 стали их травить – в квартире стали появляться запахи газа, хлора. Мать подсудимого была врачом СЭС, знала все растворы. Потерпевшая слышала разговоры из их квартиры о том какой яд мать подсудимого сделала, какую дозу, на какие органы это действует, сколько положить таблеток на ведро, потерпевшая слышала, как вскрывался пол, сливалась жидкость, после этого в квартире потерпевшей появлялся запах, болела голова, сердце, желудок, першило в горле. Б-вы неоднократно обращались в полицию, но обращения остались без удовлетворения. Полиция ничего установить не смогла. У Б-вых установлены 8 камер видеонаблюдения во дворе дома, в квартире установлен газоанализатор, периодически он срабатывает, фиксирует повышенное содержание газа, они проветривают квартиру, так как газ может взорваться. Об этом сообщалось в полицию, но сотрудники приезжают минут через 40, когда уже запаха нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период с 11:00 до 12:00 позвонил в звонок, расположенный на воротах дома потерпевшей, он стоял у ворот, а она через окно веранды стала спрашивать у подсудимого почему они себя так ведут, почему травят их. ФИО5 сказал, что как раз пришел поговорить об этом, что он даст полный расклад как их травят, но она ему за это даст деньги. Потерпевшая согласилась, спросила сколько. Он ответил, что, если он ей расскажет, ему придется уйти из дома, ему нужно будет снять квартиру по 3000рублей в месяц примерно на 6 месяцев, это 18000 рублей, на питание в месяц 5000 рублей. В итоге объявил ей сумму 58000 рублей. Она сказала, что дома нет таких денег, и ей нужно переговорить с мужем. Договорились, что он придет через 30 минут. Она сказала, что даст деньги при условии, что вызовут полицию, он им все расскажет и покажет, если ее все устроит, то он получит эти деньги. ФИО5 ушел. После этого ФИО4 поговорила с мужем, он ей сказал, что это «развод», но она вызвала сотрудников полиции, чтоб подсудимый все рассказал. Они приезжали, сходили к ФИО5, но вскоре вернулись, она поняла, что разговора не было. ФИО5 подошел к ее окну и сказал, что расскажет все завтра. По его виду было похоже, что он в состоянии алкогольного опьянения, но точно она это не утверждает. После того, как уехали сотрудники полиции, и подсудимый ушел домой, снова раздался звонок, потерпевшая увидела, что вновь пришел ФИО5, он попросил дать ему 500 рублей, чтобы опохмелиться. Она ему ответила, что они договорились с ним на завтра, что он все напишет в присутствии полиции и получит свои деньги. ФИО5 сказал, что тогда сейчас пойдет «косячить». На свой счет она это не приняла. После этого она находилась в своей квартире на кухне, повернулась и увидела перед собой ФИО5, глаза у него были «мутные», считает, что он был в неадекватном состоянии. Как он зашел, она не слышала, в дом она его не приглашала. В правой руке ФИО5 держал нож с лезвием 10см, рукоятка розовая, с цветами, подсудимый находился от нее на расстоянии меньше метра, лезвие ножа он приставил к ее шее по диагонали справа, держал сантиметрах в 5-6 от нее, ограничил ей возможность уйти. Где он взял нож, потерпевшая не видела. ФИО5 потребовал у нее деньги. Она очень боялась его, закричала, подсудимый ее превосходил по силе, она знала, что ранее он был судим, она подумала, что он их всех порежет. В доме были наличные денежные средства около 40000 рублей. Если бы сын не подоспел на помощь, она бы отдала эти деньги, так как жизнь дороже. Но сын ударил подсудимого по голове, чем – она не видела, ФИО5 осел, сын его повернул и стал выталкивать его из квартиры, в руке у ФИО5 оставался нож. ФИО4 через секунду пришла в себя, взяла чай и хотела кинуть кружкой, но не помнит кинула или нет, позднее видела, что все валялось на улице. У Б-вых на кухне был набор из трех ножей одинаковой расцветки, но разных размеров, ФИО5 со слов сына потерпевшей взял со стола и приставлял к шее потерпевшей самый меньший нож из указанного набора, данный нож так и не нашли. Потерпевшая была очень взволнована, сын ей сказал, что приедет полиция. Она позвонила мужу и рассказала, что ФИО5 пришел к ним с ножом. В их квартире в коридоре на полу остались следы крови Лобаса. Со слов сына потерпевшей известно, что он ударил подсудимого кастрюлей несколько раз. В кастрюле была каша для собаки, она разлетелась по квартире. После случившегося ФИО5 попытался поговорить с мужем потерпевшей, но он не стал с ним разговаривать. Из записей камер видеонаблюдения они увидели, что Лобас прошел к ним на территорию через свой огород, отогнув сетку, затем перелез через забор из их огорода в ограду дома и зашел через входную дверь в дом. Дверь в дом потерпевшая забыла закрыть. Потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, как преподаватель игры на фортепьяно получает плату за обучение в размере 30000рублей в месяц, также с ними живет мать потерпевшей, которая получает пенсию в размере 17000рублей и отдает ее потерпевшей. Муж потерпевшей работает врачом, его доход 80000-100000рублей в месяц, но наличные деньги с его карты они не снимают. Когда приехали сотрудники полиции потерпевшая им показывала, что у нее имеется 40000рублей, это накопления от ее дохода и пенсии ее матери. Когда мужа потерпевшей нет дома, то у дома нет машины, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было известно, что мужа потерпевшей нет дома. То, что приехал сын потерпевшей, ФИО5 не знал, он его не видел. После случившегося в мае 2019 г. во дворе своего дома Б-вы нашли нож небольшой с цветным лезвием, тоже с розовой ручкой, она его приносила в суд, но это не тот нож, которым ей угрожал ФИО5, так как ее сын четко видел, что ФИО5 взял нож из набора на их кухне. Подсудимого они не оговаривают. Потерпевшая настаивает на назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Как указано выше, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО5 потерпевшая ФИО4 давала аналогичные показания, уличая подсудимого в совершении в отношении нее преступления (Т.1 л.д.41-44).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у родителей по адресу: 

<

адрес> В этот день подсудимый приходил к ним 4 раза. В дом его никогда не приглашали. Первый раз в 11:05 подсудимый, находясь у ворот их дома, разговаривал через окно веранды с ФИО4 ФИО5 просил у нее 58000рублей за информацию о том, как они травят Б-вых. Мать свидетеля предложила зафиксировать все при полиции, после этого приехал сотрудник полиции, но Лобас сказал, что данному сотруднику полиции рассказывать не будет. Затем подсудимый еще раз пришел, просил у матери свидетеля 500 рублей, она ему отказала, Лобас сказал, что, если она ему не даст денег, то он пойдет «косячить», после чего ушел. Затем в период с 12:00 до 13:00 Лобас пришел четвертый раз. Отец свидетеля находился на работе. Свидетель сидел в комнате за компьютером, его бабушка была в этой же комнате, мать свидетеля – потерпевшая находилась на кухне. Из комнаты, в которой находился свидетель, кухня хорошо просматривается. Свидетель увидел ФИО5, мать свидетеля закричала, ФИО6 побежал на крик, он видел, что ФИО5 взял нож со стола и подставил справа к горлу потерпевшей, при этом потребовал у нее деньги. Все происходило быстро. Свидетель понял, что жизнь их семьи в опасности, взял кастрюлю с кашей для собаки, которая стояла на хозяйственном столе в коридоре, и ударил ею ФИО5 по голове, взял его за куртку, повернул лицом к выходу и вытолкал на улицу, нож был в руке у ФИО5, свидетель бросил в подсудимого кастрюлю и закрыл дверь. Свидетель считал, что Лобас мог нанести повреждения ножом его матери, так как он проник самовольно в их квартиру, был агрессивен, ранее он судим. Также свидетель пояснил, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя. ФИО4 была в очень испуганном состоянии. После этого свидетель по камерам видеонаблюдения увидел, как ФИО5 попал к ним в дом: перелез через забор и зашел в центральную дверь, было понятно, что перед тем как войти, он ходил по верандам, возможно, спускался в подвал. После того, как подсудимого вытолкали, он побежал к воротам, они были закрыты на ключ, он перелез через садок, и тем же путем он ушел. Ножа свидетель на видеозаписи у Лобаса не видел, хотя он вышел с ним. Сотрудниками полиции при осмотре был изъят другой нож, подобный по расцветке и форме, но тот, который взял подсудимый, был меньше. Нож, с которым был Лобас, искали в ограде, в огороде, на крыше, но не нашли. Когда ФИО5 приходил и разговаривал с ФИО4, свидетель находился в комнате у окна и записал разговор на свой телефон с той целью, что, если подсудимый будет угрожать, чтоб были доказательства, так как угрозы поджечь, украсть, сломать звучали постоянно. Записи с телефона и видеокамер были изъяты сотрудниками полиции. Когда свидетель приезжал к родителям, он чувствовал в их доме запах газа, откуда проникают запахи, свидетель не знает, но в доме родителей у него болит голова.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 давал аналогичные показания, уличая подсудимого в совершении преступления в отношении своей матери (Т.1 л.д.45-47).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что потерпевшая является ее дочерью. С зимы 2018г. свидетель проживает у дочери в 

<

адрес>. Свидетелю известно, что соседи Лобас травят семью дочери химическими веществами на протяжении трех лет. Свидетель также чувствует запахи в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей, находящейся на веранде, и ФИО5, который находился на улице, был разговор о том, что Лобас расскажет, как травят, а за это ему надо 58000 рублей, потерпевшая согласилась, предложила рассказать и он получит деньги. Внук свидетеля записал данный разговор на телефон. Свидетель при разговоре не присутствовала, но слышала запись на телефоне и знает об этом со слов потерпевшей. После этого Лобас приходил, просил 500 рублей, потерпевшая ему отказала, об этом свидетелю также известно со слов дочери. Затем, около обеда свидетель находилась в комнате в библиотеке, ее внук ФИО6 сидел в этой же комнате за компьютером, потерпевшая находилась на кухне. Муж потерпевшей был на работе. Свидетель услышала требование о передаче денег. Голос она не опознала. Дочь закричала так, будто ее убивают. ФИО6 побежал, ФИО8 встала в двери и увидела спину бегущего высокого, как ФИО5 человека, затем бежал внук свидетеля, и за ними потерпевшая. Свидетель стояла у печи и хотела взять полено, но ФИО6 вытолкал мужчину, и они закрылись. Было ли что-то у кого-то в руках, свидетель не видела. Потерпевшая была напугана, рассказывала, что повернулась, увидела ФИО5, это было для нее неожиданно, он приставил ей к горлу нож, потребовал деньги, ФИО6 ударил подсудимого по голове кастрюлей с кашей. ФИО8 видела на шкафу кашу, видимо от того, что ее внук ударял подсудимого миской с кашей, также свидетель видела кровь на полу в коридоре. Как ФИО5 зашел в дом, они не слышали и не видели. Свидетель получает пенсию в размере 17500рублей, отдает ее дочери, в тот день у дочери в наличии деньги были, возможно 40000рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она давала аналогичные показания, но указывала, что лично слышала, как ФИО5 просил у потерпевшей 58000рублей за информацию; когда в доме внук свидетеля бежал за Лобасом, А.А., у него в руках была кастрюля, которой он ударял ФИО5; указывала, что именно ФИО5 требовал деньги у потерпевшей (Т.1 л.д.52-53).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в течение трех лет действительно в своей квартире они периодически чувствуют запахи, в основном хлора, газа, от этого появляется тошнота, расстройство живота. В доме срабатывает газоанализатор. Считает, что их травят соседи газом. Они слышат разговоры в квартире соседей, что они хотят их спалить, «кончить», отравить. Супруга свидетеля обращалась в полицию, но во всех заявлениях отказано. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила супруга, сказала, что приходил ФИО5 и сказал, что готов сдать всех, но за деньги. Свидетель сказал, что пусть дает информацию, чтоб все это прекратить. Потерпевшая вызвала полицию, но ФИО5 ничего не рассказал. Затем ФИО5 пришел и попросил 500 рублей. Потерпевшая ему отказала, подсудимый сказал, что тогда пойдет «косячить», и потом начал «косячить»: сломал забор, перелез через палисадник и проник в дом, зная, что ФИО9 был на работе, но не зная, что приехал сын Б-вых, подкрался к жене свидетеля, она закричала, он потребовал у потерпевшей деньги, после чего получил кастрюлей по голове от их сына, и его вытолкали. Супруга свидетеля после этого была в шоковом состоянии, в слезах. Также свидетель пояснил, что подсудимый постоянно пытается сказать, что потерпевшая психически не здорова, но это не так.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он с 2003 года является участковым уполномоченным на территории, где проживают Лобас и Б-вы. С 2016 года между Лобас и Б-выми конфликт. ФИО4 утверждает, что их травят химическими веществами. Свидетель много раз проводил проверку по данным обращениям, но они не подтверждались, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ему позвонила и попросила приехать, в связи с тем, что Лобас пришел к ним с ножом, свидетель позвонил в дежурную часть и попросил выехать на указанный адрес. Лобас хотел рассказать правду, за 30000- 40000 рублей. Когда Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО7, в доме находились потерпевшая, ее сын, и мать, они боялись выйти. Свидетель видел в квартире что-то пролитое, в коридоре были следы крови, в ограде нашли кастрюлю. По обстановке свидетель поверил тому, что произошло преступление. Когда разговаривали с ФИО5, от него исходил запах алкоголя, но вел он себя адекватно, согласился проехать в отдел полиции, сопротивление не оказывал. Свидетель сказал подсудимому, что он обвиняется потерпевшей в разбое, но он все отрицал. Свидетель №3 известно о факте обращения матери подсудимого с заявлением в отношении сына в сентябре 2018г. по ст.117 УК РФ и ст.119 УК РФ, по обеим статьям был отказ в возбуждении уголовного дела: по ст.117 УК РФ не подтвердился третий факт побоев, по 119 УК РФ заявитель указала, что сына не опасалась. 

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого об оговоре его Б-выми, Свидетель №2, что его специально заманили в дом потерпевшей, чтобы привлечь к уголовной ответственности, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, показания указанные лица давали после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат. Противоречия, которые выявились в ходе судебного заседания по сравнению с показаниями, данными в ходе следствия свидетелем Свидетель №2, указанным лицом объяснены давностью событий. Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными материалами, исследованными судом.

Также голословны доводы подсудимого о том, что потерпевшая имеет психические отклонения, поэтому оговорила его, в том числе данные доводы опровергаются справками ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», из которых следует, что потерпевшая на учете у нарколога, у психиатра не состоит (Т.1 л.д.213). В судебном заседании сомнений во вменяемости потерпевшей не возникло.

Факты неоднократных обращений потерпевшей в правоохранительные органы с заявлениями о привлечения к ответственности членов семьи подсудимого и указание ею на попытки отравления, угроз расправой, уничтожения имущества, несмотря на имевшие место отказы в возбуждении уголовных дел (что следует из исследованных в судебном заседании материалов об отказе в возбуждении уголовных дел КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о наличии психических заболеваний у потерпевшей и об оговоре ею подсудимого в совершении в отношении нее рассматриваемого преступления. Кроме того, из представленных материалов следует, что до возбуждения рассматриваемого уголовного дела в вышеуказанных заявлениях ФИО4 просила о привлечении к ответственности не подсудимого, а его матери, и сожителя.

Не опроверг совершение подсудимым вменяемого ему преступления и допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО13 который показал, что он в течение 25 лет проживал с материю подсудимого. С соседями Б-выми у них сначала отношения были дружеские. Затем у Б-вых появилась к ним неприязнь, Б-вы считают, что они их травят. Но они никогда ничем Б-вых не травили. На протяжении 3-4 лет Б-вы на постоянной основе обращаются с заявлениями в полицию. ДД.ММ.ГГГГ свидетель и ФИО10 дома отсутствовали, свидетель вернулся вечером, а ФИО10 через 3 дня. ФИО13 сразу прошел в свою спальню, ФИО5 видел, но не разговаривал с ним, и внимание на него не обращал. Что произошло между подсудимым и ФИО4 свидетель не знает. Слышал, что подсудимый обвиняется в том, что ворвался к потерпевшей в дом, взял нож. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. ФИО13 в настоящее время ночует в машине или у знакомых, так как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ его избил, и свидетель его опасается. Изредка подсудимый употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен.

То есть данный свидетель не являлся очевидцем действий, совершенных ФИО5 в отношении потерпевшей в ее доме.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетели оговорили его, поскольку сын потерпевшей сам совершил в отношении подсудимого противоправные действия, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными суду доказательствами.

Суд учитывает, что по смыслу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщению от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО6 причинил ему телесные повреждения, установлено, что согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран лобной области, правой теменной области волосистой части головы, правой теменнозатылочной и затылочной областей волосистой части головы, левой теменной области волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью. Однако, ФИО6 действовал в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ (необходимая оборона), в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (Т.1 л.д.25).

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, и свидетельствует об отсутствии в действиях свидетеля ФИО24. противоправного поведения.

Доводы подсудимого о том, что изначально потерпевшая обращалась в правоохранительные органы с заявлением, указывая только на незаконное проникновение в ее жилище, а про нож придумала позднее, опровергаются помимо показаний потерпевшей, письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 поступило сообщение от ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пришел сосед ФИО5 с ножом (Т.1 л.д.4).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности соседа ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 проник в их дом по адресу: 

<

адрес>2 и угрожал ножом, требовал деньги (Т.1 л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. Описано расположение дома, надворных построек, указано на наличие огорода, описано, что усадьба Б-вых отгорожена от соседей, проживающих в 

<

адрес>, дощатым забором, отмечено, что на момент осмотра дверь в сени и дверь из сеней в дом, а также запирающие устройства повреждений не имеют, описано размещение помещений и предметов обстановки в квартире, сенях; в том числе указано, что в конце коридора находится проем в кухню, на полу кухни рассыпана каша, куски вареной колбасы, на столе в кухне обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукояткой белого и розового цветов, на клинке ножа на белом фоне нарисованы розовые цветы с зелеными листьями, данный нож изъят. На полу в прихожей имеются пятна жидкости красного цвета, похожие на кровь в виде капель и размазанных на полу пятен. При осмотре огорода на снегу обнаружены объемные следы обуви с неразборчивым рисунком протектора, ведущие к проему в изгороди из сетки рабица с территории огорода усадьбы 

<

адрес> на территорию усадьбы Б-вых. К протоколу имеется фототаблица (Т.1 л.д.7-13).

То есть в протоколе осмотра описана обстановка, соответствующая пояснениям потерпевшей, свидетелей обвинения.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО4 является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.208,209).

В справке на л.д.20 Т.1 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в приемное отделение ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» обращался ФИО5 с диагнозом «

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по Талицкому району по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей ФИО4 изъяты: видеозапись, аудиозапись камер наблюдения и телефона, записанные на СД – диск (Т.1 л.д.57-58).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что объектами осмотра являются: 

- нож кухонный, 

<

данные изъяты>

- СД–диск с записями с видеокамер и сотового телефона. 

<

данные изъяты>

Нож, видеозаписи с видеокамер и сотового телефона, записанные на СД-диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.67).

В судебном заседании при обозрении вещественного доказательства – ножа потерпевшая пояснила, что нож принадлежит ей, он из набора, но подсудимый угрожал ей не этим ножом, а подобным из этого же набора, но меньшего размера такой же расцветки.

При просмотре вещественного доказательства – СД-диска в судебном заседании установлено, что записи на нем отсутствуют.

После чего в судебное заседание допрошенной в качестве свидетеля следователем ФИО11 представлен диск с видеозаписями (Т.1 л.д.198).

Как пояснила ФИО11, она производила копирование записей с диска, представленного потерпевшей, на резервный диск, ее компьютер без дисковода и она пользуется для записи информации на дисках другим компьютером, информация на резервный диск не скопировалась, а она при упаковке дисков перепутала их, поэтому в деле оказался диск без записей.

При просмотре в судебном заседании представленного следователем диска с использованием ноутбука установлено, что на нем имеется видеозапись с номером, идентичным, указанному в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.59-66) - 20190331_114806, а также имеется видеозапись, на которой, в том числе, зафиксировано передвижение мужчины в сторону входа в жилой дом, вход в дом, выход из дома и передвижение в обратном направлении, при этом изображения на скрин-шотах иллюстраций к протоколу осмотра предметов иллюстрации 4-9 (Т.1 л.д.63-66) соответствуют видеозаписи на диске в обозначенное на скрин-шотах время.

Потерпевшая подтвердила, что видеозаписи на диске следователю представляла она, видеозаписи с видеокамер, в сотовом телефоне сына видели сотрудники полиции, указанные записи имеются у нее на флеш-носителе.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая приобщена к материалам на диске, представленном потерпевшей, зафиксирован момент прохода подсудимого в проем в заборе (Т.1 л.д.220). 

Потерпевшая пояснила, что данная запись произведена с видеокамеры в их дворе, забор разделяет земельные участки потерпевшей и Лобаса. 

Сторона защиты просила признать вышеуказанные видеозаписи недопустимыми доказательствами, указывая, что они в установленном законом порядке не изымались.

Однако, данные доводы суд считает необоснованным и не принимает.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

То обстоятельство, что видеозаписи представлены следователю и суду потерпевшей, фактически приобщены лишь в судебном заседании, а не в ходе следствия, не указывает на недопустимость указанных доказательств, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку каждая сторона вправе представлять доказательства, в том числе и в суд, судом же все представленные доказательства оцениваются в совокупности.

В судебном заседании представленные доказательства исследованы, видеозаписи просмотрены с участием подсудимого и его защитника.

После просмотра видеозаписей подсудимый подтвердил, что на них запечатлен он.

Предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Согласно квитанции к поручению на доставку пенсии, сформированному ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Свидетель №2 с ежемесячной денежной выплатой инвалидам составляет 17580руб.40коп. (Т.1 л.д.54). 

Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ФИО4 за 2018г., следует, что она получила доход 258000рублей (Т.1 л.д.218-219).

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд признает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения на ФИО4 с незаконным проникновением в её жилище, против воли последней проник в ее жилище, где прошел на кухню и, вооружившись взятым со стола кухонным ножом, приставил лезвие ножа к шее ФИО4 справа и высказал в её адрес требование о передаче ему денежных средств. ФИО4 из опасения за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье находившихся в квартире членов семьи, намеревалась выполнить требования ФИО5 и передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей, но не передала, так как действия ФИО5 были обнаружены и пресечены ФИО6

Совершение подсудимым указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, являвшихся очевидцами преступления - Свидетель №2, Свидетель №1, иными доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого ему обвинением преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия и в судебном заседании не был установлен и допрошен участковый, который ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову Потерпевший №1 и с которым общался ФИО5, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий; суд исследует представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, при этом ходатайств о допросе иных помимо допрошенных лиц, стороной защиты ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, кроме того, указанного участкового в доме Б-вых в момент совершения преступления не было, то есть очевидцем рассматриваемых событий он быть не мог.

Доказательств вины подсудимого в совершении преступления стороной обвинения предоставлено достаточно, все принятые судом доказательства достоверны и допустимы.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5 суд исходит из того, что подсудимым совершено нападение на потерпевшую с корыстной целью противоправного безвозмездного получения денежных средств, которое могло причинить ей ущерб. Об этом свидетельствует заявление подсудимым требования к потерпевшей о передаче ему денежных средств, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также очевидцев преступления свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые слышали высказывание данного требования подсудимым. Перед совершением указанного преступления подсудимый неоднократно приходил к потерпевшей и под различными предлогами пытался получить у нее денежные средства, в том числе, обещая сообщить информацию в правоохранительные органы об обстоятельствах отравления его матерью и отчимом семьи Б-вых за 58000рублей, и потерпевшая согласна была передать подсудимому деньги, но после дачи подсудимым показаний сотрудникам полиции, о которой договорились на следующий день. Не получив сумму 58000рублей, подсудимый стал просить у потерпевшей 500рублей на приобретение спиртного, но потерпевшая отказала подсудимому. После отказа в передаче указанной суммы ФИО5 сказал, что тогда пойдет «косячить». Вскоре после этого подсудимый совершил вменяемые ему противоправные действия. Как пояснил сам ФИО5 он понимал, что семья потерпевшей обеспеченная. 

Нападение подсудимого на потерпевшую было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, об этом свидетельствует способ совершения преступления - при высказывании требования о передаче денежных средств, подсудимый, находясь в непосредственной близости от ФИО4 приставил ей к шее, то есть к области жизненно важных органов, нож. ФИО4 закричала, действия ФИО5 она восприняла реально, как угрозу жизни и здоровью, и у неё имелись основания для опасения за свои жизнь и здоровье, так как ФИО5 был агрессивно настроен, физически сильнее её, вооружен ножом и своими действиями демонстрировал намерения применения ножа для причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей, она была лишена возможности убежать от него. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили, что слышали крик потерпевшей, что она была очень напугана, Свидетель №1 видел совершаемые подсудимым действия: как подсудимый взял нож и подставил к шее потерпевшей. Состояние потерпевшей после случившегося видел и супруг потерпевшей – свидетель ФИО12, пояснив, что она была напугана, в слезах.

Также суд считает установленным, что нападение на ФИО4 подсудимым совершено с применением ножа. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему причинены или могли быть причинены телесные повреждения, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Несмотря на то, что подсудимый отрицал, что брал в руки нож, что угрожал ножом потерпевшей, и что нож, не был обнаружен на месте преступления, не виден на видеозаписи, совершение угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей с применением ножа подсудимым подтверждено показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 Указанные лица описали расцветку ножа и указали, что он по форме подобен ножу, изъятому в ходе следствия и приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства, не являющегося орудием преступления, из одного набора с данным ножом. Свидетель Свидетель №1, являясь очевидцем преступления, видел, как подсудимый взял на кухне в их квартире со стола нож. Принимая во внимание, что ФИО5 приставил клинок ножа к области жизненно важных органов – к шее потерпевшей на близком расстоянии, суд признает нож, с использованием которого подсудимый совершал указанные действия, предметом, используемым в качестве оружия.

При совершении преступления подсудимый нарушил конституционное право ФИО4 на неприкосновенность жилища и запрет на проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. При этом суд считает установленным, что подсудимый, достоверно зная, что в квартире проживает ФИО4 и члены ее семьи, без разрешения лиц, проживающих в указанном доме, вошел в данную квартиру. Доводы подсудимого о том, что он пришел в дом потерпевшей по ее приглашению, опровергаются показаниями потерпевшей, которая отрицала указанное, поясняла, что в дом подсудимого никогда не приглашала и открыто говорила подсудимому, что он отбывал наказание в местах лишения свободы и в дом она его не пустит; показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, также пояснивших, что в дом подсудимого не приглашали. О незаконности проникновения в жилище потерпевшей подсудимым свидетельствует способ данного проникновения – тайно, через заборы, со двора, в обход закрытой калитки ворот. Более того, сам подсудимый пояснил, что дверь в квартиру ему никто не открывал, он сам принял решение в нее войти, потерпевшая была удивлена, когда его увидела, спрашивала, зачем он пришел, что он здесь делает. Учитывая, что ранее подобное посещение подсудимым квартиры потерпевшей не было принято, его никогда в дом потерпевшей не впускали, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что незаконно проникает и находится в жилище без согласия ФИО4, и желал совершить это проникновение. 

Потерпевшая, свидетель Свидетель №2 пояснили, что у потерпевшей имелись в наличии денежные средства в сумме 40000рублей, учитывая доходы членов ее семьи, в частности пенсию ее матери в размере 17580руб.40коп., месячный доход самой потерпевшей в размере около 30000рублей, суд считает доказанным, что ФИО4 могла располагать такой суммой. Потерпевшая указала, что она боялась подсудимого и готова была выполнить требование подсудимого, отдать имевшуюся сумму 40000рублей, то есть ей мог быть причинен ущерб в указанном размере.

Противоправные действия подсудимого были пресечены сыном потерпевшей Свидетель №1, о присутствии которого в квартире потерпевшей, ФИО5 не знал, что он подтвердил в судебном заседании. Свидетель №1 нанес удары подсудимому кастрюлей по голове и вытолкал во двор, закрыв дверь. 

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что подсудимый имел умысел на хищение денежных средств потерпевшей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Законом предусмотрено, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Представленными доказательствами подтверждается, что подсудимый, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, напал на потерпевшую, приставляя нож к шее, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал требование о передаче денег, то есть совершил оконченное преступление. 

Поскольку подсудимый ФИО5 совершил преступление, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условиях его жизни. 

ФИО5 совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности, а также жизни и здоровья потерпевшей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого ряда заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, который занимается общественно-полезным трудом, подрабатывая по найму у частных лиц, удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями, в то же время отчимом ФИО13 он охарактеризован как агрессивный в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что ФИО5 на момент совершения преступлений был судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях в силу п."б" ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется особо опасный рецидив преступлений, указанное в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в момент, когда он выталкивал подсудимого из квартиры, он чувствовал от него запах алкоголя. Сам подсудимый не отрицал, что перед совершением преступления он употреблял спиртное до 03:00 ночи. Непосредственно перед совершением преступления он просил денежные средства у потерпевший, чтобы «опохмелиться», то есть чтобы продолжить употреблять спиртное. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого в данном случае способствовало совершению подсудимым преступления, так как способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям. Степень опьянения при этом не имеет правового значения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения данного преступления, характера и степени общественной опасности совершенных им ранее при рецидиве преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд приходит к выводу, что ФИО5 склонен к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО5 должных выводов для себя не сделал. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания также отсутствуют.

Наличие особо опасного рецидива преступлений исключает обсуждение вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в силу прямого запрета, установленного п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения к ФИО5 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Также при назначении наказания отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовые основания для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ФИО5 совершено особо тяжкое преступление.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального положения, назначаемого ему основного наказания, суд находит возможным не назначать. 

В силу п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО5, как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии особого режима. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож - возвратить по принадлежности потерпевшей; СД диск, упакованный в бумажный конверт, хранить при уголовном деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья . О.С.Коршунова