Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать: в счет материального ущерба 62 000 руб.; за услуги оценки 12 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за период с Дата по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуги юриста в размере 10 000 руб. 

В обоснование указал, что Дата в 21 час 30 минут в Адрес, водитель ФИО4, управляя автомобилем ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком Номер , нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда Миления с государственным регистрационным знаком Номер под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахования в ООО СК «Согласие». Дата истец обратился к ответчику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертного заключения Номер от Дата, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166 182 руб. 61 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 руб. Дата в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия, однако выплат не произведено. Дата определением Чебаркульского городского суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Миления составил 62 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.3-6 том 1 л.д.227-230 том 2).

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени не принял участия в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 218 «а»).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 (доверенность от Дата л.д. 231 том 2) в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 (доверенность Номер от Дата л.д.231 том 2) в судебном заседании с иском не согласилась, сослалась наличие противоречий в механизме образования заявленных повреждений и в размере ущерба.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.216,217,218,219,220,221,,222,223,224 том 2).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16. 1 названного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено следующее. 

Дата в 21 час 30 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком Номер , нарушил ст. 8.12 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем Мазда Миления с государственным регистрационным знаком Номер , под управлением ФИО3 

Обстоятельства ДТП подтверждены в судебном заседании: схемой места совершения административного правонарушения от Дата (л.д.64 том 1); объяснениями водителей (л.д.65,66 том 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.63 том 1); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.62 том 1).

Собственником автомобиля марки ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком Номер , является ФИО5 (л.д.55 том 1).

По данным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» собственником автомобиля Мазда Миления с государственным регистрационным знаком Номер , является ФИО6 (л.д.56 том 1).

Дата между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли продажи автомобиля Мазда Миления с государственным регистрационным знаком Номер (л.д.68 том 1). 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком Номер был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту-договору ОСАГО), страховой полис серии ЕЕЕ Номер , срок действия которого с Дата по Дата (л.д.77 том 1).

Дата ФИО3 подал в ООО СК «Согласие» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховой компанией Дата (л.д.78-87 том 1).

После проведения Дата страховой компанией смотра поврежденного автомобиля (л.д.89-90) на основании договора об экспертном обслуживании с ООО СК «Согласие» была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах Номер от Дата, составленного Независимой автомобильной экспертизой ООО «***» полученные повреждения автомобиля Мазда Миления с государственным регистрационным знаком Номер не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.112-140 том 1). 

Дата страховой компанией случившееся Дата дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем (л.д.141 том 1), о чем было направлено письмо в адрес ФИО3 от Дата (л.д.142 том 1).

ФИО3 обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.13 том 1). 

Из заключения Номер от Дата об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 238 451 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 217 500 руб., стоимость годных остатков – 51 317 руб. 39 коп. (л.д.11-30 том 1).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 уплачено 12 000 руб. Указанное подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата (л.д.12 том 1).

В ответ на поступившую Дата претензию ФИО3 Дата был направлено письмо о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ Номер от Дата (л.д.148 том 1). 

С иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда ФИО3 обратился в суд Дата. Исковое заявление ФИО3 принято к производству суда Дата (л.д.1,3 том 1).

Определением Чебаркульского городского суда от Дата по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и товароведческая экспертиза по определению соответствуют ли повреждения автомобиля Мазда Миления с государственным регистрационным знаком Номер отраженные в справке о ДТП от Дата и акте осмотра транспортного средства Номер от Дата, составленном экспертом-оценщиком ООО «***», обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата; по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля; по определению наступила ли в результате ДТП полная гибель указанного автомобиля и определению стоимости годных остатков данного автомобиля (л.д.176-181 том 1).

Из заключения Номер , составленного экспертом ООО «***» ФИО9, следует, что повреждения автомобиля Мазда Миления с государственным регистрационным знаком Номер , отраженные в справке о ДТП от Дата и акте осмотра транспортного средства Номер от Дата, составленном экспертом-оценщиком ООО «***» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата геометрически. Однако механизм их образования не соответствует версии водителей об одномоментном перекрестном столкновении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Миления государственным регистрационным знаком Номер от повреждений, полученных в результате ДТП Дата, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 62 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (99 295 руб.) не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (189 345 руб.). В результате ДТП, произошедшего Дата, полная гибель автомобиля Мазда Миления с государственным регистрационным знаком Номер не наступила (л.д.132-181 том 2). 

Поскольку страховое возмещение ФИО3 ООО СК «Согласие» на день рассмотрения дела судом не выплачено, то иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, в соответствии с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что взысканию полежат следующие суммы:

- 62 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

Кроме того, поскольку расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., были понесены в связи с осмотром и оценкой поврежденного имущества, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании их с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 74 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой за период с Дата по Дата (399 дней) составляет 247 380 руб., исходя из следующего расчета:

62 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) * 1% * 399 дней (период просрочки с Дата по Дата) = 247 380 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 247 380 руб. 00 коп. 

В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено о снижении неустойки вследствие несоразмерности его нарушенному праву.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При всем этом, положения ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право на снижение размера неустойки. 

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 150 000 руб. будет являться разумной и справедливой, поскольку в полной мере учтет баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу.

Учитывая, что страховщик не произвел в полном объеме выплату потерпевшему страхового возмещения, то у потерпевшего ФИО3 имеются основания для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом переживаний, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Суд также приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

В связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа подлежит удовлетворению. 

С учетом того, что размер суммы, подлежащей взысканию составил 74 000 руб. (62 000 (сумма страхового возмещения) + 12 000 (сумма расходов на оплату услуг оценки), сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 37 000 руб. (74 000 /2). 

Указанная сумма штрафа также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: 

-договор Номер на оказание юридических услуг от Дата, заключенный с ФИО8, предметом которого является оказание юридической помощи по урегулированию вопросов, связанных с взысканием ущерба по ДТП, произошедшего Дата в 21 час. 30 мин. Адрес с участием автомобиля ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком Номер и автомобиля Мазда Миления с государственным регистрационным знаком Номер , а именно: изучение представленных клиентом документов и информация клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в страховую компанию или в суд и, при необходимости, осуществление представительства интересов клиента в страховой компании или в суде (л.д.39 том 1); 

-расписка от Дата о получении ФИО8 в счет оплаты услуг по договору Номер от Дата суммы в размере 15000 руб. (л.д.40 том 1). 

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца ФИО8 на подготовку документов и составление искового заявления, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление искового заявления, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, не обоснованными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, позволяющего суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 000 руб. 

Учитывая при этом, что стороной ответчика не заявила в судебном заседании возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд также не усматривает, заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 940 руб. (5 640 руб. (материальные требования) + 300 руб. (требование не материального характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 62 000 руб.;

- стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб.;

- штраф в размере 20 000 руб.;

- неустойку за период с Дата по Дата в размере 150 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 5 940 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: