Дело №2-34/19 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Лебедянь Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В., 

при секретаре Подлесных А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», далее ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013 года в сумме 91324 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 2940 руб. Свои требования мотивирует тем, что 23 августа 2013 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк»). На основании анкеты заявления был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты 

<

***>, на условиях, действующих на момент предоставления карты, с установленным лимитом 47 000 руб. Банком были выполнены все существенные условия договора по предоставлению денежных средств. 21 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «СААБ» был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования по кредитным договором, в том числе и по кредитным обязательствам ответчика, гарантировавшим отсутствие содержание запрета на уступку права требования третьим лицам. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, оплату по кредитным обязательствам не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 91 324 руб. 44 коп., из которых: 46 666 руб. 68 коп. – основной долг, 44 360 руб., 76 коп. – проценты, 297 руб. – комиссии, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «СААБ», будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При подготовке дела к рассмотрению по существу, факт заключения кредитного договора, наличие задолженности расчет задолженности не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что 26.08.2013 года ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением – анкетой на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствие с условиями которого на имя истца была выпущена кредитная карта с установленным лимитом до 60 000 руб.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком в порядке подготовке дела к рассмотрению по существу.

В соответствии с информацией АО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью договора, лимит кредита по карте составляет 60 000 руб., проценты по кредиту 48,5 % (полная стоимость кредита 62,27 %). Неустойка за минимальный пропуск платежа за 1 раз не взимается, за 2-й пропуск -10 % (минимальный 1000 руб.. максимальный 1500 руб.), 3-й раз подряд – 10% минимальный 1000 руб.. максимальный 1500 руб.), плата за информирование о состоянии счета 59 руб.

Договор 

<

***> от 23.08.2013 г. подписан сторонами, с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, следовательно они достигли соглашение по всем условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение кредитного договора, в том числе согласование всех существенных условий, свидетельствуют о добровольном, необязательном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиями договора ответчик имел право предложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен. Какого-либо несогласия с условиями кредитного договора ответчик не выразил.

21 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» в лице директора департамента по просроченной задолженности ФИО3 и ООО «СААБ» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому АО «ОТП Банк» передало, а ООО «СААБ» приняло на себя право требования, в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013 г. заключенному с ФИО1 на сумму 91 324 руб. 44 коп.

ФИО1 уведомлен о состоявшейся переуступке права требования АО «ОТП Банк» к ООО «СААБ» кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013 г. на сумму 91 324 руб. 44 коп., что подтверждается уведомлением 12.11.2018 года, с указанием размера задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти кдругому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования

по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право

банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так, из материалов дела следует, что условия кредитного договора 

<

***> 

заключенного между АО «ОТП банк» и ФИО1 предусмотрели возможность уступки права требования по договору любому третьему лицу, то есть как субъекту банковской деятельности, так и иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данный вывод следует из п. 8.4.4.5 Правил выписку и обслуживания банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому банк имеет право уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ООО «СААБ» возникло право взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013 г. 

Определением от 08.10.2018 года, вынесенным мировым судьей Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района отменён судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 24.09.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013 г. в сумме 91324 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 1470 руб., что дает право истцу на обращение с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что он не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность ФИО1 по состоянию на 12.11.2018 года составляет 91 324 руб. 44 коп., из которых: 46 666 руб. 68 коп. – основной долг, 44 360 руб., 76 коп. – проценты, 297 руб. – комиссии.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 91 324 руб. 44 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 7 895 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013 года в сумме 91324 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2940 руб., а всего взыскать 94 264 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко