Дело № 2-3399/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Международный аэропорт Шереметьево" об отмене дисциплинарного взыскания, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО "Международный аэропорт Шереметьево" с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истец указал, что более 30 лет работает в международном аэропорту «Шереметьево», в настоящее время работает в должности главного специалиста службы ГАП.

<

дата> истец получила от работодателя поручение переехать на новое рабочее место в кабинет 

<

№ обезличен>.

От переезда истец отказалась, так как полагала, что указанный кабинет не отвечает требованиям, предъявленным к рабочему месту, в связи с чем 

<

дата> направила ответчику уведомление о причинах невозможности переезда.

Как указывает истец препятствием к переезду является площадь кабинета 18 кв.м., которая ввиду переезда в него трех сотрудников не позволит обеспечить хранение текущей работы документацию, так как н одного сотрудника будет приходиться 6 кв.м., а также часть кабинета это кухня с санузлом.

По причине того, что в кабинете истца 

<

№ обезличен> была заменена личинка замка, истец попасть в кабинет не смогла 

<

дата>, новый ключ ей выдали после ее обращения и-за того, что в ее рабочем кабинете был «разгромлен» она была вынуждена переехать в кабинет 

<

№ обезличен>.

По обстоятельствам случившегося от истца была отобрана объяснительная 

<

дата>.

<

дата> был вынесен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виду выговора, с которым истец была ознакомлена 

<

дата>.

Применение данного взыскания истец полагала незаконным, поскольку оно применено спустя 44 дня с момента предполагаемого нарушения.

Уточнив основания иска истец также полагал, что рабочее место не соответствовало условиям труда, специальная проверка условий труда не проводилась, таким образом, истец правомерна отказалась от переезда в предоставленный кабинет.

На основании изложенного истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом 

<

№ обезличен>-д от 

<

дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, представитель истца до объявленного перерыва явился, исковые требования поддержал, после окончания перерыва представитель не явился.

Ответчик АО "Международный аэропорт Шереметьево" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагая, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как истец находилась в отпуске, который не включается в период привлечения к ответственности, а кабинет соответствует условиям труда, 3 сотрудников в кабинет никто не переводил, в настоящее время в спорном кабинете работает только один сотрудник – истец. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является работником ответчика, с которой заключен трудовой договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В настоящее время истец работает у ответчика в должности главного специалиста службы ГАП.

<

дата> между сторонами подписано соглашение об изменении условий трудового договора с установлением должностного оклада в размере 78 000,00 рублей и установлением соответствия условий труда и рабочего места работника 2 классу.

Согласно п. 2.1 трудового договора истец обязалась соблюдать должностную инструкцию, распоряжения, указания руководства ОАО «МАШ» (независимо от того в какой форме: устной или письменной оно выражено), соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка.

Согласно должностной инструкции главного специалиста службы ГАП следует, что работник отвечает за выполнение устных, письменных, направленных по электронной почте указаний и поручений руководителя в установленные сроки, требований организационно-распорядительных и локальных документов в АО «МАШ».

Распоряжением от 

<

дата> 

<

№ обезличен> в целях оптимизации структурных связей внутри подразделения Блока ЗГДС сотрудники ответчика обязаны организовать перемещение рабочих мест согласно прилагаемой к распоряжению схеме.

Из текста иска следует, что поручение о переезде из занимаемого кабинета истец получила 

<

дата>.

Из отчета от 

<

дата>, представленного самим истцом, следует, что она отказалась от переезда в предложенной ей кабинет 

<

№ обезличен>, поскольку в ее кабинете с 2002 года установлен фильтр очистки воды, употребление которой ей необходим по состоянию здоровья, по занятию кабинета не строительного блока у нее имеется личная договоренность с ЗГД по корпоративному развитию, предлагаемый кабинет имеет площадь 18 кв.м., что по мнению истца не обеспечит нормальную работу трех сотрудников, а также предложено свое видение возможного размещения сотрудников по имеющимся площадям.

<

дата> от истца отобрана объяснительная записка, в которой истец признает, что имеет место перенос ею сроков переезда в кабинет блока по строительству по причине необходимости подготовки дендрологического обследования земельных участков, а по причине не соответствия кабинета условиям труда указывала на отказ от переезда.

Приказом от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-Д к истцу за ненадлежащее исполнение своей должностной инструкции и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ было применено дисциплинарно взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлена 

<

дата>.

Поскольку в ходе судебного заседания было установление обращение истца с иском в суд 

<

дата>, от заявления о применении срока исковой давности ответчик отказался.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая исковые требования о признании приказа от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены поскольку о проступке ответчику стало известно 

<

дата> (дата отказа истца от переезда указанная им в иске), согласно приказу 

<

№ обезличен>/ос от 

<

дата> истцу был предоставлен отпуск с 

<

дата> по 

<

дата>, таким образом, срок привлечения истекал 

<

дата>, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 

<

дата>, то есть в установленный срок.

Оценивая доводы истца о правомерности ее отказа от переезда по причине не соответствия предложенного кабинета условиям труда суд находит их несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств справки начальника службы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды АО «МАШ», карты 

<

№ обезличен> специальной оценки условий труда, протокола исследований (испытаний) и изменений световой среды 

<

№ обезличен>-О, 

<

№ обезличен>-О следует, что предлагаемый истцу для переезда кабинет 

<

№ обезличен> соответствует 2 классу условиям труда, как то предусмотрено соглашением к трудовому договору истца. 

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Международный аэропорт Шереметьево" об отмене дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-80

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>