Дело № 2-23/2025

УИД № 34RS0021-01-2024-000459-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года ст. Клетская 

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 25 октября 2024 года в 18 часов 00 минут напротив дома № 2/3 по ул. Рабоче-Крестьянской Ворошиловского района г. Волгограда, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управляющая автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, в отношении которой сотрудниками полиции составлен административный материал. Согласно административному материалу и справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП, собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО4 Согласно документам, имеющемся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 не была застрахована. Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно оценке ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» оценка расчётной величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, составляет 305 000 рублей без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 305 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 125 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части круга ответчиков, просили взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчика ФИО4, от исковых требований к ФИО3 отказались.

Определением суда от 13 февраля 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителем ФИО3 и принадлежащего на парве собственности ФИО4, автомобиля марки «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, регистрационный знак № регион, под управлением собственником автомобиля водителем ФИО1, автомобиля LIXIANG C7, государственный регистрационный знак № регион. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). 

Таким образом, действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК Страховой дом. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника автомобиля в установленном законом порядке не была застрахована, что следует из постановления по делу об административно правонарушении.

Собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО4 (л.д. 91-92).

В целях установления размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 305 000 рублей. За оказанные услуги истец оплатил эксперту 3 000 рублей (л.д. 16-37, 38). 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось. Других доказательств по оценке ущерба ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу также не заявлено, в связи с чем суд принимает как достоверное и допустимое доказательство, вышеуказанное заключение. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договорах собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, то данное лицо несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике ФИО4

Поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 не застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, а доказательств того, что водитель ФИО3 осуществляла владение транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено, то именно на ответчика собственника транспортного средства ФИО4, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, то ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион в заявленном истцом размере 305 000 рублей подлежит взысканию с ответчика – собственника транспортного средства ФИО4

При этом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 125 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 000 рублей, в обоснование представлены чеки от 07 декабря 2024 года по отправке копии искового заявления на сумму 371 рубль 50 коп. (л.д. 9) и чеки по отправке претензии на сумму 474 рубля (л.д. 42). 

В соответствии с п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Поскольку в данном случае действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, расходы обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке - почтовые расходы по отправке претензии, не могут являться судебными издержками, в связи с чем почтовые расходы по отправке претензии на сумму 474 рубля не подлежат возмещению истцу. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку размер по отправке копии иска в размере 371 рубль 50 коп. подтвержден материалами дела, данное требование подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 125 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 50 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании почтовых расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.А. Обухова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья: Н.А. Обухова