Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2025 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не работающего, на учете в Березовском центре занятости не состоящего, холостого, на иждивении детей не имеющего, по национальности русского, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, Берёзовского района, 

<

адрес> - Югры, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный день с 31.12.2001г. по ДД.ММ.ГГГГ, более точнее время следствием не установлено, являясь в указанный период официальным владельцем оружия, имея специальное разрешение на право, дающее в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», хранение и ношение оружия, а также имея специальное разрешение на право, дающее в соответствии с п. 12 ст. 6, ст. 18, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», снаряжение патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, находясь в неустановленном месте 

<

адрес> – Югры, приобрел одну металлическую банку с взрывчатым веществом, метательного действия «Сунар» порох охотничий беспламенный» - бездымный порох, массой 127 грамма.

Далее ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, будучи лишенным права на ношение и хранение огнестрельного оружия, не имея специального разрешения на право, дающее в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», хранение и ношение оружия, а также не имея специального разрешения на право, дающее в соответствии с п. 12 ст. 6, ст. 18, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», снаряжение патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, приобретенное в неустановленный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатое вещество метательного действия: бездымный порох общей массой 127 грамма, которое, в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что является незаконным хранение взрывчатых веществ лицом, не имеющим в установленном законом порядке разрешение на право хранения взрывчатых веществ, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая противоправность своих действий, вышеуказанное взрывчатое вещество с целью изготовления боеприпасов, а именно снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию незаконно хранил в жилой комнате своего 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, ХМАО-Югры, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 37 минут до 18 часов 31 минуты в жилой комнате 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, ХМАО-Югры, сотрудниками полиции обнаружено и изъято взрывчатое вещество, бездымный порох, метательного действия, общей массой 127 грамма, которое он незаконно хранил с целью использования по прямому назначению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что действительно в указанное в обвинительном заключении время и месте, он хранил банку с порохом у себя дома на полке шкафа под телевизором, понимал, что хранит ее незаконно, мер к сдаче пороха до обнаружения никаких не предпринимал, однако на момент приобретения пороха, он имел разрешение на право хранения и ношения оружия. Порох по прямому назначению не намеревался использовать.

Из оглашенных в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ранее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся официальным владельцем оружия, у него в собственности было оружие марки ИЖ-18-ЕМ-М, калибр 20*70 №, которое он по собственной неосторожности находясь на рыбалке утопил в реке. После того как у него закончилось право на ношение и хранение огнестрельного оружия, порох и патроны не сдал участковому, думал использовать их по назначению. Порох и патроны приобретал он еще являясь официальным владельцем оружия, то естественно приобретал себе для использования по прямому назначению и порох и приспособления для снаряжения патронов, а также капсюли, дроби, картечь. Все это находилось у него дома на тумбочке, даже после того как закончилось право на хранение и ношение оружия. О том, что он не имел права хранить порох не имея специального разрешения у себя дома, он знал, потому что когда являлся владельцем оружия, то ему все права и обязанности разъяснялись инспектором. Однако, он его не выбросил думал, что он ему может пригодится для использования по прямому назначения, а именно для снаряжения патронов. Как снаряжать патроны он знал, и все необходимое для их снаряжения у него имелось. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему домой пришли сотрудники полиции, двое оперативных сотрудников и один их участковый поселка. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения и предъявили ему для ознакомления постановление Березовского районного суда, с которым он ознакомился и распился. После этого, сотрудниками полиции ему был задан вопрос о том, имеется ли в его доме что-либо запрещенное. Тогда он понял, что им откуда-то стало известно, о том, что у него есть порох и он решил не скрывать и сказать правду, и сообщил, что у него в доме есть порох и предложил всем пройти в его дом. Сразу с сотрудниками полиции к нему пришли двое гражданских лиц, его соседи, которые были приглашены в качестве понятых. Он всем разрешил пройти в дом в одной из жилых комнат указал на стеллаж, выполненный по типу комода, только без дверцы, на корой стоит телевизор, и пояснил, что на полке под телевизором за шторкой находится банка с порохом. Открыв шторку, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята эта банка на ней имелась надпись «Сунар», также была металлическая банка с картечью, металлическая банка с дробью, капсюли (жевело), две мерки, 16 патронов 12 калибра, 10 латунных гильз патронов 12 калибра. Данные патроны он давно приобретал для своего ружья и соответственно снаряжал их самостоятельно и знает всю технологию снаряжения. Все было изъято, упаковано в полимерные пакеты черного цвета, горловины которых были обвязаны нитью белого цвета, на концы которых были прикреплены бирки с пояснительным текстом и я и понятые и сотрудники полиции на них расписались. Акт также был сотрудником полиции заполнен полностью и все участники мероприятия в нем расписались. После этого от него было приято объяснение. Он во всем сознался. Вину признает полностью (л.д.63-65).

После оглашенных показания подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, сославшись на плохую память и состояние здоровья.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния в объёме, изложенном выше по тексту приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Зоной его обслуживания, является 

<

адрес>, ХМАО-Югры. Так ДД.ММ.ГГГГ к нему на обслуживаемый участок приехали сотрудники уголовного розыска, а именно оперуполномоченный Свидетель №1 и Свидетель №2, для проведения обследования согласно, постановления Березовского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ обследование помещений, зданий сооружений по адресу 

<

адрес>, ХМАО-Югры. Перед началом обследования ими были приглашены двое понятых, которым ОУР Свидетель №1 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. Всем все было понятно. Объектом обследования являлось домовладение по адресу: 

<

адрес>, которое является жилищем ФИО1 Около 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому ФИО1, который вышел к ним, они все ему представились, после чего оперативные сотрудники предъявили ФИО1 постановление суда, с которым он ознакомился и расписался. Всем участникам мероприятия были разъяснены права и обязанности, порядок проведения данного мероприятия. После этого, ФИО1 был задан вопрос имеется ли в доме или на территории домовладения что-либо запрещенное в гражданском обороте. Тогда ФИО1 пояснил, что да, и пригласил всех пройти в свой дом, где указал на тумбочку, в виде комода, без дверцы, на которой стоял телевизор, которая стояла в жилой комнате дома, и пояснил, что на полке за шторкой находятся запрещенные к гражданскому обороту предметы, открыв шторку на полке они увидели: банку с порохом «Сунар порох», 16 патронов 12 калибра, банку картечи, банку дроби, а так же 10 гильз 12 калибра, две мерки, жевело-капсюля и закрутку для снаряжения патронов. Все обнаруженное было изъято в присутствии всех участвующих лиц. Упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью белого цвета, концы которых скреплены бирками с пояснительным текстом и на каждой бирке расписались все участвующие лица. После этого был составлен акт обследования, в котором также все расписались. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 поехали в 

<

адрес>, ХМАО - Югры, для проведения обследования согласно постановления Березовского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ обследование помещений, зданий сооружений по адресу 

<

адрес>, ХМАО-Югры. По прибытию в 

<

адрес>, они пригласили с собой УУП и ПСвидетель №3 Д.Н., а также двух понятых. Понятым им были разъяснены права и обязанности а также порядок проведения данного мероприятия. Объектом обследования являлось домовладение по адресу: 

<

адрес>, которое является жилищем ФИО1 Около 17 часов 37 минут 16.08. 2024 года они приехали к дому ФИО1, который вышел к ним, они ему представились после чего они предъявили ФИО1 постановление суда, с которым он ознакомился и расписался. Всем участникам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения данного мероприятия. Всем все было понятно. После этого, ФИО1, был задан вопрос имеется ли в доме и на территории домовладения что-либо запрещенное в гражданском обороте. Тогда ФИО1 пояснил, что да и пригласил всех пройти в свой дом, где указал тумбочку, в виде комода, без дверцы, на которой стоял телевизор, которая стояла в жилой комнате дома, и пояснил, что на полке за шторкой находятся запрещенные к гражданскому предмета, открыв шторку на полке они увидели: банку с порохом «Сунар порох», 16 патронов 12 калибра, банку картечи, банку дроби, а так же 10 гильз 12 калибра, две мерки, жевело и закрутка для снаряжения патронов. Все обнаруженное было изъято в присутствии всех участвующих лиц. Упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью белого цвета, концы которых скреплены бирками с пояснительным текстом и на каждой бирке расписались все участвующие лица. После этого был составлен акт обследования, в котором также все расписались. Сам ФИО1 в момент проведения мероприятия вел себя спокойно, при даче объяснения пояснил, что все изъятое принадлежит ему, что приобретал еще все на законных основаниях, когда являлся до 2012 года официальным владельцем оружия (т.1 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 полученными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 полученными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии, а именно необходимо было участвовать в качестве понятых при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Перед началом проведения мероприятия мне и второму понятому были разъяснены наши права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. Нам все было понятно. После этого они все, совместно с сотрудниками полиции подошли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югры, в котором как мне было известно, проживает местный житель ФИО1, который ранее ей знаком, и проживает по соседству с ней. Когда они все подошли к его дому и сотрудники полиции его позвали, то он вышел за двор. Был в трезвом и адекватном состоянии. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 служебные удостоверения, и представились. После этого один из сотрудников полиции, стал в слух зачитывать постановление Березовского районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия № от 13 августа, после оглашения которого ФИО1 было все понятно и он в нем расписался собственноручно. Кроме этого ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая ему также была понятна. После этого ФИО1 был задан вопрос: « имеется ли у него в доме или на территории запрещенные предметы к гражданскому обороту, если да, то он может их выдать?» ФИО1 пояснил, что в доме он незаконно хранит запрещенные предметы, и пригласил всех пройти в дом, где указал на полку, где находится телевизор, под которым за шторкой находятся патроны, порох и приспособления для снаряжения патронов. Когда шторку отодвинули, то под телевизором на полке были обнаружены банка с порохом «Сунар порох», 16 патронов 12 калибра, банка картечи, банка дроби, а так же 10 гильз 12 калибра, две мерки, жевело и закрутка для снаряжения патронов. Все обнаруженное было изъято и в нашем присутствии были помещены в полимерные пакеты, которые были должным образом упакованы, перетянуты нитями и концы нитей были скреплены бирками с пояснительным текстом, на которых мы расписались. В ходе дальнейшего обследования на территории домовладения ФИО1 ничего обнаружено не было. Сам ФИО1 пояснил, что все обнаруженные у него предметы он хранил, еще с 2012 года, когда был лишен права на ношение и хранение оружия и боеприпасов к нему, а приобретал все в момент действующего разрешения. О том, что хранит все незаконно понимал и осознавал. После изъятия запрещенных предметов был составлен акт обследования, все участники оперативного мероприятия в нем расписались. Больше ей по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д.51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 полученными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4(т.1 л.д.54-56).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- материалами ОРД в отношении ФИО1, согласно которым в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления № Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: банка с сыпучим веществом с надписью «Сунар», 16 патронов 12 калибра, гильзы 12 калибра 10 штук, дробь, картечь, две мерки, жевело, закрутка для снаряжения патронов (л.д.8-11);

- Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.08.20204 (фототаблица), в ходе проведения которого в домовладении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято: 16 патронов 12 калибра, 10 штук латунных гильз 12 калибра, приспособления для снаряжения патронов, закрутка, жевело, 2 мерки, дробь, картечь, капсюля, банка с сыпучим веществом, все было должным образом в присутствии участвующих лиц упаковано и опечатано (т.1 л.д.12-22);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. Сыпучее вещество, представленные на исследование, является взрывчатыми веществом.

2. Сыпучее вещество, представленные на исследование, является бездымным порохом-взрывчатым веществом метательного действия.

3. Сыпучее вещество, представленные на исследование, промышленного изготовления.

4. Масса представленного на исследование вещества составляет 127 грамм; (т.1 л.д.25-26)

-Справкой Инспектора отделения Няганского ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по учетам базы данных СЦУО состоял как владелец оружия. Имел в собственности охотничье гладкоствольное оружие марки ИЖ-18-ЕМ-М, калибр 20*70 №. Период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого свидетельствуют о том, что: 

1. Вещество, представленное на экспертизу, является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия.

2. Вещество, представленное на экспертизу, промышленного изготовления.

3. Бездымные пороха используются в изделиях военного и гражданского назначения и применяются в качестве основного метательного заряда. 

4. Масса представленного на экспертизу вещества составляет 126,7 грамма; 

(т.1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица) в ходе которого осмотрены: пакет из прозрачного полимерного материала цвета, горловина которого завязана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой с пояснительным текстом. После проведённой взрывотехнической экспертизы на пакете имеется бирка экспертного учреждения, на которой указано, что экспертиза проведена по уголовному делу № и масса пороха составляет 126,7 грамма. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. В упаковке находится фрагмент листа бумаги белого цвета и полимерный пакет черного цвета. На фрагменте листа бумаги имеются четыре оттиска печати круглой формы, нанесенные красящим веществом синего цвета «для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес> МВД России» и пояснительная рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета, читаемая как: «В данном полимерном пакете белого цвета, находится одна банка, внутри которой находится сыпучее вещество, а также указано, что коробка изъята в ходе осмотра места происшествия кладовой жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. На банке имеется надпись «Сунар» порох охотничий беспламенный», заверенная подписями участвующих лиц и сотрудников полиции.

Объект № –из пакета извлечена прозрачный пакет, горловина которого завязана узлом, внутри которого находится полимерный пакет внутри которого находится железная банка коробка, на которой имеется надпись «Сунар» порох охотничий беспалменный» внутри банки находится сыпучее вещество темного цвета. Общий вес представленного на экспертизу вещества составил 127 грамма, после проведенного исследования вес составил 126,7, после проведенной экспертизы 126,4 грамма. Вещество помещено в первоначальную упаковку и сдано на ответственное хранение в службу тыла УОТО УМВД России по ХМАО-Югре. 

Объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы, которой скреплены пояснительным текстом, при вскрытии которого внутри обнаружены приспособление (закрутка) для снаряжения патронов, 10 латунных гильз, две мерки, банка с дробью, металлическая банка картечи, картечь и капсюли. 

После осмотра все предметы помещены в полимерный пакет белого цвета и упакован должным образом. После осмотра сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 73-79);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1 банка с порохом 126,4 грамма, сдана в службу тыла УОТО УМВД России по ХМАО-Югре; 10 гильз патронов 12 калибра, приспособления для снаряжения патронов: две мерки, жевело, капсюля, дроби, картечь сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 80,81,82).

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатого вещества, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, принимавших участие в обнаружении и изъятии пороха, понятых Свидетель №4, Свидетель №5, актом обследования помещения, где по месту жительства ФИО1 была изъята банка с сыпучим веществом, выводами эксперта и др.

Оценивая показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании, суд находит их последовательными и не противоречивыми. Допросы были проведены с участием защитника, от услуг которого ФИО1 не отказывался. Перед началом допросов в качестве подозреваемого ему разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Фактическое участие защитника в данном деле и проводимых следственных действиях подтверждается выданным ордером, наличием подписей адвоката в протоколах допросов. 

Таким образом, суд установил, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал следователю показания в условиях, когда ему были известны все необходимые и имеющиеся у него процессуальные права, которые, помимо прочего, фактически были обеспечены участием в ходе допросов профессиональным защитником - адвокатом. В связи с указанными выше обстоятельствами, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашённые в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд расценивает в качестве правдивых, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Все доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми. Не доверять последовательным, подробным оглашенным показаниям свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все исследованные показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Из сведений инспектора фонда Няганского ОЛРР (по 

<

адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и 

<

адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО5 ФИО2 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе данных сервиса централизованного учета оружия состоял на учёте в Няганском ОЛРР. Имел в собственности охотничье гладкоствольное оружие марки ИЖ-18-ЕМ-М, калибр 20х70, №. Период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, суд считает доказанным, что он в момент совершения преступлений действовал с прямым умыслом, и совершил при этом незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, показаний свидетелей и подсудимого, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что вещество, хранящееся у подсудимого ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом промышленного изготовления массой 127 грамм.

При этом, данное вещество обнаружено в доме ФИО1 в банке на полке в стеллаже, обеспечивающей сохранность данного вещества, что согласуется с положением п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и усматривается из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание результатов ОРД недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Их показания последовательны, противоречий не содержат, согласуются с составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования и с оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 Каких-либо оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено и сторонами не приведено.

ФИО1 не мог не знать о том, что незаконно хранит порох, поскольку не имеет соответствующего разрешения компетентных органов. Предмет преступления, а именно: взрывчатое вещество и его масса, достоверно установлены экспертным исследованием.

Изученное в судебном заседании заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, обоснованным и не содержат противоречий. Экспертиза назначена в соответствии с действующим законодательством, проведена незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1 желал до начала проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия добровольно сдать незаконно хранящееся вещество не имеется, поскольку судом установлено, что банку с порохом с 2012 года незаконно хранил у себя дома и с указанного времени каких-либо реальных (действенных) мер к сдаче пороха в полицию подсудимый не предпринимал. Незаконно хранящееся взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции только при обследовании домовладения ФИО1

Правовых оснований для применения примечания 1 к ст. 222.1УК РФ не имеется, так как судом установлено, что ФИО1 не намерен был сдать порох в правоохранительные органы, а хотел использовать его в своих целях. По смыслу закона выдача взрывчатых веществ при задержании лица, а также при проведении действий по их обнаружению и изъятию, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения указанного примечания.

В соответствии со статьей 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного данным Кодексом. Согласно справке врача психиатра и нарколога, подсудимый ФИО1 на учете не состоит (л.д.107). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им инкриминируемого преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому, согласно ст. ст. 6, 7, 56, 60 – 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено Уголовным кодексом к категории тяжких. 

По материалам дела ФИО1 УУП характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.103), начальником отдела 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.105), на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д.107,109), на учете в ЦЗН не состоит, постоянного источника дохода не имеет (л.д.111), с воинского учета снят по достижению предельного возраста (л.д.113), не судим (л.д.100,101).

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт активное его способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением виновного после его совершения, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не усматривает основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

При этом, определяя верхний предел возможного для подсудимого наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (имеется смягчающее обстоятельство, указанное в п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства), в соответствии с которой максимально возможным наказанием для ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ будет являться 5 лет 4 месяца лишения свободы, что уже ниже низшего предела санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Соответственно, при определении размера основного наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости назначаемого наказания, учитывая наличие ряда иных смягчающих обстоятельств, установленных в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые.

Определяя размер дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, являющееся обязательным, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из характеристики его личности, с учетом фактического изъятия из оборота взрывчатых веществ, массу последнего, исходя из наличия у подсудимого постоянного места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к подсудимому условного осуждения, считая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого он должен будет доказать своё исправление. Соответственно, отсутствуют основания для применения ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ не имеется, поскольку все обстоятельства дела в совокупности, осуществление хранения взрывчатого вещества с прямым умыслом, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, чем тяжкого. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», взрывчатое вещество, являющееся вещественными доказательствами, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокатам подлежит выплате вознаграждения, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к процессуальным издержкам 15 143,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено, подсудимый не имеет постоянного заработка, по состоянию здоровью не имеет возможности работать, как пояснил подсудимый, материальную помощь ему фактически оказывает его сестра, в связи с чем, возложение на него расходов на оплату процессуальных издержек несоизмеримо скажется на его материальном положении и может оставить его без средств к существованию, при том, что иных источников дохода ФИО1 не имеет. В связи с этим, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Таким образом, указанные процессуальные издержки возлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год, на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре)

ИНН - 

<

***>; 

КПП - 860101001;

Счет - №;

Банк: РКЦ Ханты – Мансийск 

<

адрес> – Мансийск;

БИК- 047162000;

КБК 18№;

Код ОКТМ: 718112151 (ОМВД России по 

<

адрес>),

УИН 18№.

Наименование платежа: штраф по приговору от 22.01.2025

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банку с порохом 126,4 грамма, сданную в службу тыла УОТО УМВД России по ХМАО-Югре-уничтожить.

10 гильз патронов 12 калибра, приспособления для снаряжения патронов: две мерки, жевело, капсюля, дроби, картечь хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>-уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Березовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ж.Ю.Матвеева