дело № 2-450/2023

УИД 16RS0038-01-2023-000243-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Елабуга 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к исполнительному комитету Елабужского муниципального района, ООО «Оздоровительный комплекс», МУП «Елабужский водоканал», акционерному обществу "Особая Экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) вследствие наезда на колодец с участием автомобиля «Хундай», государственный номер Номер обезличена, под управлением К.Г.Г. В результате ДТП автомобиля «Хундай» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» согласно отчету эксперта составляет 60053,13 руб. без учета износа, 48290,88 руб. с учетом износа автомобиля. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60053,13 руб., 5000 руб. расходы на оценочные услуги, 20000 руб. расходы на услуги представителя, 411,30 руб. почтовые расходы, 2001,59 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Оздоровительный комплекс» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков исполнительного комитета Елабужского муниципального района, МУП «Елабужский водоканал», акционерного общества "Особая Экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Дата обезличена возле дома N Номер обезличена по ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак Номер обезличена, под управлением К.Г.Г. который наехал на открытый люк канализационного колодца.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена уполномоченным лицом органов ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Г.Г. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред в размере 60053,13 руб. без учета износа, 48290,88 руб. с учетом износа. 

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Оздоровительный комплекс» определением Елабужского городского суда от Дата обезличена была назначена автотехническая экспертиза. Данная экспертиза поручена ООО ЦО «Справедливость». 

Согласно заключению экспертов ООО ЦО «Справедливость» Номер обезличена следует, что повреждения только двери передней левой автомобиля «Хундай» с государственным регистрационным знаком Номер обезличена соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата обезличена как следствие наезда на люк колодца. Заявленные повреждения панели порога левого в виде продольного замятия в нижней части с выдавливанием металла наружу автомобиля Хундай могли образоваться до ДТП Дата обезличена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай с государственным регистрационным знаком Номер обезличена без учета износа автомобиля составляет 12100 руб.

Суд считает, что выводы эксперта-техника ООО «Центр оценки «Справедливость» могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта, заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Центр оценки «Справедливость».

Владельцем колодца является ООО «Оздоровительный комплекс», что не отрицалось его представителем в судебном заседании. 

В рассматриваемом случае ООО «Оздоровительный комплекс» несет ответственность за причиненный истцу вред как организация водопроводно-канализационного хозяйства. В силу вышеприведенных положений правовых актов ООО «Оздоровительный комплекс» ответственен за содержание в надлежащем состоянии люка колодца и крышки люка, по причине отсутствия которого автомобиль под управлением К.Г.Г. совершил наезд на открытый колодец.

ООО «Оздоровительный комплекс» как собственник колодца, обязан осуществлять его содержание и надзор за его состоянием.

Поскольку повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на открытый люк, причинителем вреда является его владелец - ООО «Оздоровительный комплекс», а со стороны последнего в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие ООО «Оздоровительный комплекс» состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, ООО «Оздоровительный комплекс» является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу вреда вследствие этого происшествия доказываются совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными Дата обезличена уполномоченным сотрудником полиции, а также размер причиненного вреда.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, что не оспаривается и не опровергается стороной ответчика.

В связи с изложенным, суд считает, что требование о взыскании ущерба в размере, определенном экспертным заключением Номер обезличена от Дата обезличена, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика ООО «Оздоровительный комплекс» подлежит взысканию ущерба в размере 12100 руб.

Оснований для взыскания ущерба с исполнительного комитета Елабужского муниципального района, МУП «Елабужский водоканал», акционерного общества "Особая Экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Оздоровительный комплекс» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (20,15%): расходы на услуги оценщика в сумме 1007,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4030 руб., почтовые расходы 82,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 403,32 руб. подтвержденные квитанциями. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования С.А.М. удовлетворены частично на 20,15 %, то судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ООО ЦО «Справедливость» подлежит взысканию 31940 руб., а с ООО «Оздоровительный комплекс» 8060 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск С.А.М. к исполнительному комитету Елабужского муниципального района, ООО «Оздоровительный комплекс», МУП «Елабужский водоканал», акционерному обществу "Особая Экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" о взыскании ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оздоровительный комплекс» в пользу С.А.М. в возмещение причиненного ущерба 12100 руб., в возмещение расходов на услуги оценщика в сумме 1007,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4030 руб., почтовые расходы 82,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 403,32 руб.

Взыскать с С.А.М. в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» 31940 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ООО «Оздоровительный комплекс» в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» 8060 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Садыков Р.Р.