2-7758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Заречье-8» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания», ФИО17 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В ТСЖ «Заречье 8» председателем Правления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки № № досрочно прекращены полномочия членов правления ТСЖ «Заречье-8» ФИО17, ФИО1. и ФИО2 По вопросу повестки № №, избрано новое Правление ТСЖ «Заречье-8» на срок два года в составе: ФИО3., ФИО4., ФИО1. На очном собрании членов ТСЖ «Заречье 8» ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, выступали и давали пояснения бывший председатель Правления ТСЖ ФИО17, а также директор ООО «Новая Управляющая Компания» ФИО5., которое занималось обслуживанием дома. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением заседания Правления ТСЖ, выраженного в Протоколе № №, был избран новый председатель Правления ТСЖ ФИО4. В связи с этим, у председателя Правления ТСЖ ФИО17 на дату ДД.ММ.ГГГГ полномочия были прекращены. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 бывшим председателем Правления, выступающим от имени ТСЖ, и ООО «Новая Управляющая Компания» в лице его директора ФИО5. был заключен договор №№ на техническое обслуживание жилого дома. Заключая данный договор, бывший председатель Правления ФИО17 и директор ООО «Новая Управляющая Компания» ФИО5 знали о том, что полномочия председателя ТСЖ «Заречье-8» ФИО17 прекращены и новым председателем Правления избрана ФИО4. В связи с чем, действия сторон договора, являются противоправными и недобросовестными, а заключенный договор является недействительным. Правление и председатель ТСЖ «Заречье-8» ФИО4. не одобряли заключение данного договора, действий по одобрению оспариваемого договора не производились, кроме того на выполнение данной услуги председатель правления ТСЖ заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП ФИО6, который исполняется сторонами до настоящего времени. О существовании оспариваемого договора истец не знал и не мог знать, поскольку услуги от ООО «НОУ» за указанный период не предоставлялись. Истец просит признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание жилого дома, заключенный между ТСЖ «Заречье-8» и ООО «Новая Управляющая Компания», недействительным.

Представитель истца ТСЖ «Заречье-8» - ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Об оспариваемом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО17 и ООО «Новая Управляющая Компания», сторона истца узнала после предъявления ООО «Новая Управляющая Компания» иска к ТСЖ «Заречье-8» в Арбитражный суд РК о взыскании денежных средств по оспариваемому договору. Копия указанного иска была получена истцом 1,5 месяца назад. 

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика по акту приема-передачи документы по деятельности ТСЖ, в том числе и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 181 ГК РФ, составляет один год и течение срока давности по данному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Новая Управляющая Компания» - ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании Протокола № № заседания Правления ТСЖ «Заречье-8» от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ избрана ФИО4.

В соответствии с Протоколом внеочередного собрания членов ТСЖ «Заречье-8» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия членов Правления ТСЖ «Заречье-8» ФИО17, ФИО1., ФИО7. полным составом.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Заречье-8» в лице председателя правления ФИО17 и ООО «Новая Управляющая Компания» заключен договор № № на техническое обслуживание жилого дома.

Требуя признания недействительным указанного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Заречье-8» в лице председателя правления ФИО17 и ООО «Новая Управляющая Компания» сторона истца утверждает, что у ФИО17 не имелось полномочий на заключение оспариваемого договора, поскольку протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия членов правления ТСЖ «Заречье-8», в том числе полномочия председателя Правления ФИО17, а ООО «Новая Управляющая Компания» при заключении оспариваемого договора знало о том, что полномочия председателя Правления ФИО17 прекращены, т.е. действовало недобросовестно, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что сведения о председателе правления ТСЖ «Заречье-8» ФИО4 внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Учитывая, что сведения о председателе правления ТСЖ «Заречье-8» ФИО17 на момент совершения оспариваемой сделки содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что ООО «Новая Управляющая Компания» при заключении оспариваемой сделки добросовестно полагало, что указанное лицо имеет право действовать от имени ТСЖ «Заречье-8».

Свидетели ФИО8., ФИО1., допрошенные в судебном заседании 04.12.2017 указали, что директор ООО «Новая Управляющая Компания» ФИО5. присутствовал на общем собрании членов ТСЖ «Заречье-8» от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в очной форме, и на котором решался вопрос об избрании нового правления ТСЖ «Заречье-8».

Доводы стороны истца о том, что представитель ООО «Новая Управляющая Компания» знал о переизбрании председателя правления, т.к. принимал участие в очном собрании членов ТСЖ «Заречье-8» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку полномочия председателя правления ТСЖ «Заречье-8» ФИО17 прекращены протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в форме заочного голосования. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении иска ФИО17 и ФИО9. к ФИО10, ФИО4., ФИО11., ФИО1., ФИО3., ФИО12. ФИО13., ФИО14., ФИО15. и ФИО16. о признании недействительным в части решения общего собрания членов товарищества собственников жилья отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения. 

В рамках гражданского дела № № в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлялись возражения ФИО17 на частную жалобу, в которых ФИО17 указывает, что он как действующий председатель ТСЖ «Заречье-8» на текущий финансовый год заключил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с 

<

данные изъяты> на услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, договор на техническое обслуживание жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новая Управляющая Компания» по техническому обслуживанию дома.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковое заявление председателя правления ТСЖ «Заречье-8» ФИО4 к ФИО17 об обязании совершить определенные действия оставлено без рассмотрения.

Из материалов гражданского дела № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с переизбранием председателя ТСЖ «Заречье-8» комиссия в составе ФИО17 и ФИО4 произвела прием-передачу документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 ФИО4

В материалах указанного дела также имеется отзыв ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, в котором указано, что ФИО17, как действующим председателем ТСЖ «Заречье-8», на текущий финансовый год заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с 

<

данные изъяты> на услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, договор на техническое обслуживание жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новая Управляющая Компания» по техническому обслуживанию дома (материалы гражданского дела № №, стр. 

<

данные изъяты>).

Согласно сопроводительному письму суда от ДД.ММ.ГГГГ возражения на частную жалобу ФИО17 были направлены в адрес председателя правления ТСЖ «Заречье-8» ФИО4 (материалы гражданского дела № 2№, стр. 

<

данные изъяты>

Представителем ООО «Новая Управляющая Компания» в ходе рассмотрения дела представлено письмо председателя Правления ТСЖ «Заречье-8» в адрес управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указано на наличие между ТСЖ «Заречье-8» и ООО «Новая Управляющая Компания» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и на ничтожность данного договора в силу ст.ст. 4, 5, 8, п.п. 3, 6 ст. 148 Жилищного кодекса РФ. 

В письме председателя Правления ТСЖ «Заречье-8» ФИО4 в адрес ООО «Новая Управляющая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Заречье-8» уже сообщало управляющей компании в письменном виде. 

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО17 и ФИО4., ФИО17 по данному акту передал все договоры.

В квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире № дома № по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, выставляемых 

<

данные изъяты> в качестве обслуживающей организации указано ООО «НУК», указаны телефоны аварийной службы и диспетчера ООО «НУК».

Как установлено в судебном заседании председатель правления ТСЖ «Заречье-8» ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, имеет регистрацию по месту жительства и проживает по данному адресу. 

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании 04.12.2017 указала, что об оспариваемом договоре с ООО «Новая Управляющая Компания» правлению ТСЖ «Заречье-8» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривались иски ФИО17 

С иском в суд об оспаривании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась 14.11.2017.

Ответчиками ФИО17 и ООО «Новая Управляющая Компания» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, председатель Правления ТСЖ «Заречье-8» ФИО4. узнала об оспариваемом договоре в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ТСЖ «Заречье-8» обратилось только 14.11.2017.

Стороной ответчиков при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании указанной сделки недействительной начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании сделки недействительными подано в суд 14.11.2017, т.е. по истечении одного года, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, в связи с чем, оснований для его восстановления судом не установлено.

Поскольку ответчики до вынесения судом решения заявили о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.