Дело №2-2062/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ... 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Гагиева А.Т., при секретаре Рыбкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 231 892 рублей 00 копеек, неустойки в размере 558 859 рублей 72 копейки, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 467 875 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, и на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ..., примерно в 21 ч. 30 м., на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением Тарасян 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер: 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО3 

<

данные изъяты> Виновником ДТП был признан Тарасян 

<

данные изъяты> чья гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». В связи с тем, что автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> данным происшествием причинены механические повреждения, собственник транспортного средства ФИО2 

<

данные изъяты>. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не нашла правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и отказала в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что согласно заключению транспортно- трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП ..., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, и получены при иных обстоятельствах. С указанным отказом ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> не согласился, самостоятельно заказал проведение независимой автотовароведческой экспертизы, в следствии которой был определен размер восстановительного ремонта с учетом износа. Данное заключение было направлено в страховую компанию с претензией о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения. По этим основаниям ФИО2 

<

данные изъяты> обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представители истца, действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> уточнили (увеличили) размер исковых требований и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 242 745 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 070 505,45 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 729 125,23 рублей. 

Истец ФИО2 

<

данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 З

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учётом уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пот оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения заседания, в суд своего представителя не направил. Согласно поступивших в адрес ссуда письменных возражений ответчика, просил суд оставить настоящее гражданское дело без рассметрния, а в случае отказа в данном ходатайстве, назначит по делу повторную судебную экспртизу.

Суд, с учётом положений гражданско-процессуального законодательства, разрешил вышеуказанные ходатайства с вынесением соответствующих письменных определений.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив возражение на исковое заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ... №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ..., на 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер

<

данные изъяты>, под управлением гражданина Тарасян 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО2 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, рапортом лейтенанта полиции ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

<

данные изъяты> от ..., схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО1, Тарасян 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> постановлениями по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, Тарасян 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> Обстоятельства ДТП подтверждаются также извещением о ДТП от ... 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована за ответчиком - АО «Альфа Страхование», что не оспаривается самим ответчиком. 

Из судебной оценочной, транспортно-трасологической, авто товароведческой экспертизы ООО «РСО-Эксперт» № от ... следует что наружные механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ..., при указанных обстоятельствах.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от .... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение № от ... содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При таком положении, суд считает, что требования истца о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в 21 ч. 30 м., на 

<

адрес> с участием автомобиля INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО2 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, подлежит удовлетворению поскольку данное обстоятельство установлено выше приведенными доказательствами. 

Разрешая требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» страховые выплаты в том числе: страховое возмещение, неустойку, судебные расходы, штраф и моральный вред, суд исходил из следующего. 

Из заключения судебной экспертизы № от ... ООО «РСО-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 337 865 рублей, а с учетом износа запасных частей – 242 745 рублей 50 копеек.

Федеральным законом №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п.б ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком - АО «Альфа Страхование» истцу подлежит невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 242 745 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> обратился к ответчику АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии ..., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, с учетом выходных праздничных дней, является ..., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с ....

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в возражении на исковые заявления, несмотря на указание о несогласии с заявленными требованиями и оставлении без удовлетворения иска в полном объеме, изложено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

По мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности по сравнению С последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ДТП было 04.04.2018г., заявление о страховом возмещении подано 17.04.2018г., с претензией истец обратился спустя 7 месяцев – .... ходатайство ответчика, и, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> составляет 121 372 рублей 75 копеек (50% от 242745 рублей 50 копеек), однако суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа до 111 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы, понесенные ФИО2 

<

данные изъяты> на услуги представителя в размере - 35 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... М 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им — процессуальных — документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> представительские расходы в размере 25 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> подтвержденные расходы за проведение независимой (досудебной) экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Поскольку истцом была произведена оплата за проведение назначенной по делу судебной комплексной экспертизы в размере 30 000 рублей, данные судебные расходы, согласно положениям гл. 7 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 8 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..., в 21 час 30 минут, на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО1.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 242 745 (двести сорок две тысячи семьсот сорок пять) рублей 50 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплату судебной комплексной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 8 780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Т. Гагиев