РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т.Л. Юшковой, при секретаре судебного заседания - Сергеевой Е.Ю.

с участием истца ФИО1 (он же представитель истца ФИО2)

представителя ответчика - ФИО3, представителя третьего лица - ЕРЦ г.Казани - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Заречье» об обязании произвести перерасчет начислений, пени, взыскании денежной суммы и пени, обязании привести в порядок дверь и подключить домофон,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Управляющая компания «Заречье» с требованиями об обязании произвести перерасчет начислений, пени, взыскании денежной суммы и пени, обязании привести в порядок дверь и подключить домофон.

В обоснование иска указали, что им, как собственникам по ХА доле в праве собственнлсти на 

<

адрес>, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ производились начисления коммунальных услуг по строке ОДН в нарушение п. 44 и 69 Постановления Правительства РФ от 9ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об обязании ответчика произвести перерасчет по ОДН по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, пересчитать сумму пеней с учетом перерасчета основной суммы долга, признать незаконными к оплате суммы 37627 по которой истек срок исковой давности. Однако ответчик продолжил приписывать начисления по ОДН вопреки установленному порядку. И приписал на ДД.ММ.ГГГГ 364248, 99 руб. на ОДН, на которую незаконно начислил пени 42315,10 руб. В связи с чем ответчик с учетом Апелляционного определения незаконно получил 36838, 52 рубля, которыми незаконно пользуется. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы, которое ответчиком было проигнорировано. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия с рядом требований о перерасчете, приведении в порядок двери истца, на которой были наклеены предупреждения, подключении домофона, отключенного за «неуплату», и о возврате 37627 рублей, которая также была оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя на основании доверенности также в интересах истца ФИО2, уточнил исковые требования в связи с добровольным удовлетворением части из них ответчиком в ходе рассмотрения дела, и просил взыскать с ответчика сумму 36838, 34 руб., пени в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от возврата незаконно полученных денежных средств в размере 36838, 34 рублей, штраф.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания суммы 36838, 34 руб., удержанных с ответчика, признала, в части взыскания пеней и штрафа возражала, указав, что к данным отношения не применимы отношения, регулируемый Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ЕРЦ г.Казани оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Метаком» в суд не направлен, третье лицо извещено надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Метаком»

Суд, выслушав доводы сторон, третьего лица ЕРЦ г.Казани, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес> по V2 доле каждый (л.д.12). Дом управляется ООО «Управляющая компания «Заречье» ( ответчик).

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «Заречье» и ООО «Единый расчетный центр г.Казани» (далее ЕРЦ г.Казани), ЕРЦ г.Казани производит начисление платежей за коммунальные услуги гражданам по тарифам в соответствии с действующим законодательством; формирует счета-фактуры и передает

УК «Заречье» для собственников; поступившие платежи перечисляет на счет управляющей компании (л.д.81-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, согласно которому ООО УК «Заречье» было обязано произвести перерасчет платежей на общедомовые нужды по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению по квартире истцов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг» собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; обязано исключить из выставляемых ФИО1 счетов на оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей начисления за коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению по квартире истцов, образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 37627 руб.; обязано произвести перерасчет начисленных пени с учетом перерасчета основной суммы задолженности ФИО1(л.д.64-69)

Указанное апелляционное определение было исполнено ответчиком в части исключения из счет-фактуры суммы 37627 руб. в счет фактуре за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Иные перерасчеты были выполнены ответчиком и третьим лицом ЕРЦ г.Казани в ходе рассмотрения настоящего дела, и нашли свое отражение в счет фактуре за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Как следует из указанной счет - фактуры, у истцов имеется переплата по коммунальным услугам в размере 33649, 77 коп. Также истцами был произведен платеж в сумме 3188, 57 рублей ДД.ММ.ГГГГ при оплате счета за ДД.ММ.ГГГГ и до получения счета за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150).

Таким образом, подтверждается имеющаяся со стороны истцов переплата в размере 33649, 77 + 3188, 57 = 36838, 34 рублей, которую

истцы просят взыскать с ответчика, что ответчиком признано в судебном заседании. В связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В части требований истцов о взыскании неустойки в размере 36838, 34 рублей суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее положения распространяются не на любые требования потребителей, а лишь на те, которые в ней указаны, и связаны с нарушением качества оказанной услуги или сроков ее выполнения.

Согласно чЛ ст. 31 указанного закона это требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 

настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

То есть, законодатель предусмотрел распространение положений ст. 31 указанного закона не на любое требование о возврате денежной суммы, а возврат этой суммы в случаях, предусмотренных п.1 ст. 28 и п.1,4 ст. 29 указанного закона.

Согласно п.1 ст.28 и п.1,4 ст. 29 закона - это возможно в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежной суммы подлежал перечислению ответчиком в пользу истца на основании судебного решения, а не в связи с нарушением им сроков оказания услуг или их некачественным оказанием.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 3%, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - 2. Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,

утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491).

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

3. На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей” в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Также судом не взыскивается судом штраф.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная переплата образовалась со стороны истца перед ответчиком не в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг или нарушения сроков их выполнения, а в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязанностей по агентскому договору по расчету оплаты за эти услуги, что было установлено лишь судебным решением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, суд соглашается со ссылками истцов в исковом заявлении на п.51, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым - По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ)- п.51; Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)-п.59.

В связи с чем суд полагает с учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из действовавшей ключевой ставки Банка России, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1186 руб. 91 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность, 

Период просрочки 

Процентная ставка, 

Дней 

Проценты, 

руб. 

с 

по 

ДНИ 

Приволжский фед. округ 

вгоду 

руб. 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

36 838,52 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

9,75% 

365 

275,53 

36 838,52 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25% 

365 

448,12 

36 838,52 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

51 

9% 

365 

463,26 

Итого: 

127 

9,26% 

1 186,91 

Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры, за коммунальные услуги по которой излишне выплачены денежные средства, взыскание суммы переплаты суд производит в пользу каждого из ответчиков в равных долях по ХА доле, то есть по 18419, 26 рублей, аналогично и проценты за пользование чужими денежными средствами по 593, 46 рублей.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Заречье» в пользу ФИО1 в возврат денежных средств 18419 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 593 рубля 46 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Заречье» в пользу ФИО2 в возврат денежных средств 18419 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 593 рубля 46 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заречье» в

соответствующий бюджет госпошлину в размере 1340 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.