УИД №72RS0014-01-2024-009987-25

Дело № 2-8258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

05 сентября 2024 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Тюмени № 1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ФИО1 с 27.06.2016 состоит на учете в ИФНС России №1 по г.Тюмени. 19.11.2023 через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» ФИО1 подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 г. В представленной налоговой декларации заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 596 351,62 руб. Сумма налога, подлежащая к возврату за 2022 г. заявлена в размере 77 526 руб. Денежные средства в сумме 77 526 руб. ошибочно переведены на счет ответчика платежным поручением № 167371 от 22.11.2023.

С целью устранения выявленного нарушения 20.02.2024 налоговым органом был произведен звонок ФИО1 с целью доведения информации о необходимости сдать уточненную налоговую декларацию с исключением имущественного налогового вычета на приобретение вышеуказанной квартиры. Ответчик согласилась в течение двух недель предоставить уточненную налоговую декларацию. По истечении указанного срока уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не предоставлена.

17.04.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление о её вызове с указанием выявленного нарушения. По состоянию на 08.07.2024 уточненная налоговая декларация за 2022 по форме 3-НДФЛ с исключением имущественного налогового вычета ФИО1 не предоставлена. Истец указывает, что ФИО1 неправомерно получена сумма имущественного налогового вычета в размере 77 526 руб. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как на основании деклараций 3-НДФЛ за период с 2011-2015 ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.4. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 77 526 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 5 от 25.12.2023 (л.д. 41) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее за 2011-2015 она получала налоговый вычет за покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.4. За 2022 подала декларацию, в которой заявила имущественный налоговый вычет за приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Деньги в размере 77 526 руб. были получены на счет, так как сумма вычета не превышает 2 000 000 руб. Считает, что за ошибки представителей истца не должна нести ответственность.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Судом установлено, что ответчик с 27.06.2016 состоит на учете в ИФНС России №1 по г.Тюмени.

19.11.2023 через сервис «личный кабинет налогоплательщика» ФИО1 подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за отчетный период 2022 г.

Из представленной налоговой декларации следует, что ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 596 351,62 руб., связанный с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумма налога, подлежащая возврату в размере 77 526 руб. (л.д. 11-16).

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.12.2022, следует, что указанный объект недвижимости ФИО1 приобрела за 1 400 000 руб. (л.д. 17-18).

Согласно платежному поручению № 167371 от 22.11.2023 следует, что на счет ФИО1 от ИФНС России по г. Тюмени, во исполнение заявления № 145218 от 19.11.2023 поступили денежные средства в размере 77 526 руб. (л.д. 26).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 были предоставлены в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ на имущественный налоговый вычет за приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: 24.02.2012 за отчетный период 2011 г. (л.д. 43-51); 25.01.2013 за отчетный период 2012 г. (л.д. 53-59); 03.02.2014 за отчетный период 2013 г. (л.д. 62-67); 26.01.2015 за отчетный период 2014 (л.д. 69-74); 22.01.2016 за отчетный период 2015 г. (л.д. 76-80).

За указанные отчетные периоды по предоставленным декларациям по форме 3-НДФЛ ответчиком были получены налоговые вычеты за приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> а именно: 22.05.2012 в сумме 21 558 руб. (л.д. 52); 03.04.2013 в сумме 16 954 руб. (л.д. 60), 8 610 руб. (л.д. 61); 27.03.2014 в сумме 35 527 руб. (л.д. 68); 25.03.2015 в сумме 38 610 руб. (л.д. 75); 25.03.2016 в сумме 6 740 руб. (л.д. 83).

Данные факты ответчиком не оспариваются.

Материалы дела содержат информацию, о том, что 20.02.2024 в 13 час. 28 мин. ФИО1 в ходе телефонного разговора с представителем ИНФС России по г. Тюмени № 1 была информирована о необходимости в срок до 05.03.2024 сдать уточненную налоговую декларацию за 2022, в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку ранее ей уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29).

Кроме того, 18.04.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове налогоплательщица, для предоставления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 г., с целью возврата ошибочно подтвержденной сумы налогового вычета в размере 77 526 руб. (л.д. 27).

На основании Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса российской федерации», в указанную статью внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 г.

Так, в соответствии с пп.1 п.3 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не более 2 000 000 руб., без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

С 1 января 2014 года при определении размера налоговой базы (налог по которой исчисляется по ставке 13%), налогоплательщик имеет право на получение следующих налоговых вычетов: - имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилья, земельных участков под индивидуальное жилищное строительство (либо на которых находятся приобретаемые жилые дома (доли в них) (пп. 3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ); - имущественный налог в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилья, земельных участков под индивидуальное жилищное строительство либо на которых расположено приобретаемые жилые дома (доли в них) (пп.4 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Положения Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на приобретение квартир, право собственности на которые зарегистрировано, начиная с 01 января 2014 г.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2014 внесены изменения в ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение одного или нескольких объектов недвижимости, не превышающем 2 000 000 руб., ответчик права на предоставление вычета не имела, поскольку за 2011-2015 годах уже использовала указанное право по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в 2011 г.

С учетом изложенного, правом на получение остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением после 01 января 2014 иного жилого помещения ответчик не обладает, а осуществление возврата налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога в сумме 77 526 руб. в результате предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не основана на положениях закона.

Возможность повторного предоставления налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для не возврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. 

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует процедура, регулирующая основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ, то суд находит правомерным обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Налоговая выгода в виде имущественного вычета в заявленной сумме, которая получена ответчиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Доводы ответчика о том, что она имеет право на получение налогового вычета второй раз, поскольку общая стоимость приобретенной недвижимости не превышает 2 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что истцом неверно исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет при отсутствии оснований для предоставления налоговой льготы, суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Поскольку имущественный налоговый вычет в связи с приобретением иной квартиры в 2022 году ответчику был предоставлен ошибочно, в отсутствии у налогоплательщика такого права, выплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 77 526 руб. является для нее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу лица, осуществившую указанную выплату.

На основании изложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 77 526 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 525,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова