Дело № 2-118/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Шамсутдиновой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов, в размере 132 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что в августе-сентябре 2019 года свободно пасущимися лошадьми ФИО2 произведена потрава его посевов овса на арендованном поле. Материальный ущерб состоит в том, что после потравы посевов он не смог получить урожай с посаженного поля. Вред его посевам нанесен в результате бездействия ответчика и по его вине в связи с ненадлежащим присмотром за своими лошадьми, которые пасутся безнадзорно. Факт причинения вреда подтверждается актом потравы посева, протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей. В соответствии со справкой, выданной Управлением сельского хозяйства Аргаяшского района, средняя урожайность овса по району составляла 20 центнеров с одного гектара. В связи с потравой он не смог получить урожай в размере 20 центнеров с гектара, всего 132 ц. по 10 рублей, всего ущерб составляет 132 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что изначально он не знал, кому принадлежат лошади, которые осуществляли потраву его посевов. Сфотографировав лошадей, показал фотографии ФИО2, который узнал своих лошадей, сказал, что это его лошади, при этом ответчик также сказал ему, нужно было огораживать участок. Всего на поле паслось около десяти лошадей, которые принадлежали ответчику, других лошадей он на поле не видел. Урожай овса он снять не смог, так как его полностью потравили лошади. По данному факту обращался в администрацию Норкинского сельского поселения, сотрудниками которого был составлен акт потравы посевов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеет в подсобном хозяйстве девять голов лошадей, которые пасутся на государственных кладбищах, свой маршрут не меняют. Своих лошадей на поле, принадлежащем истцу, он ни разу не видел. Полагает, что ФИО1 специально сфотографировал его лошадей, чтобы получить прибыль за его счет. Поле, принадлежащее истцу, не обрабатывалось, не огорожено, на нем паслось много лошадей, коровы ходили, кабаны, косули. Ему не понятно, каким образом истец установил, что это его лошади. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Из акта потравы посева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра указанного земельного участка выявлен факт потравы посева овса на площади 66 000 кв.м. (культура поедена, имеются лежбища скота, следы и отходы лошадей). Со слов ФИО1 потрава произведена безнадзорным табуном лошадей ФИО2 (л.д. 11). 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Норкинского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2 (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Норкинского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д. 29-31). Как установлено в судебном заседании, административной комиссией Аргаяшского муниципального района Челябинской области данный протокол об административном правонарушении не рассмотрен. 

Из справки администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость овса составляет 8 руб/кг, средняя урожайность по району за 2019 год составила 20 ц/га (л.д. 32). 

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, потрава посевов овса совершена лошадьми, принадлежащими ФИО2 

В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из фотографий, представленных ФИО1, следует, что на них зафиксированы лошади, находящиеся на поле, засеянном овсом (л.д. 12-18, 33-45). 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в администрацию Норкинского сельского поселения Аргаяшского района обратился ФИО1 с заявлением о потраве посевов на его земельном участке. Совместно со специалистом администрации, ФИО1 они выехали на поле, где зафиксировали потраву и увидели пасущихся лошадей. ФИО1 сфотографировал лошадей, они поехали к ФИО2, пригласили его в администрацию сельского поселения для рассмотрения заявления. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который не был рассмотрен, поскольку у администрации Норкинского сельского поселения Аргаяшского района не было полномочий для его составления (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что его земельный участок находится рядом с земельным участком ФИО1 Примерно 26.08.2019 он в первый раз поехал на свой участок и увидел, что на участке ФИО1, который засеян рожью или овсом, пасутся лошади. Он позвонил ФИО5, сообщил ему об этом. Через два дня опять поехал на свой земельный участок, на поле ФИО1 снова паслись около десяти голов лошадей. Он снова позвонил ФИО1 После от ФИО1 узнал, что данные лошади принадлежат ФИО2 (л.д. 53-54). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в сентябре 2019 года брат ФИО1 подъехал к нему и попросил съездить с ним на его земельный участок, на котором засеян овес. Когда приехали на поле, увидели пасущихся на нем лошадей в количестве около десяти голов, которых начали выгонять. После от брата ФИО1 узнал, что лошади принадлежат ФИО2 (л.д. 54-55).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение действиями либо бездействием ответчика ущерба истцу в виде свободного выгула в августе-сентябре 2019 года личного скота на поле, принадлежащем ФИО1

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о потраве посевов указано, что со слов ФИО1 потрава произведена безнадзорным табуном лошадей ФИО2 (л.д. 10). 

Как установлено в судебном заседании, для составления вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не привлекался, доказательств того, что он, как владелец лошадей, приглашался для составления акта о потраве посевов истцом не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал факт безнадзорного выпаса лошадей на земельном участке, принадлежащем истцу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом ФИО1 не доказаны размер причиненных ему убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между его поведением и наступившими последствиями в виде убытков.

Представленные истцом доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посев овса уничтожен именно в результате незаконного выгула лошадьми, принадлежащими ФИО2, то есть в результате виновных действий ответчика, и не подтверждают, что истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Представленный истцом акт потравы посева от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает достоверным доказательством, поскольку факт потравы посевов табуном лошадей ФИО2 установлен со слов ФИО1, в момент составления акта лошадей на земельном участке не имелось, поскольку об этом не указано в акте. Лица, подписавшие акт, на момент его составления не наблюдали, что лошади, принадлежащие ФИО2, осуществляли потраву посевов овса. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля возмещению с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 132 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: