Копия

Дело № 2-592/2025

24RS0048-01-2024-002768-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

с участием пом. прокурора Крючковой Г.А., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа» о возмещении ущерба причиненного от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, с учетом уточнения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «Альфа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Foton г/н №, принадлежащим ООО «КС-Транс» с прицепом Koluman г/н №, принадлежащим ООО «Альфа» на 472 км + 580 м автодороги Р-255 «Сибирь» Мариинского района Кемеровской области, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Nissan Almera, г/н № под управлением ФИО6, тем самым повредив транспортное средство. Страхования компания АО «СОГАЗ» в соответствии с законодательством об ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Кроме того, истцу был причинен легкий вред здоровью. На момент подачи искового заявления рыночная стоимость автомобиля истца, исходя из общедоступной информации, составляет 500 000 руб. С учетом того, что страхового возмещения не хватает для восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствующую разницу в размере 100 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

В судебное заседании представитель ФИО6 –ФИО7 (полномочия подтверждены) исковые требования по основаниям, изложенным в иске, подержал.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Альфа», представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ВТБ Лизинг (АО), ООО «КС-Транс» не явились. Участники о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено. 

По смыслу гражданского процессуального права лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявила должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по месту их регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, которая полагала исковые требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, за исключением противоправного завладения транспортным средством этим работником. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Как следует из указанного постановления, имеющего по настоящему делу преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Foton г/н №, принадлежащим ООО «КС-Транс» с прицепом Koluman г/н №, принадлежащим ООО «Альфа» на 472 км + 580 м автодороги Р-255 «Сибирь» Мариинского района Кемеровской области, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Nissan Almera, г/н № под управлением ФИО6, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил ФИО2 легкий вред здоровью.

Автомобиль Foton г/н № на дату ДТП принадлежал ООО «КС-Транс», прицеп Koluman г/н № - ООО «Альфа», автомобиль Nissan Almera, г/н № –ФИО6

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Foton г/н № ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», водителя автомобиля Nissan Almera, г/н № ФИО6 также в АО «СОГАЗ». 

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО6 общей сумме 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В обосновании своих материальных требований истец указывает, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, г/н № на дату подачи искового заявления, исходя из сведений сайта дром, составляет 500 000 руб. Экспертного заключения в обосновании своих доводов не прилагает, как и стоимость годных остатков. 

Страховой компанией при рассмотрении заявления ФИО6 о наступлении страхового случая была проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Nissan Almera, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 100 руб., стоимость годных остатков – 62 300 руб. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации. 

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда подлежит вызсканию разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, тем более в случае полной ее гибели, как по настоящему делу. 

Устанавливая надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя ФИО3, данными в ходе административного расследования, указывается, что он занимает должность водителя в ООО «Альфа». 

Кроме того, автомобиль Foton г/н № с прицепом Koluman г/н № является грузовым транспортным средством, в силу специфики автомобиль не мог быть использовал водителем ФИО3 в личных целях. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, указывая в административном материале на должность водителя, управлял на момент ДТП грузовым автомобилем Foton г/н № с прицепом Koluman г/н №, которйе принадлежит ООО «Альфа», осуществляющего в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основную деятельность по ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового транспорта, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент ДТП действовал не своих интересах, а действовал по заданию работодателя ООО «Альфа». В этой связи суд, руководствуясь содержанием приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ФИО3, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. 

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является сотрудник ООО «Альфа», что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом страховое возмещение, лишь частично возмещает истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, суд полагает, что в пользу истца подлежит вызсканию сумма ущерба с ООО «Альфа».

В удовлетворении требований ФИО6, заявленных к ФИО3, надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы страховой компании, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем расчет размера убытков суд производит на основании экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец иного расчета не представил, исходя из разницы в рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков в размере 44 800 руб., исходя из следующего расчета: 507 100 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 62 300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения). 

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указывает, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 обнаружены повреждения, описанные в представленной медицинской документации как рвано-ушибленная рана нижней губы (точная анатомическая локализация в медицинских документах не описана), образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно, выступающими частями в салоне автомобиля в момент ДТП, при обстоятельствах и в срок, известных из определения о назначении экспертизы, расценивается как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Из извещения о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, представленных ГБУЗ МТБ им ФИО8 в связи с ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в стационар ГБУЗ МТБ им ФИО8, где ему выставлен диагноз: рвано-ушибленная рана нижней губы, ушиб грудной клетки.

Как следует из выписки амбулаторной карты, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался также за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая Клиническая больница», где установлен диагноз: Ушиб грудной клетки, грудины, ПХО нижней губы, назначено лечение, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», где предъявил боли в области грудины, установлен диагноз межреберная невропатия.

Оценив в совокупности заключение эксперта, представленные медицинскую документацию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку полученные потерпевшей телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ФИО3 источником повышенной опасности, принадлежавшего ООО «Альфа».

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических страданий (легкий вред здоровью), характер полученных травм (рвано-ушибленная рана нижней губы, ушиб грудной клетки), возраст истца на момент ДТП (57 лет), истец проходил амбулаторное лечение, испытывал физическую боль и болезненные ощущения.

Учитывая изложенное, степень нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание характер причиненного вреда здоровью, учитывая характер и степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альфа» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 60 000 руб.

В силу ст.15 ГПК РФ с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки за эвакуацию автомобиля (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 60,58% (44 800 руб. х 100%/100 000 руб.) по оплате государственной пошлины в размере 1938, 56 руб. (3 200 руб. х 60,58%). 

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ ООО «Альфа» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные согласно представленному договору об оказании юридических услуг №П131220232 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридической помощи, в том числе за составление искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании, размер которых с учетом частичного удовлетворения иска составляют 33 319 руб. (55 000 х х 60,58%). Однако принимая характер дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, количества судебных заседаниях, в которых представитель истца принимал участие, объема работы представителя, следует определить в общей сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938,56 руб., всего 176 738, 56 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова