91MS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1-ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее к ответственности не привлекавшийся

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

С участием :

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1

- представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год ишестьмесяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> водителем транспортного средства-мопеда HondaLead, г.н. АК АА 7463, принадлежащим ему же, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1-ФИО3 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что законных оснований для освидетельствования на состояние опьянения его доверителя - ФИО1 не было.Так как, ни одного из перечисленных в п. 3 Постановления Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ N 475 признаков у доверителя не было. Считает, что требование инспектора ДПС пройти освидетельствование незаконно. Сведения о запахе алкоголя изо рта с дистанции более полтора метра через две медицинские маски не могут быть достоверными.

С определениями суда первой инстанции он не был ознакомлен, о том, что они были вынесены, ему не было сообщено.

Считает, что это является нарушением его прав, как лица, участвующего в производстве по административному делу, так как лишило его возможности обжаловать определения мирового судьи относительно поданных имходатайств.

Считает, что мировой судья принял обвинительный уклон при рассмотрении дела, что выразилось в безоговорочном доверии противоречивым и путанным показаниям лейтенанта полиции ФИО4, некритичное к ним отношение при одновременном игнорировании доводов стороны защиты. Полное доверие к словам полицейского и абсолютное недоверие к показаниям медсестры.

Должностные лица, в данном случае, сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Учитывая его служебную заинтересованность инспектора ДПС ФИО4 в исходе дела, к данным им показаниям суд должен был отнестись максимально критично, чего судом не было сделано.Поверив в невероятное, отдав предпочтение «сведениям», предоставленным суду лейтенантом полиции ФИО4, мировой судья Кунцова Е.Г. пренебрегла требованиями статьи ст. 26.11 КоАП РФ. Полное и безоговорочное доверие к противоречивым показаниям лейтенанта полиции Ш. свидетельствует о том, что мировым судьёй Кунцовой Е.Г. не соблюдены требования положения ч. 1, ст. 1.4; ч. 1, ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 6 КАС РФ. Таким образом, суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно, положения ст. 1.4; 1.5; 1.6; 26.11 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 в своей жалобе указывает, что ФИО1 беспричинно был остановлен сотрудниками ДПС. От него безосновательно, незаконно потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не разъяснили ему прав - положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отказали в предоставлении юридической помощи, подвергли психологическому воздействию, ввели в заблуждение, надиктовали плохо видящему человеку нужные для них слова и показали где расписаться.

Так же, мировым судьёй Кунцовой Е.Г. не приняты во внимание показания лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, часть которых искажена, не применимы законы, подлежащие применению.Он был лишён возможности прослушать аудиопротоколирование судебных заседаний и ознакомиться с протоколами опроса свидетелей и определениями суда в отношении поданных им Ходатайств, что является нарушением ч. 5, ст. 25.5 КоАП РФ. Это фактически повлекло лишения права ФИО1 на защиту.

В суде представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1-ФИО3 поддержал жалобу, дал пояснения аналогичные изложенному в ней. Считает, что требование его доверителю было предъявлено не обоснованно и без законных к тому оснований, также обратил внимание, что при составлении материалов и процессуальных документов допущены нарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 также поддержал жалобу по приведенным в ней мотивам.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. 

Административная ответственность по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1будучи водителем транспортного средства-мопеда HondaLead, г.н. АК АА 7463, принадлежащим ему же., с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), в котором кроме прочего, отражено разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (а именно запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средство до устранения причин отстранения (л.д.2), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения таких как, запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях диспансера ФИО1 отказался (л.д.3);

- содержание видеозаписи подтверждает зафиксированные в письменных доказательствах обстоятельства приведенные выше (диск в конверте на л. д. 13) 

- показаниями допрошенного судом первой инстанции, а также в судебном заседании инспектора ДПС взвода № ОСРДПС ГИБДД ГВД по РК лейтенанта ФИО4 согласно которым в указанный в протоколе день - ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен ФИО1, управляющий мопедом, при этом у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. После получения отказа сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что получил отказ. Указал, что при оформлении документов, отказе лица от медицинского освидетельствования присутствовали двое понятых, кроме того, отказ зафиксирован на видео, которое приложено к материалам дела. Добавил, что психологическое либо иное давление на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, претензий при составлении процессуальных документов от ФИО1 не поступало и ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 конституции РФ.

Свои показания данные суду первой инстанции свидетель подтвердил в суде второй инстанции.

- показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО6, согласно которым в мае 2020 г. автомобиль, в котором она ехала с ФИО7 остановили сотрудники ГИДД и попросили их поучаствовать при оформлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых, для удостоверения личности ею был предъявлен паспорт. Указала, что при составлении административных протоколов кроме нее также присутствовал понятой ФИО7, после составления сотрудником ДПС каждого процессуального документа, она ставила свою подпись в нем, кроме того, ею были даны письменные объяснения на месте составления протокола. Добавила, что внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1 она не видела. Указала, что время нахождения их при оформлении правонарушения составило около 40 минут, при этом в непосредственной близости к ФИО1 она находилась около 10 минут, замечаний при составлении протокола с ее стороны не было, водитель ФИО1 вел себя адекватно, сотрудники полиции какого-либо давления на него не оказывали, ФИО1 претензий к ним не предъявлял, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен добровольно. Указала, что права лицу в ее присутствии не разъяснились, протокол об административном правонарушении составлялся без их участия

- показаниями допрошенного судом первой инстанции, а также в судебном заседании свидетеля ФИО7, который, пояснил, что в мае 2020 г. был остановлен сотрудниками ДПС для участия его в качестве понятого при составлении административного материала, весь процесс оформления документов занял около получаса, сотрудник ДПС при наличии признаков у водителя ФИО1 отстранил его управления транспортным средством в присутствии его и ФИО6, о чем были внесены записи в протокол об отстранении от управления транспортными средствами, кроме того, отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования был произведён лицом, привлекаемым к административной ответственности также в присутствии понятых. Давления на него сотрудники полиции не оказывали, ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои показания свидетель подтвердил в суде второй инстанции за исключением указания, что он ощущал запах алкоголя, исходивший от ФИО1

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что сделанный мировым судьей вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является обоснованным. Постановление мирового судьи мотивировано.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств правомерности и законности требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, вынужденного отказа от прохождения медицинского освидетельствования под психологическим давлением инспектора несостоятельны. Все изложенные обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты мировым судьей, вывод изложенный им в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины ФИО1в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Всем полученным пояснениям свидетелей дана должная оценка. Установленные неточности изложении показаний свидетеля ФИО7 не опровергают выводов суда первой инстанции и существенно не влияют на картину происходивших событий, и правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт подтвержден представленной видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака опьянения. 

Таким образом, представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей не были разрешены процессуальные ходатайства ФИО1 и его защитника ФИО3 о недопустимости доказательств опровергаются материалами дела. Так, ходатайство о признании протокола по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством рассмотрено по существу при постановлении судебного акта (л.д. 98-99).

Защитником ФИО3 в суде второй инстанции также были поданы ходатайства об исключении недопустимых доказательств, а именно протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от 13.05.22020 года, протокола о задержании транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они составлены с нарушением ряда статей российского законодательства и несоблюдением процессуальных норм.

Исследовав все доказательств и давая им оценку в совокупности, суд считает, что основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется.

Все протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входит их составление, они содержат необходимые и предусмотренные процедурой сведения, порядок их оставления соблюден, права лица, в отношении которого составлялись протоколы не нарушены.

Оценка данным доказательствам дана мировым судьей верно и суд второй инстанции соглашается с такой оценкой.

Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей правильно, также как и другие элементы, образующие в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1- ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административно ответственности ФИО1. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.А.Захарова

Копия верна

Судья И.А. Захарова

Секретарь ФИО8