<

***>

Дело № 2-4936/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что *** в 17:30 на автодороге Н. Окунево - Рефтинский г.Асбест произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств – Шевроле Нива, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, гос. номер ***, под управлением собственника ФИО2 По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя ФИО3 

*** истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». *** ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 17137 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 900 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 14 000 руб. *** подана претензия, а *** произведена страховая выплата в размере 9553 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 210 руб., расходы на оценщика в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1380 руб., копировальные расходы в размере 2750 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку с *** по *** в размере 5128 руб. 20 коп., за период с *** по *** – 43215 руб., с *** по *** – 81497 руб. 50 коп.

Впоследствии представитель истца ФИО1 увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере 239691 руб. 04 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что из обстоятельств ДТП усматривается частичная вина истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, АО «Страховая компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Через приемную суда от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме: *** произведена страховая выплата в размере 17137 руб., *** – 9553 руб., итого – 26690 руб., что составляет 50 % от суммы 50500 руб. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, исполненного страховщиком надлежащим образом. Почтовые расходы, расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также расходы на представителя являются завышенными. Представил письменное заявление об уменьшении неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Тойота Камри, гос. номер ***, является ФИО4 (л.д. 30). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в г. Асбест Свердловской области на автодороге ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, гос. номер ***, под управлением ФИО2

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно предписаниям, изложенным в пункте 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 двигалась по встречной полосе движения, совершая обгон движущихся в потоке автомобилей. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая обгон автомобилей, должна была не создавать опасность и помехи обгоняемым транспортным средствам и беспрепятственно вернуться на ранее занимаемую полосу, однако в нарушение п. п. 11,1 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял меры для безопасности маневра.

В свою очередь ФИО3, совершил левый поворот, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех, указанными действиями ФИО3 нарушил п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд, проанализировав и оценив представленные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, устанавливает обоюдную вину водителей ФИО3 и ФИО2 в произошедшем *** в 17:30 по адресу: г. Асбест, автодорога ФИО5, дорожно-транспортном происшествии, и признает, что их действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом участникам ДТП, соответственно суд устанавливает вину участников ДТП в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, гос. номер *** причинены механические повреждения, характер которых, сторонами не оспаривался. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), истец *** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 17). В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

*** произведена страховая выплата в размере 17137 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер *** учетом износа составила 53 900 руб. (л.д. 36-54). За услуги оценщика истец понес расходы в размере 14 000 руб. (л.д. 55). 

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № *** от *** АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет с учетом износа 50 500 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.). 

С учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, а также, учитывая степень вины водителя ФИО4 (50%), с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом частичной выплаты страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 260 руб. (53 900 руб. / 100 % х 50 %. – 17137 руб. – 9553 руб.). 

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб. (л.д. 43, 44).

Ответчик оспаривая заявленные к взысканию убытки представил отчет ООО «ФинКонсул» № *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию на 21.10.2016 составляет: расчет ущерба повреждений свыше 30 повреждений легкого автомобиля иностранного производства после ДТП – 5 020 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Исходя из фактических обстоятельств дела принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены на не защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 5000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек *** В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать неустойку.

Период просрочки с *** по *** составил 7 дней. 

Расчет неустойки: 1 886 руб. 50 коп. = 26 950 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*7 дней. 

Период просрочки с *** по *** составляет 78 дней.

Расчет неустойки: 7 654 руб. 14 коп. = 9 813 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*78 дней. 

Период просрочки с *** по *** составляет 230 дней.

Расчет неустойки: 598 руб. = 260 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*230 дней. 

Итого, размер неустойки составляет 10138 руб. 64 коп. 

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. 

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** (л.д. 61) была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 260 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 130 руб. 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 100 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 61). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (50 %) в размере 5 000 руб. (10000х50%). 

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 380 руб., почтовые расходы – 180 руб., юридические расходы в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оформлению доверенности в размере 690 руб., почтовые расходы - 90 руб., юридические расходы 2500 руб.

С учетом представленного в обоснование завышенного размера копировальных расходов отчета № *** от ***, выполненного ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет 3,10 руб., от 20 до 49-2,80 руб., более 50 копий-2,50 руб., цветное соответственно 29,00 руб., 24,30 руб., 20,40 руб., суд приходит к выводу об уменьшении заявленных истцом к взысканию копировальных расходов. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 345 руб.75 коп. исходя из следующего расчета: (02 руб. 50 коп. * 275 шт.) х 50 %.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 10 260 руб., а также неимущественные требования, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 710 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 260 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 690 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., юридические расходы в размере 2500 руб., копировальные расходы в размере 343 руб. 50 коп., штраф в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 710 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т. Н. Демина