Дело 2- 218/2024 18 апреля 2024 года

78RS0017-01-2023-003610-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском и просила, признать недействительным договор купли-продажи от 25 марта 2023 года ювелирного изделия - браслета «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>», индивидуальный серийный номер №, проба 750, размер 17, стоимостью 2 300 000 рублей, взыскать с ФИО3, денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 700 руб. 

В обоснование своих требований истец указала, что 18 марта 2023 года на сайте 

<

данные изъяты> истец нашла объявление о продаже сумки марки 

<

данные изъяты>. Договорившись с продавцом - ответчиком ФИО3 о покупки сумки, истец прилетела в Санкт-Петербург 23.03.2023, чтобы забрать сумку. На встречу ФИО3 не явилась, направила ФИО4, который предложил истцу приобрести браслет торговой марки «

<

данные изъяты>». ФИО3 прислала фото браслета. В доказательство факта оригинальности данного изделия ФИО3 направила фото сертификата соответствия оригинальному изделию № от 05.03.2021 со штампом производителя «

<

данные изъяты>».

23.03.2023 истец произвела предоплату за товар в сумме 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО3

25 марта 2023 года при встрече с ФИО3 и ФИО4 истец осмотрела браслет, изучила сертификат. Со слов ФИО3 чек на данный браслет у нее не сохранился, так как его ей подарил бывший супруг. Сомнений в оригинальности и подлинности браслета у истца не возникло, после чего истцом произведена оплата за товар в общей сумме 2 300 000 рублей (1 400 000 руб. истец внесла через банкомат на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО4, а 800 000 рублей перечислила переводом на банковскую карту ФИО4)

Однако, после приобретения браслета у истца возникли подозрения, что он не является оригинальным, в связи с чем истец обратилась в ломбард 

<

данные изъяты>, расположенным в г. Москве, где истцу устно сообщили, что браслет, проданный ответчиком не оригинальный.

26 марта 2023 года истец позвонила ФИО3 и сообщила о своем намерении вернуть ей браслет с возвратом денежных средств, так как она при его покупке была введена в заблуждение, однако получила отказ.

11 апреля 2023 года истец обратилась в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении истца преступления, зарегистрирован материал проверки КУСП № от 02.06.2023.

07.06.2023 истец дополнительно обратилась в ООО «СПБ-Люкс» с целью проверки оригинальности товара.

Согласно заключению ООО «СПБ-Люкс» от 07.06.2023 ювелирное изделие - браслет «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>», индивидуальный серийный номер №, проба 750, размер 17 не является оригинальным: некачественная закрепка камней; тугой замок, не характерный для оригинального; нет клейма российской палаты.

Истец указывает на то, что при заключении договора не обладала достоверной информацией о том, что приобретаемый браслет не является оригинальным.

Недобросовестность действий продавца заключается в умышленном предоставлении сертификата от производителя, который должен был убедить истца в оригинальности приобретаемого ювелирного изделия.

10 июня 2023 года истец направила досудебное требование о расторжении договора с возвратом денежных средств, оставленное без удовлетворения.

Определением суда от 18 апреля 2024 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика, против удовлетворения исковых требований возражали, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истец не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явишихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 18 марта 2023 года на сайте 

<

данные изъяты> истец нашла объявление о продаже сумки марки 

<

данные изъяты>. Договорившись с продавцом - ответчиком ФИО3 о покупки сумки, истец прилетела в Санкт-Петербург 23.03.2023, чтобы забрать сумку. На встречу ФИО3 не явилась, направила ответчика ФИО4, который предложил истцу приобрести браслет торговой марки «

<

данные изъяты>». ФИО3 прислала фото браслета. В доказательство факта оригинальности данного изделия ФИО3 направила фото сертификата соответствия оригинальному изделию № от 05.03.2021 со штампом производителя «

<

данные изъяты>».

23.03.2023 истец произвела предоплату за товар в сумме 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО3

25 марта 2023 года при встрече с ФИО3 и ФИО4 истец осмотрела браслет, изучила сертификат. Со слов ФИО3 чек на данный браслет у нее не сохранился, так как его ей подарил бывший супруг. Сомнений в оригинальности и подлинности браслета у истца не возникло, после чего истцом произведена оплата за товар в общей сумме 2 300 000 рублей (1 400 000 руб. истец внесла через банкомат на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО4, а 800 000 рублей перечислила переводом на банковскую карту ФИО4)

Однако, после приобретения браслета у истца возникли подозрения, что он не является оригинальным, в связи с чем истец обратилась в ломбард 

<

данные изъяты>, расположенным в г. Москве, где истцу устно сообщили, что браслет, проданный ответчиком не оригинальный.

26 марта 2023 года истец позвонила ФИО3 и сообщила о своем намерении вернуть ей браслет с возвратом денежных средств, так как она при его покупке была введена в заблуждение, однако получила отказ.

11 апреля 2023 истец обратилась в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении истца преступления, зарегистрирован материал проверки КУСП № от 02.06.2023. 

07.06.2023 истец дополнительно обратилась в ООО «СПБ-Люкс» с целью проверки оригинальности товара.

Согласно заключению ООО «СПБ-Люкс» от 07.06.2023 г. ювелирное изделие - браслет «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>», индивидуальный серийный номер №, проба 750, размер 17 не является оригинальным: некачественная закрепка камней; тугой замок, не характерный для оригинального; нет клейма российской палаты.

Истец указывает на то, что при заключении договора не обладала достоверной информацией о том, что приобретаемый браслет не является оригинальным. Недобросовестность действий продавца заключается в умышленном предоставлении сертификата от производителя, который должен был убедить истца в оригинальности приобретаемого ювелирного изделия. При наличии у истца информации о том, что данной браслет является репликой (подделкой), оспариваемый договор купли-продажи не был бы заключен.

10 июня 2023 года истец направила досудебное требование о расторжении договора с возвратом денежных средств, оставленное без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что браслет, который продан истцу, был привезен из-за границы и подарен бывшим супругом ответчика, поскольку это был подарок, чек на приобретение указанного товара отсутствует. Между тем, ответчиком истцу была доведена полная и достоверная информация о товаре, что подтверждается перепиской сторон, согласно которой ответчик направила фото браслета, сертификат на товар, для проверки его качества, в связи с чем истец не была лишена возможности проверить данный товар. Кроме того, представители ответчика указали, что истцом у ответчика ранее была приобретена сумка марки «

<

данные изъяты>», проверка качества которой истцом была произведена, в связи с чем в случае сомнения в подлинности браслета, истец не была лишена возможности при покупке обратиться в специализированную организацию и провести проверку на подлинность товара. Также ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средства в размере 2 300 000 рублей за браслет. 

Поскольку для разрешения вопроса о подлинности, проданного истцу ювелирного изделия, необходимы специальные познания, определением суда была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что установить тождество между представленным на экспертизу ювелирным изделием - браслет «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>», индивидуальный серийный номер №, проба 750, размер 17 с ювелирным изделием, изображенном на фотографиях, представленных н экспертизу возможно. Представленное на экспертизу ювелирное изделие - браслет «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>», индивидуальный серийный номер №, проба 750, размер 17 соответствует ювелирному изделию, изображенном на фотографиях и виде представленных на экспертизу. На основании органолептического исследования, представленное на экспертизу ювелирное изделие браслет «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>», индивидуальный серийный номер №, проба 750, размер 17 не является оригинальным ювелирным изделием производства торговой марки «

<

данные изъяты>». О том, что данное изделие не является оригинальным ювелирным изделием данного производителя свидетельствуют множественные несоответствия, описанные в настоящем исследовании и подкрепленные фотоматериалами, в частности: отсутствие пробирного клейма; некачественно обработанная внутренняя поверхность изделия - наличие множественных царапин, шероховатая поверхность, наличие мелких дефектов в виде раковин, прыщей, недостаточная чистота обработки изделия; некачественно выполненная застежка - тугая, открывается и закрывается с трудом, на поверхности застежки видны следы облоя, раковины, что не соответствует застежке оригинального изделия. Определить дату изготовления данного ювелирного украшения не представляется возможным вследствие отсутствия инструментария, а также отсутствия учета продажи изделий в магазинах, реализующих оригинальные товары бренда. На основании ряда признаков установлено, что представленный на экспертизу сертификат 

<

данные изъяты> от 05.03.2021 не является оригинальным, выданным производителем торговой марки «

<

данные изъяты>». Рыночная стоимость оригинального ювелирного изделия - браслета «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>» на дату продажи - 25.03.2023 составляет 4 357 775 рублей. Стоимость реплики ювелирного изделия - браслета «

<

данные изъяты>» на дату продажи - 25.03.2023 года составляет 619 296 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, поддержавший выводы экспертизы, пояснил, что пробу золота в браслете не определяла, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. На официальном сайте «

<

данные изъяты>» были представлены сертификаты, с которыми было произведено сравнение по внешним признакам. На сертификате стоит красная печать с Кузнецкого моста. На экспертизу был представлен браслет, который в присутствии сторон был осмотрен и он соответствует фотографиям, которые имеются в материалах дела, но сказать, что это один и тот же браслет невозможно. Также эксперт пояснил, что не исследовал пробу, поскольку пробирного клейма РФ не было на браслете. В сертификате написано, что товар реализовывался на территории РФ, в г. Москве, однако на изделии клейма не было. По фотографиям также видно, что клейма не было, клеймо должно быть с внутренней стороны. Фотографии внутренней стороны имеются в материалах дела, на них клейма не было были. Номер на фотографии был, он соответствовал номеру браслета, который был представлен. Без клейма невозможно реализовать данное изделие на территории РФ. Даже если на территории РФ ввезено ювелирное изделие на нем должно быть клеймо. Оценка стоимости оригинального изделия производилась с использованием официального сайта «

<

данные изъяты>». То, что товар, представленный на экспертизу, являлся не оригинальным, была определена наличием некачественной обработки поверхности, нечеткий знак с номером изделия. Отличительные особенности ювелирных изделий марки «

<

данные изъяты>» - это огранка камней, написание букв, обработка, застежка. Каждая деталь изделия - совершенство. 

Оснований не доверять судебной экспертизе, не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, осмотра товара, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании, при проведении экспертизы, ими было установлено, что представленный на исследование браслет, не соответствует тому браслету, который был передан истцу при приобретении, поскольку из представленной в материалы дела переписка сторон следует, что все сведения о браслете, в том числе фотографии, сертификат, были переданы до продажи истцу, что могло бы позволить истцу изготовить реплику на данное изделие.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, ответчик в соответствии с действующим доказательством обязан в данном случае доказать, что им был передан товар истцу, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что чек на указанный товар отсутствует, поскольку был привезен бывшим супругом истца из-за границы в качестве подарка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что до заключения оспариваемого договора ответчик довел до истца всю необходимую информацию о товаре, истец был введен в заблуждение относительно характеристик приобретаемого товара, являющихся существенным условием для оспариваемого договора купли-продажи, поскольку, имея осведомленность о том, что браслет не является оригинальным, истец отказался бы от его заключения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истца о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы ответчика о том, что им был передан подлинный товар марки «

<

данные изъяты>» отклоняются судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены суду бесспорные доказательства передачи товара, которое соответствует условиям договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Принимая во внимание, что перед заключением договора ответчиком была предоставлена информация о подлинности товара, однако согласно материалам дела, объяснениями сторон, выводами проведённой по делу экспертизы следует, что товар, перееденный истцу не является оригинальным, следовательно, истец был введен в заблуждение относительно характеристик приобретаемого товара, являющихся существенным условием для оспариваемого договора купли-продажи, поскольку, имея осведомленность о том, что данный товар не является оригинальным, истец отказался бы от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что она полагала, что приобрела у ответчика оригинальный браслет марки «

<

данные изъяты>», между тем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что браслет марки не является оригинальным, таким образом, заключением судебной экспертизы полностью подтверждены доводы истца о продаже ей товара несоответствующего условиям договора и которые не были оговорены продавцом, в то время как истец рассчитывала на приобретение оригинального товара, обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что истец могла сама заменить товар, поскольку, как ссылается ответчик, представленный на экспертизу браслет не соответствует тому браслету, который был продан истцу, при этом у истца имелась возможность изготовить реплику данного товара по представленным ей фотографиям, не приниматься судом поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о недоведении до истца продавцом полной и достоверной информации относительно приобретаемого товара, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства. Продавец несет ответственность также в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения значение имеет факт заблуждения приобретателя имущества относительно качеств предмета сделки, которые для него являются существенными.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт, что истец при приобретении указанного товара была введена в заблуждение в части оригинальности товара, которое для истца имеет существенное значение, доказательств того, что ответчиком передан товар соответствующий условиям договора купли-продажа не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, было судом отклонено, поскольку предусмотренные ст. ст. 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказано наличие заблуждения в отношении предмета сделки, а именно, что переданный товар не является оригинальным, иск о признании сделки недействительной по указанному основанию подлежит удовлетворению независимо от действий и умысла другой стороны сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применяя последствия недействительности договора купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты товара в размере 2 300 000 рублей, с обязанием истца возвратить браслета «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>» ответчику.

Представленная распечатка с сервиса «

<

данные изъяты>», в подтверждение того, что браслет прошел проверку на сервисе «OSKELLY», поскольку ранее указанный браслет был размещен на указанном сервисе, не является относимым, допустимым и достаточным доказательством того, что истцу был продан оригинальный браслет. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлен чек об оплате 

<

ФИО>1, являющейся индивидуальным предпринимателем сумма в размере 10 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг /л.д. 13 т. 1/.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца (исковое заявление, уточненное исковое заявления, дополнительная письменная позиция, ходатайства) и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также принимает во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно абзацам 1 – 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Истцом до обращения в суд было проведено исследование подлинности приобретенного браслета в ООО «СПБ-Люкс».

Стоимость услуг по составлению заключения составила 3 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается справкой по операции /л.д. 17 т. 1/.

Поскольку данный отчет был представлен в материалы дела, использовался истцом в качестве доказательства по делу, истцом в связи с подготовкой данного отчета были понесены расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку отчета в размере 3 000 руб. 

В силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи ювелирного изделия - браслета «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>» от 25 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 ювелирное изделие браслет «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>»

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024