Дело № 1-35/2021

УИД 33RS0014-01-2020-002394-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Т.В. 

при секретарях Епремян И.Р., Савеловой А.А., помощнике судьи Демидовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Ожева А.И.,

потерпевших Т.В., М.В.,

представителя потерпевшего М.В. – адвоката Подольного Н.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Пугачева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2019 года в дневное время, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Х 1», государственный регистрационный знак (номер), с включенным ближним светом фар, с находящейся на переднем пассажирском сидении Т.В., двигался с территории, прилегающей к Муниципальному кладбищу микрорайона Вербовский, расположенному на 1-ом км автодороги «Обход г. Муром», в сторону нерегулируемого перекрестка с автодорогой «Обход г. Муром с мостовым переходом через р. Ока».

В это время по 1-ому км автодороги «Обход г. Муром с мостовым переходом через р. Ока» со стороны г. Нижний Новгород в сторону г. Касимов Рязанской области со скоростью примерно 90 км/ч, с включенным светом фар, управляя технически исправным автомобилем «Х 2», государственный регистрационный знак (номер) следовал М.В., намереваясь прямолинейно проехать через нерегулируемый перекресток с автодорогой, ведущей с территории, прилегающей к Муниципальному кладбищу микрорайона Вербовский.

В тот же день примерно в 11 часов 35 минут, ФИО1, подъехав к нерегулируемому перекрестку с автодорогой «Обход г. Муром с мостовым переходом через р. Ока», находящемуся на 0 км 750 м указанной автодороги, со стороны Муниципального кладбища микрорайона Вербовский, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество проезда перекрестка транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, и начал движение через перекресток прямо в сторону микрорайона Вербовский со скоростью не менее 10 км/ч, где выехав на полосу движения автомобиля «Х 2» под управлением М.В., совершил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля в переднюю часть автомобиля под управлением М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Х 1» Т.В. причинены: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек в области лица слева, ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки, кровоподтек в области левого предплечья. Данные телесные повреждения в своей совокупности обычно вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.)

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Х 2» М.В. причинены: закрытая травма таза, оскольчатый перелом заднего края и дна правой вертлужной впадины, вывих головки правой бедренной кости; закрытая травма левого предплечья: кровоподтёк на левом предплечье в нижней трети, оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области справа, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Т.В. и М.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал частично, показал, что не доезжая 100-150 метров до перекрестка, ему стало плохо, в глазах потемнело, как пересекал перекресток, он не помнит, очнулся, когда сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, потом снова потерял сознание, пришел в себя в больнице. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 14 октября 2019 года примерно в 11 часов 30 минут он со своей супругой Т.В., находившейся на переднем пассажирском сиденье, на автомобиле «Х 1» отъехав от кладбища, расположенного вблизи с автодорогой «Обход г. Муром» в районе микрорайона Вербовский, подъехал к нерегулируемому перекрестку с автодорогой «Обход г.Муром», остановился перед пересечением с проезжей частью указанной дороги, с намерением проехать перекресток в прямом направлении, в сторону микрорайона Вербовский. Справа, как ему показалось, автомобилей не было, слева он увидел двигающийся по направлению к г. Касимов автомобиль темного цвета, который находился от перекрестка на расстоянии примерно 100 метров. Убедившись, что его проезд через перекресток будет безопасным, он начал движение прямо в сторону микрорайона Вербовский. Проезжая перекресток со скоростью не более 10 км/ч, почувствовал сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля, после чего потерял сознание. По повреждениям автомобилей понял, что водитель автомобиля не успел затормозить. Когда очнулся, увидел возле себя сотрудников полиции, прошел освидетельствование на состояние опьянения, вновь потерял сознание и пришел в себя в палате ГБУЗ ВО «МГБ №3» (том 2 л.д. 24-26).

Виновность подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.В. суду пояснил, что 14 октября 2019 года он на автомашине «Х 2», принадлежащей его гражданской супруге Е.С., ехал из г.Мурома в г.Меленки по объездной автодороге со скоростью 80-90 км/час. Впереди него ехал его знакомый А.Н. на автомашине «К». Подъезжая к перекрестку с кладбищем, примерно за 50 метров справа он увидел остановившуюся серебристую автомашину, которая неожиданно перед ним выехала, и он не смог среагировать, нажать на педаль тормоза, почувствовал удар. Сознание он не терял, его увезли в больницу. Ему делали операцию на руке, ставили аппарат ФИО2, два месяца он пролежал в больнице, шесть месяцев ходил на костылях, получил инвалидность 3 группы. 

Потерпевшая Т.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14 октября 2019 года примерно в 11 часов 30 минут они с супругом ФИО1 на автомобиле «Х 1» отъехали от кладбища, расположенного вблизи с автодорогой «Обход г. Муром» в районе микрорайона Вербовский. За рулем автомобиля находился ее супруг, она находилась на переднем пассажирском сидении. Подъехав к нерегулируемому перекрестку с автодорогой «Обход г. Муром», супруг остановил автомобиль, посмотрел по сторонам, после этого начал движение через перекрёсток прямо, когда автомашина въехала на перекрёсток, она почувствовала сильный удар в левую часть их автомобиля, от которого переднее сидение на котором она сидела, оторвалось с креплений и её перекинуло на заднее сидение. После столкновения их автомобиль вынесло в кювет, она почувствовала сильную боль в правой руке, супруг потерял сознание. Её госпитализировали в «МГБ №3», претензий по поводу полученных ею в результате ДТП травм к своему супругу она не имеет (том 1 л.д. 184-185).

Свидетель Н.Н. суду пояснила, что 14 октября 2019 года она торговала цветами у кладбища и видела, как светлая автомашина выехала с кладбища, притормозила на перекрестке, потом сразу начала движение и в это же время по дороге со стороны г.Мурома ехала автомашина темного цвета, в результате они столкнулись. Темную автомашину развернуло, она и еще несколько человек побежали к ней. В другой автомашине за рулем находился пожилой мужчина, на пассажирском сиденье пожилая женщина. 

Свидетель Д.А. суду пояснил, что 14 октября 2019 года ему из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на въезде в г.Муром у кладбища возле микрорайона Вербовский. Приехав на место, он увидел разбитую автомашину «Х 2», а также в кювете вторую автомашину, произвел осмотр места происшествия, сделал фотографии, составил схему ДТП, опросил очевидцев. В дальнейшем передал материал в ГИБДД, далее при установлении степени тяжести телесных повреждений материал был передан следователю. Исходя из обстоятельств, на месте происшествия он седлал вывод, что автомашина, которая находилась в кювете, не уступила дорогу автомашине «Х 2».

Свидетель С.С. суду пояснил, что на автомашине «Ф», ехал по объездной автодороге в сторону г. Меленки, за рулем находился А.А.. По дороге их обогнал автомобиль «К» и за ним «Х 2». По дороге у кладбища, на перекрестке увидели аварию. Автомобиль «Х 2» стояла слева на дороге, ближе к второстепенной, которая ведет в пос. Вербовский и была развернута передней частью к кладбищу. Автомобиль «Х 1 был за перекрестком. За рулем автомашины «Х 1», находился пожилой мужчина и сзади пожилая женщина, которая держалась за руку. Они перерезали ремень безопасности у водителя и пошли к автомашине «Х 2», мужчина по имени И., сказал, что он видел как автомашина «Х 1» не уступила дорогу. В автомашине «Х 2» находился молодой человек, лицо его было окровавлено, он был в сознании, сказал, что ничего не мог сделать, поскольку другая машина просто выехала, следов торможения не было. 

Свидетель Е.С. суду пояснила, что автомашина «Х 2» принадлежит ей. В тот день ей позвонил брат М.В. и сообщил, что последний попал в аварию. М.В. рассказал ей, что ехал в г.Меленки, когда проезжая мимо Вербовского кладбища, водитель ФИО3 не уступил ему дорогу и выехал наперерез.

Свидетель Д.В. суду пояснил, что ему позвонил его брат М.В., сообщил, что попал в аварию, он приехал на место дорожно-транспортного происшествия. М.В. был в сознании, пояснил, что ехал на автомашине «Х 2» со стороны г.Мурома в сторону г.Касимов, на перекрестке автомашина «Х 1» резко выехала и произошло столкновение. Брат ехал по своей полосе, а «Х 1» выехал со стороны кладбища. М.В. проходил лечение сначала в больнице в г.Муроме, затем во г. Владимире.

Свидетель И.М., в ходе предварительно следствия показал, что 14 октября 2019 года примерно в 11 часов 30 минут он управляя автомобилем «М», двигался со скоростью 50-60 км/час по объездной автодороге со стороны г.Касимова в сторону г. Нижний Новгород. Не доезжая перекрестка у Муромского кладбища, он увидел дорожно-транспортное происшествие, а именно как по встречной для него полосе, двигавшийся со скоростью примерно 90-100 км/ч по своей полосе автомобиль «Х 2» темного цвета и, двигавшийся в это же время по второстепенной дороге со стороны кладбища автомобиль «Х 1» серебристого цвета, который перед пересечением с главной дорогой притормозил и практически остановился, а затем сразу резко начал двигаться, въехал на перекресток, где произошло столкновение данных автомобилей. Перед столкновением автомобиль «Х 2» не тормозил, так как автомобиль «Х 1» выехал прямо перед ним и водитель не успел нажать на педаль тормоза. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Х 2» в левую боковую часть автомобиля «Х 1», который после столкновения практически встал на два правых колеса и потянул за собой автомобиль «Х 2», последний закрутило и понесло на встречную полосу движения, где он и остановился, за рулем автомобиля «Х 2» находился молодой парень, у него были повреждения на голове, из ран сочилась кровь, он держался руками за грудь, за голову и жаловался на боль в ноге (том 1 л.д.214-216).

Свидетель Д.К. в ходе предварительного следствия показал, что 14 октября 2019 года в примерно в 11 часов 30 минут он на автомобиле «Л» двигался по автодороге «Обход г. Муром» из г.Меленки в г.Муром, со скоростью 60-70 км/час, на переднем пассажирском сидении находилась его супруга М.В. При подъезде к нерегулируемому перекрестку в районе кладбища, на расстоянии свыше 100 метров он притормозил и сбавил скорость, поскольку увидел, как со стороны кладбища в сторону микрорайона Вербовский по второстепенной дороге двигался автомобиль «Х 1» серебристого цвета. Поскольку он (Д.К.) двигался по главной, водитель автомобиля «Х 1» должен был уступить ему дорогу, но этого не сделал. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем ему пришлось сбавить скорость. Затем он увидел автомобиль «Х 2» черного цвета, который двигался ему навстречу со стороны г. Мурома в сторону г. Меленки, со скоростью не более 90 км/ч. Далее он увидел, как автомобили «Х 1» и «Х 2» столкнулись на полосе движения автомобиля «Х 2» передней частью последнего в левую боковую часть автомобиля «Х 1». Он резко затормозил, остановился, отъехал назад, так как после столкновения автомобили понесло в его сторону, остановился на обочине. Автомобиль «Х 2» после столкновения развернуло передней частью в сторону кладбища и вынесло на встречную полосу в пределах перекрестка. Перед столкновением автомобиль «Х 2» траекторию движения не менял, двигался прямо. Автомобиль «Х 1» после столкновения съехал в кювет. В автомобиле «Х 1» он увидел женщину на пассажирском сиденье и мужчину на месте водителя. Женщина была в сознании, жаловалась на боль в руке, мужчина признаков жизни не подавал, он через разбитое стекло в водительской двери автомобиля подтянул мужчину за рукав одежды и услышал его хрип и вдох. После он пошел к автомобилю «Х 2», в салоне которого на водительском сидении увидел незнакомого ему молодого человека, который был в крови (том 1 л.д.191-193).

Свидетель М.В. в ходе предварительного следствия показала, что в середине октября 2019 года, с супругом Д.К., управлявшим автомобилем «Л», ехали из г. Меленки в г. Муром. Она ехала на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по автодороге «Обход г. Муром», подъезжая к перекрестку у кладбища микрорайона Вербовский, она увидела, что навстречу им двигался легковой автомобиль «Х 2», и как происходит столкновение легкового автомобиля серебристого цвета «Х 1» и автомобиля «Х 2», который двигался им навстречу. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Х 2» в левую часть автомобиля «Х 1» в полосе движения автомобиля «Х 2». После столкновения автомобиль «Х 1» стало «крутить» по дороге в их сторону, в связи с чем муж отъехал назад и остановился на обочине (том 1 л.д. 201-202).

Свидетель А.А. в ходе предварительного следствия показал, что 14 октября 2019 года примерно в 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Ф» вместе со знакомым С.С. ехали по автодороге «Обход г. Муром» со стороны г. Муром в сторону г. Меленки. С.С. находился на переднем пассажирском сидении. По дороге его автомобиль обогнал, в том числе, автомобиль «Х 2» черного цвета. Перед кладбищем, въехав на небольшой подъем, увидели аварию, а именно автомобиль «Х 2» черного цвета был направлен передней частью в сторону кладбища, автомобиль «Х 1» серебристого цвета, находился в кювете. Проехав перекресток, он остановился, они с С.С. подошли к автомобилю «Х 1», за рулем которого находился мужчина 60-70 лет, он был в сознании, на пассажирском сидении находилась женщина 60-70 лет, которая также была в сознании и жаловалась на боль в руке. Затем они пошли к автомобилю «Х 2», за рулем которого он увидел ранее ему знакомого М.В., пояснившего, что автомобиль «Х 1» резко выехал на его полосу движения, и тот не успел даже нажать на педаль тормоза, столкновение произошло в полосе движения автомобиля «Х 2», водитель грузового автомобиля И. рассказал, что столкновение произошло на его глазах, автомобили столкнулись в полосе движения автомобиля «Х 2», водитель последнего не тормозил, а водитель автомобиля «Х 1» выехал со второстепенной дороги и не предоставил преимущество в движении автомобилю «Х 2» (том 1 л.д.203-205).

Свидетель А.Е. в ходе предварительного следствия, показал, что 14 октября 2019 года в дневное время он приехал на кладбище, находящееся у пос. Вербовский, выходя из автомобиля, услышал громкий удар, повернувшись, увидел, как автомобили «Х 1» серебристого цвета и «Х 2» темного цвета катились по дороге, как он понял, после столкновения, которое произошло в границах перекрестка автодороги «Обход г.Муром» и дороги, ведущей на кладбище. Автомобиль «Х 1» скатился в кювет, а автомобиль «Х 2» остался на перекрестке, побежал к автомобилю «Х 2», в котором находился водитель мужчина 35-40 лет в бессознательном состоянии, по номеру 112 и сообщил о ДТП (том 1 л.д.189- 190).

Свидетель А.Н. в ходе предварительного следствия показал, что 14 октября 2019 года примерно в 11 часов 30 минут он двигался на автомобиле «К» по автодороге «Обход г. Муром» со стороны г. Нижний Новгород в сторону г. Касимов. За ним ехал автомобиль «Х 2» черного цвета под управлением его знакомого М.В., который двигался позади него примерно в 20-30 метрах. Двигались они со скоростью примерно 80-90 км/ч. Проезжая нерегулируемый перекресток с автодорогой, ведущей на кладбище микрорайона Вербовский, со стороны кладбища он видел автомобиль «Х 1» серебристого цвета, который стоял перед пересечением с автодорогой «Обход г. Муром». Он проехал указанный перекресток, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль «Х 1» выехал на перекресток, после чего в полосе движения автомобиля «Х 2» произошло столкновение с последним. Он остановился и побежал к месту ДТП. Автомобиль М.В. после столкновения остался на перекрестке и передней частью был обращен в сторону кладбища. М.В. находился в сознании, был в состоянии шока, голова и лицо были окровавлены (том 1 л.д.217-218).

Из сообщений, поступивших 14 октября 2019 года в МО МВД России «Муромский», следует, что на объездной дороге у поворота на кладбище пос.Вербовский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Х 1» государственный знак (номер) и «Х 2» государственный знак Х (номер), с тремя пострадавшими М.В., ФИО4 (том 1 л.д.23-31).

Согласно протоколу осмотра места правонарушения от 14 октября 2019 года – участка местности на 0 км 750 м автодороги обхода г. Муром с мостовым переходом через реку Ока на перекрестке на второстепенной дороге находится автомобиль (номер) государственный регистрационный знак (номер) в 26,0 – 26,3 м от правых колес и в 29,0-28,9 м от левых колес, автомобиль «Х 1» государственный регистрационный знак (номер) находится в кювете в 5,7-6,0 м от края проезжей части дороги. Следы торможений автомобиля Х 2 в длину составляет 52,3 м. Возле передней части автомобиля Х 2 на расстоянии 4,3 и 3,8 имеются осколки стекла, осыпь грязи. На столбе ЛЭП обнаружены фрагменты краски автомашины «Х 1». Установлено наличие повреждений на автомобиле Х 2: переднего гос.номера, переднего бампера, передних крыльев, капота, передних колес, лобового стекла, передних блок-фар, передних дверей, стекол, крыши, внутренних повреждений. Установлено наличие повреждений у автомобиля «Х 1»: задний бампер, задние крылья, задние блок-фары, левый порог, левые стойки кузова, стекла левых дверей, крыша, передняя и задняя левые двери, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, переднее водительское сидение, шины переднего левого и заднего левого колес, имеются скрытые повреждения. На автомобиле рулевое управление исправно. С места происшествия изъят автомобиль «Х 1», имеющий государственный регистрационный знак (номер) (то м 1 л.д.32-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 августа 2020 года, осмотрен автомобиль «Х 2» государственный регистрационный знак (номер), установлено наличие повреждений: передний бампер, передние крылья, передний гос.номер, капот, передние колеса, лобовое стекло, передние блок-фары, передние двери, стекла передних дверей, крыша, внутренние повреждения (том 1 л.д.232-234).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 июня 2020 года, осмотрен автомобиль «Х 1» государственный регистрационный знак (номер), установлено наличие повреждений: задний бампер, задние крылья, задние блок-фары, левый порог, левые стойки, стекла левых дверей, крыша, передняя и задняя левые двери, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, переднее водительское сиденье, шины переднего левого и заднего левого колес, скрытые повреждения (том 2 л.д.1-9).

Из копи свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником (владельцем) автомобиля «Х 1» государственный регистрационный знак (номер) является ФИО1 (том 1 л.д.143).

Из копи свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником (владельцем) автомобиля «Х 2» государственный регистрационный знак (номер) является Е.С. (том 1 л.д.143).

Из заключения судебно-медицинских экспертиз от 5 ноября 2019 года (номер) и от 12 мая 2020 года (номер) следует, что у М.В. были установлены следующие повреждения: закрытая травма таза: оскольчатый перелом заднего края и дна правой вертлужной впадины, вывих головки правой бедренной кости; закрытая травма левого предплечья: кровоподтёк на левом предплечье в нижней трети, оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области справа, сотрясение головного мозга. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе(ах) о выступающую часть(и) салона автомобиля. Эти телесные повреждения имели давность от момента причинения до момента поступления гр. М.В. в травматологическое отделение МГБ (номер) 14.10.19 года в 12.25 не менее нескольких десятков минут и не более нескольких часов. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.) (том 1 л.д. 57-58, 154-155).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 августа 2020 года (номер) следует, что у Т.В. имели место закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек в области лица слева, ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки, кровоподтек в области левого предплечья. Эти телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно при ударах о салон автомашины, в своей совокупности обычно вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.). Давность нанесения телесных повреждений не противоречит обстоятельствам дела (том 1 л. д. 166-167).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а изменение им показаний в ходе судебного разбирательства суд оценивает как способ защиты. 

Данные показания согласуются с показаниями потерпевших свидетелей И.М., Д.К., А.Н., А.А., С.С., А.Е., которые не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевших, вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает частичное признание вины, пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством: иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений, кроме того, по ходатайству стороны защитника - адвоката Пугачева А.В. к материалам дела приобщены копии платежных документов о почтовом переводе на имя М.В., совершенных подсудимым, также в судебном заседании стороной защиты потерпевшему М.В. предложена денежная компенсация морального вреда. В судебном заседании потерпевший сообщил, что не желают принять денежные средства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает ФИО1 обязательные ограничения, предусмотренные данной статьей, а также возлагает обязанность – являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим М.В. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 10 013 руб. 68 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший М.В. исковые требования поддержал частично в размере 1 000 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб. при этом отказался от гражданского иска в части взыскания с ФИО1 10 013 рублей 68 копеек.

Размер компенсации морального вреда потерпевший М.В. обосновал сильными физическим и нравственными страданиями в связи с перенесенными травмами, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, нахождением после операций в реанимационном отделении, длительным стационарным лечением, отсутствием возможности долгое время передвигаться самостоятельно и обслуживать себя, длительным периодом реабилитации, необходимостью заново учиться ходить, получением вследствие ДТП инвалидности, отсутствием возможности продолжить полноценную жизнь.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, с учетом требований разумности и справедливости. 

При принятии решения по заявленным исковым требованиям потерпевшего М.В. суд считает доказанным, что именно от действий ФИО1, являющегося собственником автомобиля «Х 1», государственный регистрационный знак (номер), управлявшего им 14 октября 2019 года и допустившим нарушение Правил дорожного движения, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшему М.В. нравственных и физических страданий, вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью, степень вины подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого (наличие пенсии, отсутствие иждивенцев) суд полагает исковые требования М.В. удовлетворить, определив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в сумме – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, путем взыскания с причинителя вреда - подсудимого ФИО1 

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возмещению подлежат суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно представленной в суд квитанции (номер) от 23 декабря 2019 года расходы потерпевшего М.В. по оплате услуг представителя адвоката Подольного Н.И. за представление интересов по уголовному делу в МО МВД России «Муромский» составили 24000 рублей. Согласно представленной в суд квитанции (номер) от 28 октября 2020 года расходы потерпевшего М.В. по оплате услуг представителя адвоката Подольного Н.И. за представление интересов по уголовному делу в суде первой инстанции составили 10000 рублей, а всего – 34 000 рублей.

С учетом документов, подтверждающих произведенные потерпевшими расходы на представителя адвоката Подольного Н.И., участвовавшего на предварительном следствии и в суде, правовой неграмотности потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего расходы на представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Сведений, подтверждающих в отношении ФИО1, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в материалах дела не содержится.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Х 2»), государственный регистрационный знак (номер), выданный на ответственное хранение Е.С., надлежит оставить собственнику Е.С..

В судебном заседании на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль «Х 1», государственный регистрационный знак (номер), наложен арест. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования потерпевшего М.В., то арест на указанный автомобиль суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований округ Муром и Муромский район Владимирской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск М.В.. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей за оказание юридической помощи.

Арест, наложенный на автомобиль «Х 1», государственный регистрационный знак (номер), являющийся вещественным доказательством, оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство автомобиль «Х 2 государственный регистрационный знак (номер), выданный на ответственное хранение Е.С., оставить собственнику Е.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Макарова