УИД 77RS0025-02-2025-000385-56

Судья фио

Апелляционное производство № 33-56762/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1506/25 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 01.07.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес – Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОРД ФОКУС», г.р.з. Р480XE750, под управлением ФИО1, а также автомобиля марка автомобиля Гранта», г.р.з. У995НУ67, под управлением фио Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Страховой компанией случай признан страховым и 08.05.2024 ответчиком адрес - Страхование» произведена страховая выплата истцу в размере сумма. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе истца, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составляет сумма, стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) составляет сумма Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма (400 000 - 338 600). На основании решения Службы финансового уполномоченного от 04.10.2024 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения. Кроме того, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма (1 045 100 - 400 000).

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с адрес - Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма - с расчетом на день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, 10.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства, и транспортного средства марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050240001788178 от 10.04.2024, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП, транспортному средству марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио, управлявшего на момент ДТП транспортным средством марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО2 была застрахована в адрес–Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0348480330 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0363556877.

22.04.2024 истец обратился в адрес – Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также квитанции № 28 от 11.04.2024 об оплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, адрес – Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ ТехЮрСервис».

Согласно экспертному заключению № 2731676 от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма

08.05.2024 адрес – Страхование» осуществлена выплата в размере сумма, в том числе страхового возмещения в размере сумма, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма

Разрешая исковые требования истца о взыскании с адрес - Страхование» в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, из расчета сумма - сумма, суд руководствовался следующим.

В обоснование своего требования истцом предоставлено заключение ООО «ПАКС» об оценке от 06.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма

20.06.2024 адрес - Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма

адрес - Страхование» письмом от 28.06.2024 № 0205y/667644 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного в заявлении (претензии) требования.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно экспертному заключению ООО «E ФОРЕНС» от 27.09.2024 № У-24-90975/3020-004 подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в рамках дела № У-24-90975/5010-099 от 04.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма, расчет стоимости годных остатков не производился.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с адрес - Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (из расчета сумма - сумма), поскольку выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения определен в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере установлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение ООО «ПАКС» об оценке от 06.06.2024, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что следует из административного материала, а также принимая во внимание отсутствие в действиях водителя транспортного средства марка автомобиля Гранта регистрационный знак ТС фио нарушений ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ на ответчика, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате услуг связи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд первой инстанции необоснованно руководствовался установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, тогда как, по мнению ответчику, должна учитываться рыночная стоимость автомобиля до произошедшего ДТП, судебная коллегия отклоняет. Судом установлено, что поврежденный в результате ДТП подлежит восстановлению путем проведения ремонта, стоимость которого меньше стоимости транспортного средства, определенного на дату наступления страхового случая, а потому в соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его полная гибель не наступила.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно определил размер ущерба как стоимость ремонта за вычетом страхового возмещения. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 01.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026

Председательствующий:

Судьи: