АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 13 октября 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Куличихиной Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., 

осужденного Палагина А.С., 

защитников - адвокатов Никитина М.Ю., Залугиной Л.В., 

представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного Минераловодского прокурора Борсова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 21.06.2023 в отношении : 

Палагина А.С., 9, не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.137 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Лиштовного Р.С., не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.137 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав доводы апелляционного представления, помощника прокурора поддержавшего представление, подсудимого Палагина, защитников- адвокатов, возражавших против представления, возражения в письменном виде адвоката Никитина М.Ю., 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 21.06.2023 Палагин А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.137 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, Лиштовный Р.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.137 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В декабре 2018 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, обладая достаточными знаниями в области информационных технологий и навыками пользования техническими устройствами, программными средствами, подыскал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» торговую площадку (форум теневых услуг) с доменным адресом «..............», на котором неустановленными лицами были размещены объявления о поиске сотрудников правоохранительных органов, у которых можно приобрести за денежное вознаграждение сведения из подконтрольных им баз данных в отношении граждан Российской Федерации. Ввиду чего у ФИО1 из корыстных побуждений сформировался преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды за счет собирания и распространения путем продажи третьим лицам персональных данных граждан, содержащих сведения об их частной жизни, составляющих личную или семейную тайну.В целях реализации преступного умысла, ФИО1 организовал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на торговой площадке (форуме теневых услуг) с унифицированным адресом электронного ресурса: - «..............» (далее по тексту - торговая площадка (форум теневых услуг) с доменным адресом «..............»), незаконную деятельность, направленную на собирание и распространение информации о частной жизни лиц, составляющей их личную тайну, без согласия последних. Реализуя задуманное, ФИО1 в декабре 2018 года, более точные дата, время и место следствием не установлены, используя личный мобильный телефон марки «Айфон 11 Pro», посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», создал в приложении «Telegram», являющимся сервисом по обмену сообщениями, учетную запись «@..............», оказывающую за денежное вознаграждение неограниченному кругу заинтересованных лиц незаконные услуги, связанные с собиранием и распространением путем продажи третьим лицам персональных данных граждан, относящихся к сведениям о частной жизни лиц, составляющих личную или семейную тайну последних, из различных информационных баз, в том числе из информационных баз МВД России. В марте 2019 года, более точные дата, время и место следствием не установлены, ФИО1 предложил своему другу ФИО2, совместно осуществлять преступную деятельность, связанную с собиранием и распространением путем продажи третьим лицам персональных данных граждан, содержащих сведения о частной жизни последних, составляющих их личную или семейную тайну, за денежное вознаграждение, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1, и распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были совместно, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», приложение «Telegram» (далее – Телеграмм) и учетную запись в нем ..............», получать заказы на предоставление услуг от неустановленных лиц (заказчиков), связанных с незаконным собиранием и распространением путем продажи третьим лицам персональных данных граждан, содержащих сведения о частной жизни последних, составляющих их личную или семейную тайну, за денежное вознаграждение, по предварительной оплате в полном объеме путем перечисления денежных средств на созданные ФИО1 криптовалютные кошельки (биткоин-кошельки) «OIWI (КИВИ) Кошельки» и «Яндекс кошельки». После получения предварительной оплаты в полном объеме за предоставление услуг, ФИО1 и ФИО2 должны были посредством приложения «Телеграмм» незаконно приобретать за денежное вознаграждение у неустановленных следствием лиц, в том числе должностных лиц правоохранительных органов, имеющих доступ к информационным базам МВД России, сведения содержащие персональные данные граждан, с целью последующего их распространения третьим лицам (заказчикам), после чего распределять денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанных сведений между собой.

11.08.2022, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: Ставропольский .............., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного собирания и распространения путем продажи информации о частной жизни лица, составляющей его личную тайну, без его согласия, из корыстных побуждений, в нарушение положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации объединенных наций 10.12.1948, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 16.12.1966, устанавливающих неприкосновенность частной жизни, личной тайны, защиты своей чести и доброго имени, запрещающих сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, осознавая, что частная жизнь лица включает в себя область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, с целью извлечения материальной выгоды, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», учетную запись ..............» в приложении «Telegram» (далее - учетная запись ..............»), посредством переписки в указанном приложении, получили от потенциального клиента, заинтересовавшегося предоставлением услуг, перечень которых размещен на торговой площадке (форуме теневых услуг) с доменным адресом «info-forum.ru», а именно от пользователя учетной записи ..............», созданной с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Telegram» сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (далее - пользователь учетной записи ..............»), заказ на предоставление сведений о пересечении .............. государственной границы РФ, без его согласия, предварительно получив на электронную платежную систему «QIWI (КИВИ) Кошелек», привязанную к номеру мобильного телефона 

<

***> (оператор перевода АО «КИВИ Банк») денежное вознаграждение в сумме 16050 рублей, в качестве оплаты в полном объеме за оказание данной услуги. При указанных обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 обязались осуществить собирание указанных сведений и их распространение, за денежное вознаграждение в сумме 16050 рублей, при этом ФИО1 и ФИО2 законных оснований для получения, использования и предоставления таких сведений не имели, а также не намеревались получить от ФИО3 согласие на собирание и распространение указанных сведений, а .............. Х.С. добровольно такого согласия ФИО1 и ФИО2 не давал. 

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконное собирание и распространение сведений, составляющих личную тайну .............. Х.С., без согласия последнего, обладая достаточными знаниями в области информационных технологий и навыками пользования техническими устройствами и программными средствами, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод .............. Х.С. и, желая их наступления, в период с 11.08.2022 по 15.08.2022, точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: .............., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приложения «Telegram», при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрели у неустановленного следствием лица сведения о пересечении .............. Х.С. государственной границы РФ, без его согласия, в виде электронного файла «..............», в целях дальнейшего их распространения пользователю учетной записи ..............», совершив тем самым незаконное собирание сведений о частной жизни .............. Х.С., составляющих личную тайну последнего.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на незаконное собирание и распространение сведений, составляющих личную тайну .............. Х.С., без согласия последнего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, обладая достаточными знаниями в области информационных технологий и навыками пользования техническими устройствами и программными средствами, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод ФИО3 и желая их наступления, 15.08.2022, в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: .............., используя учетную запись ..............», получив при вышеуказанных обстоятельствах от пользователя учетной записи ..............» денежное вознаграждение за оказание названной услуги, направили электронный файл «.............. КВ», содержащий сведения из БД ГИАЦ МВД России о пересечении государственной границы РФ .............. Х.С., пользователю учетной записи ..............», тем самым доведя их до сведения третьих лиц, то есть распространив их, без согласия .............. Х.С.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи заместитель межрайонного Минераловодского прокурора Борсов Р.М. подал апелляционное представление, в котором просит обвинительный приговор изменить, указав, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ вопросы установления наличии отягчающих наказание обстоятельств относятся к обязательным для суда.В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители преступления отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно.Полагает, что суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Вместе с тем при квалификации действий осужденных суд ошибочно сослался ч. 2 ст. 35 УК РФ и необоснованно квалифицировал действия осужденных как незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак не предусмотрен ч. 1 ст. 137 УК РФ и не подлежит указанию в квалификации их действий. Ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ также подлежит исключению как излишне вмененная из выводов о квалификации действий, а также резолютивной части приговора. При этом полагает, что данное исключение не требует исследования доказательств, не затрагивает объем действий, инкриминированных осужденным, с обвинением в совершении которых они согласились, не нарушает права сторон и не влияет на порядок рассмотрения уголовного дела.Совершение же преступления ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как это следует из предъявленного обвинения, с которым согласились осужденные, и подтверждается доказательствами по делу, необходимо было учесть в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.Указанная правовая позиция была неоднократно высказана судами различных инстанций (например, апелляционное постановление Санкт- Петербургского городского суда от 25.07.2022 № 22-3353/2022).Вместе с тем, исключение из указанных выше частей приговора ссылки на ч. 2 ст. 35 УК РФ и квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, при одновременном признании указанного обстоятельства отягчающим наказание осужденным, не меняет фактический объем и тяжесть обвинения.

Адвокат Никитин М.Ю. представил возражения мотивируя тем, что действия осужденных правильно квалифицированы мировым судьей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, осужденный ФИО1, защитники возражали против представления.

Осужденный Лиштовный неоднократно представлял суду заявления о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, возражая против его доводов.

В соответствие с требованиями ч. ч. 3 ст. 389 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и подсудимого, исследовав материалы уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, мировой судья действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицировал по части 2 статьи 35, части 1 статьи 137 УК РФ – незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, группой лиц по предварительному сговору.

Однако квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 35 УК РФ : совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не предусмотрен ч. 1 ст. 137 УК РФ 

Поэтому ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная из выводов о квалификации действий, а также из резолютивной части приговора. 

Совершение преступления ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, является обстоятельством отягчающим их наказание и предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 21.06.2023 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.137 УК РФ и ФИО2 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.137 УК РФ.

Исключить из квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 в описательной части приговора и резолютивной части приговора мирового судьи № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 21.06.2023 г. ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ: признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Признать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

В остальной части приговор мирового судьи № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 21.06.2023 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.137 УК РФ и ФИО2 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя межрайонного Минераловодского прокурора Борсова Р.М., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно и в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Г. Калинина