Дело № Копия: 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 09 октября 2017 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи 

Кленковой Е.С., 

при секретаре Аллояровой Г.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора 

Назарова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Казаковой Т.Г., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

дата> Измайловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 

<

дата>, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 

<

дата> окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбов от 

<

дата> приговор Измайловского районного суда г.Москвы изменен, в силу ст. 10 УК РФ постановлено считать осужденным по приговору от 

<

дата> к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание 5 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 15.11.2013г. по отбытию наказания;

- 

<

дата>. Московским районным судом г. Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>. отменено условное осуждение назначенное приговором Московского районного суда г.Н. Новгорода от 

<

дата> и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области поп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

дата>. освобожден условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 

<

дата>. на срок 11 месяцев 27 дней;

<

дата>. Балахнинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; 

<

дата> освобожден по амнистии из ИК-17;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

1. В один из дней в период с 

<

дата> до 

<

дата>, в дневное время, ФИО1, проходил в районе стрелочного перевода № на участке железнодорожного пути №, расположенного за территорией масло-мазутного хозяйства Энергетического комплекса НиГРЭС АО «Волга», расположенного в районе ул. Елизарова г. Балахны Нижегородской области. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на кражу металлических изделий для их последующей сдачи в пункт приема металла и выручки денежных средств.

В один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в дневное время, ФИО1 пригласил к себе в 

<

адрес> своего знакомого ФИО2, где в ходе разговора ввел в заблуждение ФИО2, пояснив ему, что он взял объект для демонтажа металлических конструкций для последующей сдачи их в лом черного металла и выручки денежных средств, попросив помочь в этом ФИО2 После чего ФИО1 в этот же день в дневное время, с целью кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя умышленно, пришел вместе с введенным в заблуждение ФИО2, на территорию участка железнодорожного пути №, расположенного за территорией масло-мазутного хозяйства Энергетического комплекса НиГРЭС АО «Волга», расположенного в районе ул. Елизарова г.Балахны Нижегородской области. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил, осуществив демонтаж стрелочного перевода №, принадлежащего АО «Волга» контр-рельса марки Р-65 длинной 2,335 метра стоимостью 42372 рублей 88 копеек, с помощью, принесенной с собой угловой шлифовальной машины (болгарки), и с помощью введенного в заблуждение ФИО2 погрузил данный контр-рельс марки Р-65 длинной 2,335 метра, распиленный на части, на металлический лист, с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Волга» материальный ущерб на общую сумму 42372 рублей 88 копеек.

2. 

<

дата>, в дневное время, ФИО1, проходил в 50 метрах от ЭК НиГРЭС АО «Волга» в районе домов № и № по ул. Некрасова г.Балахны Нижегородской области. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на кражу металлических изделий для их последующей сдачи в пункт приема металла и выручки денежных средств.

<

дата>, в дневное время, до 13 часов 30 минут ФИО1 встретился № по ул.Некрасова г. Балахны Нижегородской области, со своими знакомыми ФИО2, 

<

данные изъяты> и неустановленным в ходе следствия лицом, где в ходе разговора ввел в заблуждение их, пояснив им, что он взял объект для демонтажа металлических конструкций для последующей сдачи их в пункт приема лома черного металла и выручки денежных средств, попросив ФИО2, 

<

данные изъяты>. и неустановленного в ходе следствия лица, помочь в этом. После чего ФИО1 в этот же день, в дневное время, до 13 часов 30 минут, с целью кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя умышленно, пришел вместе с введенными в заблуждение ФИО2, 

<

данные изъяты> и неустановленным в ходе следствия лицом на территорию, расположенную в 50 метрах от ЭК НиГРЭС АО «Волга», в районе домов № и № по 

<

адрес>, где находились вагонные весы марки ВЦ - 150с и контррельсы марки Р-65 на участке железнодорожного пути №. ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил, осуществив демонтаж принадлежащих АО «Волга», вагонных весов ВЦ-150с, стоимостью 9647,4 рублей, рельсы марки Р-65 в количестве 25 метров погонных общим весом 1622 кг., стоимостью за 1 кг. 10 рублей, общей стоимостью 16220 рублей, распилив с помощью, принесенной с собой угловой шлифовальной машины (болгарки), и с помощью введенных в заблуждение ФИО2

<

данные изъяты> и неустановленного в ходе следствия лица, погрузили данные металлические изделия в приехавший к ним автомобиль марки «Газель» под управлением неустановленного в ходе следствия лица, с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Волга» материальный ущерб на общую сумму 25867, 40 рублей.

3. 

<

дата> около 16 часов 00 минут, ФИО1 встретился со своим знакомым ФИО2 около остановки общественного транспорта «Хлебозавод» на ул. Энгельса г.Балахны Нижегородской области, где в ходе разговора договорились между собой совершить кражу металлических изделий, находящихся на территории ООО «Питэко», расположенного по адресу: 

<

...>.

С этой целью, 

<

дата>, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, ФИО1 пришел вместе со ФИО2, к территории ООО «Питэко», где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся подкоп под бетонным забором 

<

данные изъяты> и незаконно проникли на огороженную территорию ООО «Питэко». ФИО1 умышленно, согласованно и совместно группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, прошли в полуразрушенное строение, не имеющее дверей и запорных устройств, расположенное на огороженной территории данной организации, где лежал сложенный лом черного металла и, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитили, перенесли из данного строения, принадлежащий ООО «Питэко» лом черного металла общим весом 271,5 кг, стоимостью за 1 кг. 8 рублей 00 копеек, на общую сумму 2172 рубля, за территорию ООО «Питэко», сложив у забора. После чего ФИО1 и ФИО2, погрузив на привезенные с собой металлические санки часть перенесенного лома черного металла общим весом 183,5 кг., повезли для сдачи в пункт приема лома черного металла, а за оставшимся ломом черного металла общим весом 88 кг, хотели вернуться позже, тем самым намереваясь причинить ООО «Питэко» материальный ущерб на общую сумму 2172 рубля. Однако ФИО1 совместно со ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, т.к. в 17 часов 30 минут, 

<

дата> ФИО1 вместе со ФИО2, привезя на санках лом черного металла общим весом 183,5 кг на территорию пункта приема лома черного металла компании ООО «РеалИнвест», расположенную по адресу: 

<

...>, был задержан приехавшими сотрудниками полиции, а ФИО2 скрылся с места преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в суде заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации с защитниками, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласны. Вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель Назаров А.А., защитники Хоруженко Ф.С., Казакова Т.Г., в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Представители потерпевших организаций АО «Волга», ООО «Питэко» в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, также выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и подтверждено в судебном заседании, подсудимые понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и доказана и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту кражи совершенной в период с 

<

дата>. до 

<

дата>. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту кражи совершенной 

<

дата> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; 

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 :

- по факту кражи совершенной 

<

дата> по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть, на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно покушение на преступление средней тяжести, ФИО2 совершил одно покушение на преступление средней тяжести. 

Согласно справкам ГБУЗ НО «БЦРБ» от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), ФИО1 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос № решается в отношении лиц, которым рекомендуются принудительные меры медицинского характера. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и в суде. 

Согласно медицинской справки Больницы № ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от 

<

дата> ФИО1 наблюдается в Б-3 МСЧ-52 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные преступления.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (

<

данные изъяты>), ФИО1 в течении года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно сообщению военного комиссариата Нижегородской области по г.Балахна, Балахнинскому району и городскому округу г. Чкаловск Нижегородской области от 

<

дата>

<

данные изъяты>), ФИО1 проходил военную службу по призыву с 

<

дата>. по 

<

дата>. комиссией ВКК № Психиатрической клинической больницы № им. Алексеева признан ограниченно годным к военной службе гр.2 ст.14-Б ППРФ № и состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области.

Согласно справке -характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.5ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому наказание, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. 

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Данные правила суд применяет, определяя подсудимому размер наказания по факту кражи 16.12.2016г..

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, связанное с реальным лишением свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого. Назначение подсудимому ФИО1 более мягкого наказания суд считает невозможным, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, в связи с чем, наказание за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме этого ФИО1 осужден 

<

дата> Московским районным судом г. Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> условное осуждение назначенное приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 

<

дата> отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Согласно сообщению военного комиссариата Нижегородской области по г.Балахна, Балахнинскому району и городскому округу г.Чкаловск Нижегородской области от 

<

дата>. ( 

<

данные изъяты> ФИО2 на воинском учете военного комиссариата Нижегородской области по г.Балахна, Балахнинскому району и городскому округу г. Чкаловск Нижегородской области не состоит.

Согласно характеристике ФБУ ЛИУ-3 

<

данные изъяты> ФИО2 по месту отбытия наказания характеризуется положительно. 

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (

<

данные изъяты> ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 26.04.2016г. к штрафу в размере 500 руб.

Согласно характеристике ИП «ФИО4.» от 

<

дата>. ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому наказание, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. 

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Данные правила суд применяет, определяя подсудимому ФИО2 размер наказания.

Наказание подсудимому ФИО2 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из совокупности данных о личности ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, суд находит назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО2 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО2 суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Представителем АО «Волга» в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 9647руб. 40 коп., который подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- 9 обрезков рельс марки Р-65, из которых 5 шт. длинной по 3,1 м. каждая, 4 шт. длинной по 2,1 м., переданные представителю АО «Волга» ФИО5 - подлежат оставлению в распоряжении последней; 

-10 металлических труб круглого сечения, трубы квадратного сечения в виде квадратного профиля с заглушками и приваренными монтажными пластинами в количестве 5 штук, металлическую арку поперечного сечения скобообразной формы (швеллер), 8 металлических труб, металлический швеллер, сваренный из двух швеллеров, переданные представителю ООО «Питэко» ФИО6 - подлежат оставлению в распоряжении последнего; 

- металлические санки, строительные перчатки в количестве 4 штук, хранящиеся в ОМВД России по Балахнинскому району – подлежат уничтожению; 

- пара ботинок, принадлежащих ФИО1, хранящиеся в ОМВД России по Балахнинскому району - подлежат передаче ФИО1; 

- 3 следа обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 

<

дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить под стражу в зале суда.

Наказание ФИО1 исчислять с 

<

дата>. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Волга» материальный ущерб в размере 9647руб. 40 коп. (девять тысяч шестьсот сорок семь рублей 40 коп.).

Вещественные доказательства: 

- 9 обрезков рельс марки Р-65, из которых 5 шт. длинной по 3,1 м. каждая, 4шт. длинной по 2,1 м., переданные представителю АО «Волга» ФИО5 - оставить в распоряжении последней; 

-10 металлических труб круглого сечения, трубы квадратного сечения в виде квадратного профиля с заглушками и приваренными монтажными пластинами в количестве 5 штук, металлическую арку поперечного сечения скобообразной формы (швеллер), 8 металлических труб, металлический швеллер, сваренный из двух швеллеров, переданные представителю ООО «Питэко» ФИО6 - оставить в распоряжении последнего; 

- металлические санки, строительные перчатки в количестве 4 штук, хранящиеся в ОМВД России по Балахнинскому району – уничтожить; 

- пара ботинок, принадлежащих ФИО1, хранящиеся в ОМВД России по Балахнинскому району - передать ФИО1; 

- 3 следа обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденным разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи ими жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №. Балахнинского городского суда.

Судья: Е.С.Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова