Дело № 2-4820/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Соколовой И.Б.,

с участием: представителя истца Т.Е., действующего на основании доверенности; ответчика ФИО2; представителя ответчика ФИО3 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 Миннамовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 Миннамовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 841 362 рублей. Также просила взыскать расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 1085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 789 рублей. Указанные денежные суммы просила взыскать с ответчиков солидарно. В обоснование заявленных требований указала, что 16.03.2019 в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>» №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Миннамовичу; «

<

данные изъяты>» №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была застрахована. Со стороны истца было обращение в независимую экспертную организацию с целью оценки вреда транспортному средству. Ответчик, не имея страхового полиса ОСАГО, умышленно сел за руль транспортного средства, соответчик, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допустил к управлению лицо, которое в случае причинения ущерба будет нести ответственность. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При таких обстоятельствах истец вправе требовать солидарно с ответчиков возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание не явились: истец, ответчика ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явились их представители, действующие на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изменений не имел, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердил. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, - ФИО5, в судебном заседании исковые требования признали, возражений не имели, не оспаривали факт спорного ДТП, виновность ФИО2 в данном ДТП, размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 также пояснил, транспортное средство, управляя которым совершил ДТП принадлежит его отцу (ответчику) ФИО3, который не знал о том, что он управлял этим транспортным средством в день ДТП, разрешение на управление транспортным средством у ФИО3 не спрашивал, тайно от него взял ключи от автомашины. Представитель ответчика ФИО3 подтвердила обстоятельства, указанные ответчиком ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (ст. 1).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

Как установлено 16.03.2019 в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>» №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Миннамовичу; «

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу ФИО4. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП (ЖУДТП №) ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. 

Согласно акту экспертного исследования ООО ЮК «МЕДВЕНД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление транспортного средства истца «

<

данные изъяты>» № в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа составляет 841 362 рублей.

На основании определения суда по ходатайству стороны ответчика АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № объем и стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 16.03.2019 составляет: с учетом износа 841 753,92 рублей; без учета износа 1 173 280,37 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля истца «

<

данные изъяты>» №, на день ДТП, произошедшего 16.03.2019 составляет 1 003 000 рублей.

В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей подлежащих замене автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на дату ДТП 16.03.2019.

Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты>» № с учетом состояния на момент ДТП 16.03.2019 составляет 311 332,20 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение содержит в себе обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного спорным ДТП, подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Исходя из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного ущерба составляет 691 667,80 рублей (1 003 000 (среднерыночная стоимость автомобиля) - 311 332,20 (стоимость годных остатков)).

Таким образом, к взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит 691 667,80 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд устанавливает надлежащего ответчика по делу ФИО2 – водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> №, пго вине которого совершено спорное ДТП, и чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в ДТП по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> №, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с вышеуказанными нормами права владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред в ДТП при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания. В этом случае ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела суду не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в изъятии у него ФИО2 транспортного средства, на которым было совершено ДТП. Судом не установлено, что ФИО3 давал разрешение ФИО2 на управление транспортным средством «

<

данные изъяты>№, знал о неправомерном завладении ФИО2 указанным транспортным средством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, с оплатой услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о месте и времени осмотра транспортного средства после ДТП, с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1400 рублей. 

Несение указанных расходов подтверждается материалами дел: договором на оказание услуг (оценка ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ; телеграммами, адресованными ответчикам; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (содержит в себе расписку о получении денежных средств по договору), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору; доверенность на представление интересов представителя.

Понесенные истцом указанные расходы подлежат возмещения с ответчиков в полном объеме. 

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется. Доказательства, подтверждающие несоразмерность данных расходов, суду не представлены. Снижение размера расходов является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в счет причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в сумме 691 667 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, с оплатой услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 1085 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Миннамовичу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 02.10.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004228-24

Подлинник решения подшит в дело № 2-4820/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска