5-110/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Стрепетова Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р.Казахстан, лица без гражданства, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, со слов зарегистрированного: 

<

адрес>, Городищенский р-он, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Иловлинский р-он, 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 40 минут на посту ДПС «Городищенский», Городищенского р-он, 

<

адрес>, выявлен факт незаконного приобретения и хранения лицом без гражданства ФИО1 наркотического средства, массой 0,70 гр.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника. Пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья находит установленной вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, согласно части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 гражданства Российской Федерации, либо гражданства иного государства не имеет, является лицом без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 40 минут на посту ДПС «Городищенский», Городищенского р-он, 

<

адрес>, в ходе досмотра транспортного средства марки Опель Астра, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 34, у ФИО1 был изъят 1 бумажный сверток с находящимся внутри веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, являющееся наркотическим средством, что следует из рапорта сотрудника ИДПС, рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о досмотре транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений понятых, очевидцев происшествия и ФИО1 и иных представленных в материал документов.

Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество массой 0,70 гр. является смесью, содержащей каннабис (марихуану), то есть наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Таким образом, в судебном заседании, на основании вышеизложенных доказательств установлено, что ФИО1, будучи лицом без гражданства, совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности и поведения ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом того, что на территории Волгоградской области проживают родные брат и сестра ФИО1, являющиеся гражданами Российской Федерации. Тогда как в Р.Казахстан ФИО1 не был с 1997 года, родственников и знакомых у него там нет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае, при рассмотрении дела установлено наличии у ФИО1 устойчивых родственных связей в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Следовательно, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения безусловно повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, полагаю, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за переделы Российской Федерации не будет соответствовать целям административного наказания, с учетом того, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации. Тогда как его выдворение за пределы Российской Федерации нарушит его право и право его близких родственников на уважение личной семейной жизни и будет являться мерой избыточного государственного принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р.Казахстан, лица без гражданства признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф уплатить по реквизитам: получатель ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, ИНН 

<

***>, КПП 340301001, р/с 

<

***>, банк получателя: отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 18605000, УИН 18880434230340326085, назначение платежа – административный штраф по протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Стрепетова Ю.В.