Мотивированное 

решение

 суда

Изготовлено 05.07.2021 г. 

2-№/2021

50RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов по производству экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд с иском к АО "СОГАЗ" в котором просит взыскать с ответчика в пользу Истца - неустойку в размере 122031 рубль.

- стоимость услуг по производству экспертизы 7000,00 рублей.

- денежные средства за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 13 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3. управляющего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и ФИО2. являющегося собственником автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Страховой Компанией СК «СОГАЗ». было выплачено страховое возмещение в размере 186300

рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381820 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7000.00 рублей (копия заключения прилагается).

Таким образом размер не доплаты составляет 381820-186300=195520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшим направлена претензия с требованием о доплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СОГАЗ отказал в доплате.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО2. и взыскано страховое возмещение в размере 104300 рублей, которое выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик – представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ «… Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю…Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним…».

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4. управлявщего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак TP 840 77 и ФИО1. являющегося собственником автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. (Л.д. 7-8).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». (Л.д. 9). 

Страховщик признал данное событие страховым и произвел частичную выплату в размере 186 300 рублей 00 коп. 

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381820 рублей, (Л.д. 12 – 36), стоимость услуг по производству экспертизы составила 7000.00 рублей (л.д. 37).

Таким образом размер не доплаты составляет 381820-186300=195520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшим направлена претензия с требованием о доплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СОГАЗ отказал в доплате.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-7364/5010-007, частично удовлетворены требования ФИО2. и взыскано страховое возмещение в размере 104300 рублей, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение выплачено в нарушении установленных сроков, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. (Л.д. 44 – 51).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

104300 х 117 х 1 % = 122 031 рублей где:

104300 - сумма не своевременно выплаченного страхового возмещения

117 - количество дней просрочки (с 07.11.2020 по 15.03.2021 г., за вычетом 12 выходных праздничных дней).

Суд соглашается с представленным расчетом признав его арифметически верным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате 7000 рублей за экспертное заключение.

Суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, и взыскивает АО "СОГАЗ" в пользу истца 7000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку ФИО2 понес судебные расходы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (Л.д. 52), распиской (Л.д. 53), то с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, считает необходимым удовлетворить данные требования и взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов по производству экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 АО "СОГАЗ" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей 00 коп., оплату услуг независимого эксперта и составление экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 132000 руб. 00 коп. 

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки на сумму свыше 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий Т.А. Екимова