Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 22-605/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П. 

при секретаре Рошу А.А. 

с участием прокурора Савруна К.Н. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

А. И.Ф. осужден 

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области, осужденный А. И.Ф. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. 

Указанным выше решением в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А. И.Ф. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом не соблюдены положения ст. 80 УК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, основаны лишь на мнении прокурора и потерпевшего, без учета мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Выводы суда о том, что его поведение не является стабильно положительным со ссылкой на имеющиеся у него 14 взысканий и на проведенные с ним 2 профилактические беседы, по его мнению, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку судом не учтена тяжесть и характер, допущенных им нарушений. Отмечает, что допущенные им нарушения не являются злостными, поскольку отсутствуют в перечне ч. 1 ст. 116 УИК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что в исправительном учреждении он трудоустроен, обучался в ПТУ, имеет 15 поощрений. С учетом изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Как установлено ч. 2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный А. И.Ф. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и осужденный не заслуживают замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленному материалу осужденный А. И.Ф. имеет 15 поощрений, в исправительном учреждении трудоустроен токарем в участке «

<

...>» промышленной зоны учреждения, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, сверх установленного времени, предусмотренного статьей 106 УИК РФ, согласно письменного заявления, относится добросовестно, замечаний не имеет, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке с сестрой, путем получения посылок и передач, телефонных переговоров и переписки, воспитательные мероприятия, проводимые в отряде и занятия по социально-гуманитарной нравственно-эстетической и правовой подготовке, посещает регулярно, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, окончил обучение в ПУ № 

<

...> при учреждении по специальностям: токарь, машинист крана (л.д.

<

...>). 

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку он, согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 

<

...>) имел 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался выговорам, а также 1 раз водворялся в ШИЗО. Кроме того, с ФИО1 проведено 2 профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции осужденного, представителя администрации колонии и прокурора, также оглашена позиция потерпевшего. 

Отбытие осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также тот факт, что в исправительном учреждении он трудоустроен, обучался в ПТУ, имеет поощрения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его поведении.

Кроме того, решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства. В связи с этим доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о незначительности наложенных на него взысканий в связи с отсутствием их в перечне ч. 1 ст. 116 УИК РФ, являются несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено. 

Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: