УИД 58RS0009-01-2023-001575-58

Дело № 2-30/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 19 марта 2024 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО "ППР", Северо-Западному банку ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО5, ООО "Горская строительная компания", ФИО6, ФИО7, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан", Дагестанскому союзу потребительских обществ об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ООО КБ «Невастройинвест», ООО «ППР», Северо-западному Банку ПАО Сбербанк, указав в его обоснование, что на основании договоров купли-продажи от 08.02.2020, заключенных с ФИО3, он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), и гаража, расположенного по адресу: (Адрес). Оплата по договорам от 08.02.2020 была произведена полностью, спорное имущество было передано истцу.

Ответчиком 09.11.2019 была выдана доверенность на имя О.Р.М., для представления интересов в Росреестре для регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В связи с возникшими проблемами со здоровьем истца, долгой реабилитацией, документы на регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество документы для регистрации перехода права собственности были поданы ФИО1 и О.Р.М. (от имени ФИО3) лишь 26.09.2023.

Уведомлениями от 09.10.2023 МО по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреесра по Пензенской области государственная регистрация перехода прав была приостановлена в связи с тем, что в отношении объектов спорного имущества зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФСПП России по Пензенской области и Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга.

Истец обратился в службу судебных приставов, в результате чего ему стало известно, что в связи с возбужденными исполнительными производствами были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации и ареста спорного имущества.

Ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, просит суд освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий) нежилое помещение с кадастровым номером (Номер), общей площадью (Данные изъяты), расположенное по адресу: (Адрес); освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий) гараж с кадастровым номером (Номер), общей площадью (Данные изъяты), расположенное по адресу: (Адрес) в рамках исполнительных производств №114855/23/5804-ИП от 21.09.2022, №32049/22/58024-ИП от 18.04.2022, №68574/23/58024-ИП от 19.06.2023, находящихся в производстве Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, и №103563/22/78017-ИП от 04.07.2023, находящемуся в производстве Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга.

Протокольным определением суда от 24.01.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО КБ “Невастройинвест» на надлежащих и к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ООО "Горская строительная компания", ФИО6, ФИО7, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан", Дагестанский союз потребительских обществ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 24.01.2024 просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 (л.д. 156). 

Представитель истца ФИО2 (в доверенности (т.1 л.д. 244 неверно указано отчество представителя) в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец ФИО1 не мог на протяжении длительного времени обратиться в органы Росреестра за государственной регистраций права собственности на недвижимое имущество, в силу состояния здоровья ((Данные изъяты)). Денежные средства у истца для покупки недвижимости имелись, они были им получены от продажи автомобилей. Нежилое помещение (магазин) передано истцом в аренду, договор аренды заключен с ним. Оплату коммунальных платежей по магазину производится регулярно арендатором. Истец проводит в магазине ремонтные работы, в подтверждение чего представлены чеки на стройматериалы. Ответчиками не оспариваются договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества и расписки о передаче денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО3 в оплату имущества. Доводы возражения ответчика ПАО Сбербанк на иск считает несостоятельными. Стоимость имущества по договорам купли-продажи находит верной, соответствующей кадастровой стоимости. Истцом не оспаривается законность и обоснованность действий судебного пристава, истец заявляет о принадлежности ему спорного имущества, что, по её мнению, доказано в судебном заседании. Просила суд иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ответчиков ООО "ППР", Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ООО "Горская строительная компания", Дагестанского союза потребительских обществ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в письменных возражениях от 07.12.2023 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на имущества, поскольку осуществление регистрации имущества является обязательным условием для возникновения права собственности. 

Представитель ответчика ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, заявление подписано врио директора Ю.М.М., без приложения надлежащих документов, подтверждающих полномочия данного лица, в силу чего суд полагает, что данная просьба не препятствует рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, судебные извещения о вызове в судебное заседание были направлены судом ответчикам по надлежащим адресам регистрации (у граждан - по месту жительства, у организаций – по юридическому адресу) и были ими получены (т.2 л.д. 62-72). 

Представитель третьего лица - ГК «Агентство по страхованию вкладов (Ликвидатор ООО КБ "Невастройинвест"), судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства, и, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 131 ГК РФ возникновение, прекращение и переход права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если 37) в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи.

В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным. Фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает право истцу требовать признания сделки заключенной в обход установленных законом мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 63 вышеуказанного постановления разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на основании договора дарения нежилого помещения от 11.12.2019 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером (Номер), общей площадью (Данные изъяты)., расположенного по адресу: (Адрес), а также на основании договора дарения гаража от 11.12.2019 принадлежит на праве собственности гараж с кадастровым номером (Номер), общей площадью (Данные изъяты), расположенного по адресу: (Адрес)

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что 08 февраля 2020 года между истцом ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером (Номер), общей площадью (Данные изъяты)., расположенного по адресу: (Адрес) кадастровый номер здания (Номер). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, цена приобретаемого помещения составила 850 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Акт приема-передачи помещения не составлялся в соответствии с п. 3.1 договора.

Кроме того, 08 февраля 2020 года между истцом ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером (Номер), общей площадью (Данные изъяты)., расположенного по адресу: (Адрес). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, цена приобретаемого помещения составила 90 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Акт приема-передачи помещения не составлялся в соответствии с п. 3.1 договора.

Как установлено судом, государственная регистрация перехода прав от ответчика к истцу по вышеуказанным договорам от 08 февраля 2020 года произведена не была. 

18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №32049/22/58024-ИП в отношении ФИО3 на основании заявления ПАО Сбербанк.

05 мая 2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорных объектов недвижимости (нежилого помещения и гаража).

19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №68574/23/58024-ИП в отношении ФИО3 на основании заявления ликвидатора ООО КБ «Невастройинвест» - ГК «АСВ».

Постановлением от 23 июня 2023 года исполнительные производства №32049/22/58024-ИП и №68574/23/58024-ИП объединены в сводное - №32049/22/58024-СД.

27 июня 2023 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорных объектов недвижимости (нежилого помещения и гаража).

21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №114855/23/58024-ИП в отношении ФИО3 на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения».

21 сентября 2023 года исполнительное производство №114855/23/58024-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №32049/22/58024-СД.

27 сентября 2023 года в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорных объектов недвижимости (нежилого помещения и гаража).

Как указывает истец, для государственной регистрации перехода права собственности в органы Росреестра вышеуказанные договоры купли-продажи от 08 февраля 2020 года были представлены 26 сентября 2023 года ФИО11 и О.Р.М., действующей по доверенности от ФИО3

Межмуниципальным отделом по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области государственная регистрация прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества (нежилого помещения и гаража) 09 октября 2023 года была приостановлена в связи с имеющимся ограничением (запретом) на совершение действий по регистрации (т.1 л.д. 28-31).

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ, N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом заявитель об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Истцом в подтверждение того, что он осуществляет права собственника в отношении спорного нежилого помещения, общей площадью (Данные изъяты)., расположенного по адресу: (Адрес) представлены договор аренды нежилого помещения от 08 февраля 2020 года, заключенный им с ООО "М.Л." в лице директора О.Р.М. (т. 2 л.д. 195-197), а также договор аренды от 10 августа 2020 года, заключенный с ООО "В." (т. 2 л.д. 192- 194) и документы относительно получения и оплаты коммунальных услуг относительно данного помещения. 

Однако, ООО "М.Л." была ликвидирована, о чем 09 сентября 2020 года регистрирующим органом была внесена соответствующая запись в Единый реестр юридических лиц, ликвидатор – учредитель юридического лица, она же руководитель О.Р.М. (т.2 л.д. 26-31). 

Поэтому представленные представителем истца в судебное заседание счета поставщика за 2022, 2023 годы на оплату за электроэнергию, воду, водоотведение и другие коммунальные услуги, по которым абонентом указано ООО "М.Л.", равно как и кассовые чеки с отметкой об оплате данных услуг в спорном нежилом помещении абонентом ООО "М.Л." (т. 2 л.д. 242-252, т. 3 л.д. 1-206) и счета на оплату вывоза твердых коммунальных отходов, выставленные поставщиком абоненту ООО "В." (т. 2 л.д. 216-241), не подтверждают никоим образом осуществление истцом ФИО1 прав собственника помещения. 

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 20 февраля 2024 года и договор холодного водоснабжения и водоотведения на спорное нежилое помещение заключены ООО «ЭнергоПромРесурс» с ООО "В." (т. 2 л.д. 199-206, 207-215). Ранее аналогичные договоры с 2017 года были заключены между поставщиком и ООО "М.Л.", что следует из ответа ООО «ЭнегоПромРесурс» от 12 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 37).

Из представленных со стороны истца товарных и кассовых чеков о приобретении в 2024 году стройматериалов – плитка потолочная, профиль, дюбель (т. 3 л.д. 207-223) не следует, кто приобрел данный товар, за чей счет, где указанные материалы были использованы и, соответственно, никакого правового значения для разрешения спора по существу указанные документы не имеют. 

Представленные истцом договоры купли-продажи транспортных средств и учетные документы, по которым вырученные деньги, со слов представителя истца, были направлены на приобретение спорного недвижимого имущества, по мнению суда не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу и правового значения для его разрешения по существу не имеют (т. 2 л.д. 186-191). 

Судом исследована копия дела правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение (т. 2 л.д.79- 168).

Так, из указанного дела следует, что 13 августа 2020 года О.Р.М., действующая на основании доверенности от имени ответчика ФИО3, обратилась в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды, заключенного 11 августа 2020 года между ФИО3 (арендодателем) и ООО "В." (арендатором) на срок с 11 августа 2020 года до 11 августа 2030 года (л.д. 109-114). 

В дальнейшем 09 декабря 2021 года также от имени ФИО3 его представитель О.Р.М. обратилась в органы Росреестра с заявлением о регистрации договора ипотеки от 09 декабря 2021 года, заключенного между ФИО3 и ПАО "К." в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (Дата) (Номер). В ходе регистрации ипотеки сторонами в регистрирующий орган представлялись дополнительные документы, связанные с особым статусом недвижимости на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области (т.2 л.д. 127-163). 

Регистрационная запись об ипотеке была погашена по заявлению банка от 09 июня 2023 года (т.2 л.д.164-167). 

Как следует из ответа УФНС России по Пензенской области от 28.02.2024 (т. 2 л.д. 35-36) на запрос суда, плательщиком налога на имущество физических лиц (гараж и нежилое помещение) в 2020, 2021 и 2022 годы является ФИО3, которым был оплачен налог на указанное имущество в 2020 году в размере 739 рублей, в 2021 году в размере 8070,91 рублей и в 2022 году в размере 621 рублей.

Из ответа на запрос председателя Гаражного кооператива (Номер) следует, что за период с 2020 года по настоящее время членские взносы за спорный гараж (Номер) в блоке (Номер) оплачивались О.Р.М. Собственник в собраниях и голосованиях с 2020 года участия не принимал (т. 2 л.д.38-45). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Р.М. суду показала, что является бывшей супругой истца ФИО1 и матерью ответчика ФИО3 Несколько лет назад она и бывший супруг, с которым они расторгли брак в 2014 году, но продолжают поддерживать отношения, заболели (Данные изъяты). В связи с заболеванием они решили подарить принадлежавшие им объекты недвижимости сыну ФИО3 Позже у неё со здоровьем все наладилось, а ФИО1 продолжал лечение. Но сын уехал жить в г. Санкт-Петербург и сказал, что он не будет заниматься семейным бизнесом в г. Заречный Пензенской области и ему не нужна недвижимость в этом городе, а нужны деньги. Поэтому 08 февраля 2020 года сын ФИО3 продал своему отцу ФИО1 спорные нежилое помещение (магазин) и гараж. Отец располагал достаточной денежной суммой, вырученной ранее от продажи автомашин, и заплатил сыну наличными денежными средствами. Но дальше, в связи с его болезнью ФИО1, не смог обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость. О выдаче им кому-либо доверенности речи не могло быть, в связи с его сложным психологическим состоянием (он стал озлобленным). Но ФИО1 заключил от своего имени договор аренды на магазин сначала с ООО "М.Л." в феврале 2020 года, а после его ликвидации с ООО "В." в августе 2020 года. Также в августе 2020 года договор аренды с ООО "В." заключил сын ФИО3, данный договор был зарегистрирован в Росреестре. Одновременное наличие двух договоров аренды О.Р.М. объяснила суду тем, что ей был необходим надлежащий зарегистрированный договор для предъявления в органы, осуществляющие выдачу лицензий на продажу в магазине алкогольной продукции, и получение иных сертификатов, в связи с предпринимательской деятельностью. При этом договор с истцом ФИО1 она представить не могла, поскольку по сведениям ЕГРН магазин числился за сыном ФИО3 В 2021 году ООО "В." брало кредит в ПАО "К." под залог спорного магазина. Договор ипотеки (залога недвижимости) также был оформлен от имени ФИО3 по тем же причинам. Оплату коммунальных услуг за магазин фактически производит ФИО1, он дает деньги для оплаты. В части платежных документов на оплату услуг абонентом указано ООО "М.Л.", так как она не переоформляла документы. В другой части счета выставляются на арендатора ООО "В.". Также ФИО1 делает необходимые ремонтные работы в магазине, для чего в 2024 году приобретал стройматериалы, чеки за которые переданы в материалы дела. ФИО1 пользуется гаражом, там хранится картофель. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не было представлено суду доказательств совершения юридически значимых действий до наложения ареста, действия, с которыми ФИО1 связывает момент возникновения у него права на недвижимое имущество. 

Заключение 08 февраля 2020 года договоров купли-продажи нежилого помещения и гаража само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество за ответчиком ФИО3, который продолжил осуществлять свои права в соответствии с законом (заключил договор аренды нежилого помещения 11 августа 2020 года, то есть после 08 февраля 2020 года, а впоследствии 09 декабря 2021 года передал нежилое помещение в залог банку). При этом надлежащим образом производил государственную регистрацию договоров аренды и ипотеки. 

Доводы истца о невозможности обратиться за государственной регистрацией перехода прав на недвижимость, в подтверждение которого истцом представлены суду медицинские документы (т. 1 л.д. 165-188), свидетельствующие о длительности болезни истца, суд расценивает как несостоятельные и не имеющие юридического значения для разрешения спора. Суд учитывает, что государственная регистрация перехода права собственности не является юридическим действием, связанным исключительно с личностью истца. Истец был вправе выдать доверенность представителю. По имеющимся материалам дела, с учетом того, что по доводам истца договоры купли-продажи были заключены лично истцом, препятствий к передаче полномочий суд не усматривает. Кроме того, продавец ФИО3, в случае уклонения покупателя ФИО1 от государственной регистрации перехода права собственности был вправе в судебном порядке разрешить данный спор по правилам ч. 3 ст. 551 ГК РФ. 

Наличие у истца болезни не опровергает обстоятельств, установленных судом, свидетельствующих об отсутствии доказательств совершения истцом юридически значимых действий. 

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество (нежилое помещение и гараж) у истца ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 08 февраля 2020 года не зарегистрировано в установленном законом порядке, и соответственно не возникло на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Доказательств принятия мер истцом для регистрации перехода права собственности на имущество до наложения на них ареста постановлением судебного пристава-исполнителя суду не представлено. 

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не основаны на законе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ООО "ППР", Северо-Западному банку ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО5, ООО "Горская строительная компания", ФИО6, ФИО7, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан", Дагестанскому союзу потребительских обществ об освобождении имущества от ареста отказать.

Разъяснить ФИО3, ООО "ППР", Северо-Западному банку ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО5, ООО "Горская строительная компания", ФИО6, ФИО7, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан", Дагестанскому союзу потребительских обществ, что каждый из них вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года. 

Судья И.С. Кузнецова