ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года дело № 2 - 918/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001274-43

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области, в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола,

гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО1. В обоснование иска указал, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по сумме основного долга в размере 19986 руб. 23 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников умершего в пределах наследственного имущества просроченную задолженность по основному долгу в размере 19986 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя извещен посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. При этом представитель истца ДД.ММ.ГГГГ уменьшил без обоснования причин и без предоставления каких-либо доказательств исковые требования до 14485,94 руб. Однако представитель истца проигнорировал требование суда о предоставлении сведений о распределении денежной суммы, равной цене первоначального иска, - 19986,23 руб., поступившей от ответчика ФИО2 на счет банка по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 - 114).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее ответчик ФИО2 направила в суд лишь вышеуказанный чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы долга за ФИО1 в пользу АО «Тбанк» на сумму, равную цене иска, - 19986,23 руб. При этом ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым последнему была предоставлена кредитная карта. По данному договору у ФИО1 имеется задолженность по сумме основного долга в размере 19986 руб. 23 коп., которую банк и просит взыскать с наследника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. 

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

После смерти ФИО1 нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО5 заведено наследственное дело № (л.д. 

<

данные изъяты>), в котором находится заявление ФИО2, являющейся тетей умершего ФИО1, о принятии наследства умершего (л.д. 

<

данные изъяты>), то есть ответчик ФИО2 является единственным наследником умершего.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о правах умершего на какие-либо объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 

<

данные изъяты>), по сведениям КОГБУ «БТИ» также отсутствуют сведения о правах собственности на недвижимое имущество ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>). Движимого имущества умершего судом не установлено. Судом выявлено лишь наличие расчетных счетов умершего в АО КБ «Хлынов» (л.д. 

<

данные изъяты>) наличием на них денежных сумм в общем размере 45110,78 руб.

Также установлено, что нотариусом ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО1, которое состоит из прав на денежные средства, находящихся на счетах в АО КБ «Хлынов» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Соответственно, судом установлено, что наследованную массу на день смерти умершего составляли лишь указанные денежные средства на счетах умершего в общем размере 45440,78 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представила суду чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы долга за ФИО1 в пользу АО «Тбанк» на сумму, равную цене иска, - 19986,23 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>). При этом истец проигнорировал требование суда о предоставлении сведений о распределении данной денежной суммы, равной цене первоначального иска, - 19986,23 руб., поступившей от ответчика ФИО2 на счет банка по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец на уменьшенных исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору настаивал, просил взыскать с ответчика и расходы банка по оплате госпошлины.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что обязательства перед банком наследником умершего - ФИО2 выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной суммы - 19986,23 руб., равной цене иска, а потому в иске истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Вместе с тем в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Принимая во внимание, что все исковые требования истца были заявлены истцом на законных основаниях и предъявлены к надлежащему ответчику - наследнику умершего в пределах наследственного имущества, то добровольное удовлетворение ответчиком ФИО2 требований банка влечет возложение на нее бремени несения судебных расходов.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в виду добровольного удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела в суде.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу АО "Тинькофф Банк» (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Мерзлякова