РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 221 441,39 руб., расходов по госпошлине в размере 11414 руб.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ФИО1, был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых. Срок возврата кредита ***. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ФИО2 и Банком, а так же между ФИО3 и банком были заключены договоры поручительства. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивали проценты и основной долг, в связи с чем, кредитором начислена неустойка. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 221441,39 руб., в том числе основной долг – 0 руб., проценты – 192441,39 руб., пени – 29 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования необоснованны, поскольку из представленных документов невозможно определить период возникновения задолженности, основания и периоды начисления штрафных санкций. Кроме того, взыскание пени на проценты в сумме 29000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты не начисляются. Так же ответчик заявила о том, что поручительство ФИО2 и ФИО3 прекращено, поскольку договором определен срок возврата кредита ***, а, следовательно, определен срок поручительства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до ***, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования /п. 3.1 договора/. 

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, банковским ордером *** от ***.

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

На момент рассмотрения дела организационно-правовая форма ОАО «Россельхозбанк» - АО «Россельхозбанк», что подтверждается соответствующими документами предоставленными стороной истца.

На основании заочного решения суда от *** с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 586959,49 руб. за период с *** по ***.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на *** в размере 221441,39 руб., в том числе основной долг – 0 руб., проценты – 192441,39 руб., пени – 29 000 руб.

Задолженность в указанном размере рассчитана за период с *** по ***, т.е. с учетом взысканной заочным решением суда суммы долга. 

В этой связи доводы ФИО1 о невозможности определить период возникновения задолженности голословен. Данный период отражен в расчете задолженности, с которым ФИО1 ознакомлена. 

Ссылка ответчика ФИО1 о незаконном начислении процентов на сумму займа основана на неверном толковании норм материального права, условий договора, поскольку проценты за пользование займом рассчитаны истцом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1 кредитного договора, а именно - за период с *** по *** – на остаток задолженности по основному долгу; за период с *** по *** – на остаток просроченной задолженности по основному долгу. 

Задолженность по кредитному договору от *** в указанном размере подтверждается выпиской по счету заемщика, указанный долг ответчиками до настоящего времени не погашен, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. 

Размер неустойки за неуплату основного долга и процентов, согласно представленному истцом расчету, за период с *** по *** составил 277465,25 руб., истцом размер пени снижен до 29000 руб.

Данный расчет произведен верно, ответчиками не оспорен. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что взыскание пени на проценты в сумме 29000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты не начисляются, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании закона. 

В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлены ко взысканию требования о взыскании договорной неустойки, рассчитанной на сумму займа и сумму процентов, что соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.1, 6.2 кредитного договора. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны ФИО2, ФИО3 на основании договоров поручительства от *** *** и *** соответственно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пп. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору *** от ***. 

Поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников. 

Поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно. 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Между тем, пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требование, указанное в п. 2.4 договора.

Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.5 кредитного договора – ***

Следовательно, в случае не предъявления кредитором требования поручителям до ***., поручительство подлежит прекращению. 

Требования Банка в адрес поручителей ФИО3, ФИО2 о возврате задолженности и расторжении кредитного договора датированы *** Сведений о направлении данных требований в адрес ответчиков материалы дела не содержат.

Представленный список внутренних почтовых отправлений от *** содержит указание о направлении требования только в адрес ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

При таких обстоятельствах, поскольку Банком в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (***.), требование к поручителям не предъявлено, поручительство ФИО3, ФИО2 подлежит прекращению. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано Банком, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в размере 221441,39 руб. подлежит взысканию исключительно с заемщика ФИО1

В связи с прекращением обязательств поручителей ФИО3, ФИО2 по выплате предъявленных к взысканию платежей, исковые требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Установлено, что Банк направил ФИО1 требование от *** о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком ФИО1 срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком ФИО1 с *** обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 11414 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 отказано, требования о взыскании расходов по госпошлине также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с ***. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 221441,39 руб., в том числе: проценты -192441,39 руб., пени – 29 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной в размере 11414 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ФИО2, ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательном виде изготовлено 08.12.2017г.