Дело №2-554/2020

64RS0045-01-2019-007285-12

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Жигина М.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, возложении обязанности восстановить в занимаемой должности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, возложении обязанности восстановить в занимаемой должности, обосновывая свои требования тем, что с октября 2018 он состоял в должности оперуполномоченного (высотника) 3 боевого отделения отряда специального назначения управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Саратовской области.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ он направлен в служебную командировку в Северо-Кавказский институт повышения квалификации сотрудников (филиал) Краснодарского университета МВД России с целью обучения по программе повышения квалификации.

В период обучения ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в помещении общежития института в его присутствии произошел словесный конфликт между сотрудником МВД России по Республике Карелия ФИО3 и сотрудником МВД России по Чеченской Республике ФИО4, после чего они вышли на улицу, спустя некоторое время вернулись в холл общежития, где встретили ФИО4, с которым находилось несколько других сотрудников МВД России по Чеченской Республике.

Увидев ФИО3, ФИО4 продолжил конфликт, в ходе которого нанес ФИО3 удар по лицу, от которого тот упал и получил травму головы, в результате которой впоследствии скончался.

Сразу после этого ФИО4 повалил истца на пол, а находившиеся в помещении другие сотрудники МВД России по Чеченской Республике причинили ему телесные повреждения.

По данному поводу ГУ МВД России по Саратовской области проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод об употреблении истцом перед указанными обстоятельствами алкогольных напитков и нахождении при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В выдаче копии заключения данной служебной проверки ему было отказано.

На основании выводов данной проверки приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов полиции по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает, что выводы об употреблении им алкогольных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения необоснованны, поскольку при указанных обстоятельствах спиртные напитки он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Опрашивавшие его сотрудники ошибочно решили, что он употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому указали об этом в его объяснениях.

В тот момент он не придал значения данному обстоятельству, поскольку был сосредоточен на обстоятельствах получения травмы ФИО3, поэтому не обратил внимание на сведения об употреблении алкоголя, изложенные в документах, и не стал их исправлять.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у него алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было.

Таким образом заключение служебной проверки и приказ о его увольнении являются незаконными.

На основании изложенного просит суд признать незаконными заключение служебной проверки, по результатам которой он был уволен и приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения, обязать ответчика восстановить его в занимаемой должности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил суду, что после смерти ФИО3 его сразу отвезли в следственный комитет, где он дал пояснения, что алкоголь не употреблял, потом пришел другой следователь, сказал, что надо писать, что все пили, все были в одной компании, поэтому произошел конфликт. На освидетельствование его отвезли утром. Он просил оказать ему помощь, у него была онемевшая челюсть. Он указал, что был в состоянии опьянения, поскольку ему объяснили, что надо так писать, чтобы разобраться в данной ситуации, чтобы виновный понес наказание. Ему сказали написать в объяснениях, что все выпивали, но на самом деле он не употреблял алкоголь, он - спортсмен. Акт медицинского освидетельствования не читал, когда его заполнял врач, фразу «со слов вчера употреблял алкоголь» он не говорил. В материале проверки его объяснение писал сотрудник инспекции. Он сотруднику говорил, что не выпивал, но тот не слушал, перепечатал объяснения из следственного комитета. 

Первое объяснение он давал в 

<

адрес> в следственном комитете, затем давал объяснения в институте другому следователю инспекции по личному составу 19 числа, следующее объяснение давал в Нальчике сотрудникам ГУ СБ из Москвы, в Саратове в ГУВД - ДД.ММ.ГГГГ. Его объяснения просто копировали, он их подписывал. Читал объяснения, но все было быстро. Сотрудник ему сказал, что просто скопировал объяснения. Он (истец) не думал о таких последствиях.

Служебная проверка проводилась в отношении него по обстоятельствам нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Он не употреблял алкоголь, он с детства мечтал служить в спецназе.

Представитель истца адвокат Жигин М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что согласно медицинскому свидетельствованию опьянения у истца не было. Истец полагал, что проверка проводится по поводу телесных повреждений, он был уверен, что трезв. Кроме того, истец уволен в период временной нетрудоспособности, что является нарушением.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала доводы своих письменных возражений.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно п.1, 2, 7 ч.1 ст.13 Закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В силу ч.1 и 6 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч.2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В соответствии с ч.3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ - милиции, после ДД.ММ.ГГГГ - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки ч. 2 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 ст. 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

П. 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперуполномоченного (высотника) 3 боевого отделения отряда специального назначения («Гром») управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Саратовской области (л.д.76). Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен в командировку с целью обучения по программам повышения квалификации в Северо – Кавказский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России (

<

адрес>) (далее по тексту – институт, филиал) с ДД.ММ.ГГГГ на 24 календарных дня (л.д.70).

Согласно Индивидуальной карте инструктажа слушателя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был проинструктирован о недопущении фактов употребления спиртных напитков и курения на территории института (л.д.86).

Судом установлено, что основанием для увольнения ФИО1 послужили результаты служебной проверки, установившей данный проступок, выразившийся в употреблении спиртных напитков на территории учебного заведения, что спровоцировало возникновение конфликтной ситуации, в результате которой погиб сотрудник органов внутренних дел, а другой получил телесные повреждения, чем нанесен значительный ущерб авторитету полиции.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Саратовской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный (высотник) 3 боевого отделения отряда специального назначения («Гром») управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО1, находясь в служебной командировке в филиале КРУ МВД России для обучения по программе повышения квалификации «Горно – высотная подготовка», по окончании учебных занятий, совместно с иными сотрудниками распивали спиртные напитки в кафе за пределами территории учебного заведения. Затем на территории учебного заведения продолжили употреблять спиртные напитки, возникла конфликтная ситуация, в результате которой один из сотрудников скончался, а другому сотруднику причинены телесные повреждения.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных начальнику ИЛС КРУ МВД России Бобыльских Д.Ф. в 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 40 минут, находясь в сквере института, увидел слушателей факультета повышения квалификации, а именно ФИО3 и других, которые сидели на скамейке, подойдя к ним, он увидел, что они распивают спиртные напитки (водку и пиво). Далее они направились к нему в комнату, где ФИО3[s1]. стал вести себя агрессивно, его попросили выйти из комнаты, тот вышел. Находясь у себя в комнате, он уснул, проснулся от шума, выглянул в коридор, в этот момент получил удар кулаком в нос от неизвестного ему лица, потерял равновесие, шагнул обратно в комнату. Придя в себя, вышел в коридор, увидел тело ФИО3, который лежал на ступеньках (л.д.48).

Согласно объяснениям ФИО6, данным старшему инспектору ИЛС ОРЛС ФИО7 в 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут находился в комнате Северо – Кавказского института повышения квалификации (филиале) Краснодарского университета МВД России вместе с ФИО4 и ФИО8 Услышали, как в соседнюю комнату, в которой проживали ФИО9 и ФИО5 пришли слушатели факультета повышения квалификации, которые вели себя неадекватно, проявляли возмущение по поводу не проявления к ним гостеприимства и того, что им не уступили очередь в столовой, также от них исходил резкий запах алкоголя. Их попросили выйти из комнаты, они ушли. Он уснул, примерно в 22 часа услышал шум, от которого проснулся, вышел в холл, увидел большое скопление людей и труп одного из слушателей (л.д.50).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных начальнику ИЛС КРУ МВД России Бобыльских Д.Ф. в 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях в Северо – Кавказского институте повышения квалификации (филиале) Краснодарского университета МВД России примерно до 18 часов 15 минут, примерно в 19 часов он вышел из филиала поужинать в кафе «Казан Мангал», где были еще семеро одногруппников, сел с ними за один стол, на столе стояла еда и бутылка водки объемом 0,5 л., примерно в 20 часов 30 минут ФИО3 принес из магазина еще одну бутылку водки объемом 0,5 л, две бутылки водки они распили вчетвером: он, ФИО3, ФИО13, Денис (фамилия ему неизвестна), остальные: ФИО10, ФИО11, Владимир и Андрей (фамилии ему неизвестны) пили пиво. Примерно в 19 часов 50 минут они все вместе направились в филиал. Недопитую часть водки – примерно 200 граммов ФИО3 перелил в пластиковую бутылку из-под минеральной воды объемом 0,5 л. Все разошлись по комнатам. Примерно в 20 часов 20 минут в ввосьмером (те же сотрудники, с которыми он ужинал) пошли в сквер филиала продолжить общение, где на одной из скамеек он (ФИО1) с ФИО3 допили водку. Примерно в 22 часа 00 минут он, ФИО3 вместе с Ибрагимом зашли к нему в комнату №, сразу же в комнату зашли двое сотрудников, фамилии которых ему неизвестны, потребовали, чтобы он (ФИО1) и ФИО3 ушли из комнаты, так как им не понравилось, что они (ФИО1 и ФИО3) находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего он с ФИО3 покинули комнату, вышли на улицу, посидели на скамейке, направились в свою комнату. На ступеньках холла 1 этажа стояли сотрудники (фамилии которых ему не известны), ФИО3 поднялся на ступеньки, в этот момент один из сотрудников нанес ему удар рукой по лицу, отчего ФИО3 упал. После этого трое сотрудников стали наносить ему (ФИО1) удары. Кто-то заметил, что ФИО3 не дышит, после чего ему стали оказывать первую помощь (л.д.51-52).

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных начальнику ИЛС КРУ МВД России Бобыльских Д.Ф. в 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях в Северо – Кавказского институте повышения квалификации (филиале) Краснодарского университета МВД России примерно до 18 часов 15 минут, примерно в 19 часов он вышел из филиала поужинать в кафе «Казан Мангал», где были еще семеро одногруппников, сел с ними за один стол, на столе стояла еда и бутылка водки объемом 0,5 л, водку пил ФИО3, кто еще вместе с ним пил водку не может сказать, так как не обращал на это внимание. Он сам распивал пиво (л.д.54-55).

Согласно объяснениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данным начальнику ИЛС КРУ МВД России Бобыльских Д.Ф. в 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после занятий он, ФИО3, ФИО1 и примерно 6 человек из их учебной группы, убыв примерно в 18 часов 30 минут в увольнение, ужинали в кафе «Казан – мангал», пока ожидали пищу, ФИО3 ушел и вернулся с двумя бутылками водки, эту водку распила за ужином вся их компания. Примерно в 22 часа 00 минут увидел конфликт между слушателями около комнаты 103, в ходе конфликта ФИО3 были нанесены удары, от которых ФИО3 упал, вскоре стало ясно, что он умер. Самому ФИО13 в ходе конфликта также был нанесен удар (л.д.56-57).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14 в 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях в Северо – Кавказского институте повышения квалификации (филиале) Краснодарского университета МВД России примерно до 18 часов 15 минут, примерно в 19 часов он вышел из филиала поужинать в кафе «Казан Мангал», где были еще семеро одногруппников, сел с ними за один стол, на столе стояла еда и бутылка водки объемом 0,5 л, две бутылки водки они распили вчетвером: он, ФИО3, ФИО13, Денис (фамилия ему неизвестна), остальные: ФИО10, ФИО11, Владимир и Андрей употребляли напитки, какие именно, он пояснить не может. Он (ФИО1) употребил одну рюмку водки. Примерно в 19 часов 50 минут они все вместе направились в филиал. Недопитую часть водки – примерно 200 граммов ФИО3 перелил в пластиковую бутылку из-под минеральной воды объемом 0,5 л. Все разошлись по комнатам. Примерно в 20 часов 20 минут с теми же сотрудниками, с которыми он ужинал, пошли в сквер филиала, где ФИО3 распивал оставшуюся часть водки, в свою очередь, он (ФИО1) употребил минимальное количество водки.

Примерно в 22 часа 00 минут он, ФИО3 вместе с ФИО5 зашли к нему в комнату №, сразу же в комнату зашли двое сотрудников, фамилии которых ему неизвестны, потребовали, чтобы он (ФИО1) и ФИО3 ушли из комнаты, так как им не понравилось, что они (ФИО1 и ФИО3) находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего он с ФИО3 покинули комнату, вышли на улицу, посидели на скамейке, направились в свою комнату. На ступеньках холла 1 этажа стояли сотрудники (фамилии которых ему не известны), ФИО3 поднялся на ступеньки, в этот момент один из сотрудников нанес ему удар рукой по лицу, отчего ФИО3 упал. После этого трое сотрудников стали наносить ему (ФИО1) удары. Кто-то заметил, что ФИО3 не дышит, после чего ему стали оказывать первую помощь, в дальнейшем было установлено, что ФИО3 скончался. На момент конфликта он (ФИО1) находился в состоянии легкого алкогольного опьянения (минимального), также пояснил, что медицинское освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, уже после вытрезвления (л.д.91).

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава Кабардино-Балкарской Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут – начало освидетельствования ФИО1, со слов, вчера употреблял алкоголь (п.12 Акта), в 15 часов 05 минут при первичном исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,00 мг/л, повторное исследование не потребовалось, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1, отобранного у него ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества в пределах установленных допустимых пороговых концентрации не обнаружены, состояние опьянения не установлено (л.д.61).

Служебной проверкой установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и принято решение об увольнении его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона (л.д.43-91).

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО15 (л.д.106), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки (л.д. 91 с оборота).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению ФИО1, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены основание и порядок увольнения, определена дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В день увольнения ФИО1 получены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, что подтверждается распиской (л.д. 30).

Судом установлено, что регламентированный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден; объяснения от истца были получены, в которых имеется подпись истца об ознакомлении с его правами и обязанностями, служебная проверка проведена в установленные законом сроки.

Доказательств незаконности заключения служебной проверки суду не представлено.

Служебная проверка проведена по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, лицом, прямо или косвенно не заинтересованным в ее результатах (ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило именно заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, которым подтвержден факт употребления ФИО1 спиртных напитков на территории института.

Оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Доводы истца о том, что фразу «со слов вчера употреблял алкоголь» при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава Кабардино-Балкарской Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он не говорил, суд находит несостоятельными, поскольку акт освидетельствования в рамках настоящего дела предметом судебной проверки не являлся, требований о признании его незаконным не заявлялось. Вместе с тем данный акт в установленном порядке незаконным признан не был.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков на территории института ДД.ММ.ГГГГ подтвержден им в своих объяснениях, данных им при проведении проверки по чрезвычайному происшествию, при проведении служебной проверки в отношении него, при проведении медицинского освидетельствования у врача, а также объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков на территории института установлен материалами служебной проверки, при этом суд отмечает, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава Кабардино-Балкарской Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не установлено состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут не опровергает факт употребления ФИО1 спиртных напитков на территории института ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут (факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Кроме того, акт медицинского освидетельствования не является единственным и основополагающим доказательством, подтверждающим (опровергающим) употребление работником спиртных напитков, он исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы истца об отсутствии в материалах служебной проверки доказательств употребления им спиртных напитков, опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Довод истца о заинтересованности лиц, проводивших служебную проверку, является голословным, доказательств в его подтверждение не представлено.

Доводы истца об оказании на него давления при получении объяснений со стороны органов, осуществляющих проверку, не нашли подтверждения, каких-либо доказательств указанному не представлено.

Утверждения истца о незаконности увольнения ввиду нахождения его на момент увольнения на больничном, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается, за исключением увольнения в соответствии, в том числе, с п. 9 ч.3 ст. 82 указанного Федерального закона, по которому был уволен ФИО1

Ссылка стороны истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, его положительные характеристики, является несостоятельной, поскольку заключением служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем право выбора основания увольнения из числа предусмотренных законодательством в силу части 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ принадлежит работодателю.

Проанализировав представленные доказательства сторонами в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца со службы со стороны работодателя не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, возложении обязанности восстановить в занимаемой должности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова

[s1]Ал вести