Дело № 12-65/2023

№ **

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Маркова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 по жалобе ФИО12 и ее законного представителя ФИО5 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального района г.Кемерово № ** от **.**,**, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального района г.Кемерово № ** от **.**,** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 и ее законным представителем ФИО5 подана жалоба, в которой просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних Центрального района города Кемерово от **.**,** отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что **.**,** ОП «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово в КУСП за номером № ** зарегистрировано происшествие, по факту избиения ФИО3 несовершеннолетними девочками.

Поскольку по настоящему делу необходимо было назначение экспертизы, то дело могло быть возбуждено только определением должностного лица и проведением административного расследования в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ. Однако такого определения не выносилось. **.**,** без вынесения соответствующего определения о возбуждении дела об административном правонарушении назначена судебная медицинская экспертиза постановлением старшего инспектора ОПДН ОП «Ленинский». При этом инспектор вынесла данное постановление, руководствуясь нормами УПК РФ, но проверка в соответствии со статьёй 144 УПК РФ не проводилось. В нарушении статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначена на этапе, когда дело возбуждено не было.

В постановлении эксперту разъяснена ответственность и права, предусмотренные УПК РФ, а не КоАП РФ, эксперт же дает подписку об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, однако эксперт не предупреждался должностным лицом об ответственности по данной норме. В заключении эксперта № ** имеется ссылка на определение о назначении экспертизы от **.**,**, которое в материалах дела отсутствует и ФИО1 не направлялось. 

В заключении эксперта от **.**,** (лист 1 оборот ) следует, что **.**,** составлено заключение судебной медицинской экспертизы № **, которое в материалах дела отсутствует, оценка данного заключения как в протоколе, так и в постановлении от **.**,** отсутствует. В материалах дела содержится ходатайство о продлении срока проведения проверки до 25 суток от **.**,**, в соответствии с инструкцией № ** МВД России, однако нормами КоАП РФ не предусмотрено продление сроков проведения административного расследования посредством составления ходатайства о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проведения проверки.

Таким образом, инспектором совершены действия, которые могут осуществляться только в рамках проведения административного расследования, притом что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось, то есть все действия должностного лица, а именно отобранные объяснения, заключение судебной экспертизы и протокол об административном правонарушении от **.**,** являются недопустимыми доказательствами, полученными с существенным нарушением закона. 

В нарушении названных норм права и разъяснений прокурор о рассмотрении дела в отношении несовершеннолетней ФИО1 не извещен. Фактически о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не уведомлена, время и дата проставлены позднее, поскольку в соответствии с извещением от **.**,**, направленного в адрес ФИО3 следует, что дело направлено в комиссию по делам несовершеннолетних Ленинского района города Кемерово, в протоколе указано о направлении дела в комиссию по делам несовершеннолетних Центрального района г. Кемерово, равно как и в сопроводительном письме. В извещении, подписанном ФИО2 дата рассмотрения изначально была проставлена карандашом без указания времени, а впоследствии сделана дописка ручкой.

Извещения, направленного почтовым отправлением и врученного именно ФИО1 в деле отсутствует. В протоколе не указано о вручении копии протокола лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Определение о передаче дела является незаконным, не содержит мотивов передачи дела в комиссию, что нарушает положения статьи 29.4 КоАП РФ. В объяснениях от ФИО1, ею или же её законным представителем не проставлена дата, когда объяснение дано, а проставлена дата только должностным лицом, между тем объяснения именно **.**,** не давалось, право на пользование помощью защитника не разъяснено.

Таким образом, все доказательства, собранные по делу являются недопустимыми, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснив, что инспектором ПДН ей предоставлялась для подписи расписка, которую она подписала не читая, и не зная ее содержания, однако препятствий для ее прочтения не было.

Законный представитель ФИО1 – ФИО5, будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Представитель ФИО1- ФИО13, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО1 и ее законный представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени заседания комиссии по делам несовершеннолетних, в связи с назначением по делу медицинской экспертизы административное расследование по делу не назначалось, кроме того, комиссия по делам несовершеннолетних не имела право рассматривать административный материал в отношении ФИО1, поскольку подсудность относится к ведению суда. 

Потерпевшая ФИО3, будучи судом извещенной надлежащим образом-телефонограммой, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало. 

Прокурор Ленинского района г.Кемерово, будучи судом извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

В судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних Центрального района г.Кемерово ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и ее законного представителя, находя оспариваемое постановление законным и обоснованным, по делу предоставлены письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних Центрального района г.Кемерово от **.**,** № ** ФИО1, **.**,** года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних Центрального района г.Кемерово установлено, что **.**,** около **.**,** ФИО1, **.**,**., находясь возле дома ..., на почве возникших неприязненных отношений причинила телесные повреждения гр. ФИО3, **.**,**р., а именно нанесла 

<

данные изъяты> ФИО3 испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта № ** от **.**,** ФИО3, **.**,**. были причинены: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 **.**,** административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО3, с которым ФИО1 ознакомлена, согласна с изложением обстоятельств административного правонарушения, возражений не последовало, как и ознакомлена ее законный представитель ФИО2;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово, зарегистрированным в КУСП за № ** от **.**,**, из которого следует, что **.**,** в **.**,** четыре несовершеннолетние девочки в состоянии опьянения избили заявителя – ФИО3 и ее дочь;

-заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО7, которая причинила ей телесные повреждения;

-объяснением ФИО3, согласно которым **.**,** около **.**,** возле ... в ..., девушка по имени ФИО4 причинила ей телесные повреждения;

-объяснением ФИО8, согласно которым **.**,** около **.**,** возле ... в ..., ФИО1 причинила ее матери ФИО10 телесные повреждения;

-справкой о первичном осмотре травматолога ФИО3 **.**,**, с установлением диагноза: 

<

данные изъяты>;

-объяснением ФИО9, об обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений;

-заключением эксперта № **, согласно выводов которой ФИО3 были причинены: 

<

данные изъяты> в срок 2-4 суток до проведения осмотра **.**,**, возможно, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-**.**,**, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и расценивает как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

-объяснением ФИО1, в которых она в присутствии законного представителя последовательно изложила обстоятельства нанесения ею ФИО10 телесных повреждений;

-объяснением законного представителя ФИО2 об известных ей обстоятельствах нанесения ее дочерью ФИО1 телесных повреждений ФИО3

Вопреки доводам жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, Комиссией дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в день его составления, чего не оспаривала сама ФИО1 и ее законный представитель в поданной им апелляционной жалобе.

Кроме того, суд находит не заслуживающим внимания доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу не проведено, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не вынесено, согласно следующего.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм КоАП РФ не является и не влечет к отмене оспариваемого постановления, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Довод жалобы о том, что заключение эксперта № ** от **.**,** является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, несостоятелен, не влечет недопустимость указанного заключения, поскольку судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей была назначена постановлением старшего инспектора ОПДН отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,**, в тексте заключения содержится указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, и предупреждение об ответственности по ст.25.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, полученное в рамках проверки сообщения, соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, которое перед началом проведения экспертизы предупреждено по ст.17.9 КоАП РФ. В заключении содержатся мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. 

Экспертиза назначена в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшей о привлечении к ответственности виновного лица за побои. После проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 и ее законный представитель не были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ суд находит не состоятельным и не заслуживающим внимания, и не являющемся основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку ни ФИО1, ни ее законный представитель в процессе осуществления производства по делу не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту они не заявляли, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просили, дополнительные вопросы, имеющие, по их мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению. 

Так же суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, поскольку показания указанного лица последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств причинения ей телесных повреждений, согласуются также с письменными материалами дела, оцененными судом в совокупности.

Что касается довода жалобы о том, что Комиссия не имеет полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, то суд ее находит не заслуживающим внимания, поскольку согласно части 2 статьи 23.2 КоАП РФ, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 настоящего Кодекса, а также дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии.

Исходя из вышеприведенных положений закона и принимая во внимание, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несовершеннолетний, то отнесение рассмотрения указанного дела к компетенции комиссии по делам несовершеннолетних Центрального района г.Кемерово, не противоречит Закону, регулирующему спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд не находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что как ФИО1, так и ее законный представитель ФИО5 не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени заседания комиссии по делам несовершеннолетних в связи с чем не смогли выразить свою позицию и возражения, поскольку в материалах дела имеются расписки, написанные и подписанные собственноручно ФИО1, о чем ею подтверждено в ходе судебного разбирательства, в которых разборчиво указана дата и время заседания КДН и ЗП по Центральному району г.Кемерово, а также разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, о том, что в случае ее неявки, дело об административном правонарушении будет рассмотрено в ее отсутствие.

Кроме того, при ознакомлении ФИО1 и ее законного представителя с протоколом об административном правонарушении от **.**,**, указанные лица были также извещены о дате времени и месте рассмотрения административного протокола КДН и ЗП по Центральному району ... о чем ФИО1 и ее законный представитель поставили свои подписи.

Доказательств иного суду не представлено, а равно доказательств, препятствующих личного прочтения и ознакомления как с протоколом об административном правонарушении, так и распиской, по мнению суда, свидетельствующей о надлежащем извещении ФИО1 на дату заседания Комиссии.

Наряду с иными отклоненными судом доводами, суд находит несостоятельным довод апеллянтов о том, что прокурор Центрального района г.Кемерово не вызывался в Комиссию для рассмотрения протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО1, поскольку он опровергается имеющимся в деле сопроводительным письмом, с подтверждением его направления электронной почтой, в котором изложены основания приглашения представителя прокуратуры Центрального района г.Кемерово в КДН иЗП Центрального района г.Кемерово **.**,** **.**,** по ....

Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального района г.Кемерово № ** от **.**,**, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа ей назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и данных о личности в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания Комиссией не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш Е Н И Е:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального района г.Кемерово № ** от **.**,** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее законного представителя ФИО5, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова.