Судья Логиновских Л.Ю. 

дело № 22К-1738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А., 

обвиняемого Х.,

адвоката Жуйкова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Жуйкова К.С. в защиту обвиняемого Х. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года, которым 

Х., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 мая 2025 года. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Х. и адвоката Жуйкова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, 

установил:

20 ноября 2024 года ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 17 ноября 2024 года тяжкого вреда здоровью П.

В этот же день Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 ноября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз 13 февраля 2025 года на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 20 марта 2025 года.

28 ноября 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

11 марта 2025 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть по 20 мая 2025 года.

13 марта 2025 года начальник отделения ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми, в производстве которого находится уголовное дело (далее – следователь), с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Жуйков К.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства в г.Перми, работает неофициально, содержит несовершеннолетнего сына, положительно характеризуется, дает изобличающие и правдивые показания, препятствовать расследованию уголовного дела не намерен, готов помочь потерпевшей восстановиться после травм. Указывает, что отец обвиняемого согласен предоставить для проживания свою квартиру в г. Перми и обеспечить содержание в случае избрания Х. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на позицию потерпевшей П., которая не возражает против изменения меры пресечения, простила обвиняемого и претензий к нему не имеет. Отмечает отсутствие особой сложности расследования уголовного дела, считает, что допущена волокита. Обращает внимание на то, что предварительное следствие находится на окончательном этапе, в связи с чем Х. в случае изменения меры пресечения не сможет на него повлиять. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Оценив представленные материалы, суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее послужили основаниями для ее избрания не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить охрану прав и законных интересов всех участников процесса выполнение иных задач уголовного судопроизводства, а также надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в возможной причастности Х. кинкриминируемому преступлению как необходимому условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, учел, что он не судим, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым совместно не проживает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, при этом обвиняется в совершении в состоянии опьянения умышленного тяжкого преступления против личности, не имеет официального источника дохода, регистрации на территории г. Перми и Пермского края, проживал в съемной квартире. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Х., который по месту жительства не зарегистрирован, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, допуская случаи употребления алкоголем, в отсутствие постоянного официального дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в их правильности не усматривается. Ограничения, связанные с применением в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

При продлении Х. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и является разумным. 

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил, при этом учел проведение по делу в целях установления имеющих значение обстоятельств ряда судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, заключение которой до настоящего времени не получено. 

Непроведение с обвиняемым в течение определенного времени следственных действий не может однозначно свидетельствовать о допущенной по делу волоките, так как предварительное следствие включает в себя комплекс следственных и процессуальных действий, большая часть из которых проводится без участия обвиняемого. 

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и надлежащим образом учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства. 

Защитником не приведено сведений об обстоятельствах, которые бы влияли на выводы суда и свидетельствовали о снижении вероятности совершения Х. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшей и признательные показания обвиняемого не влекут отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Согласие отца обвиняемого на проживание в своей квартире не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, невозможность применения которой в данном случае связана с наличием вышеприведенных обстоятельств.

Наличие либо отсутствие особой сложности расследования уголовного дела, о чем указывает защитник в жалобе, имеет значение лишь при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей на срок свыше шести месяцев, поэтому в данном случае ссылка на данное обстоятельство является необоснованной. 

Сведений о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и надлежащим образом учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оно является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуйкова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)