Дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 августа 2017 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю., 

с участием помощника прокурора Кадуйского района Хахель О.А., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. 

В обоснование указал, что его отец ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Между ними была договоренность об аренде квартиры на условиях полной оплаты коммунальных платежей. Однако ФИО1 оплату коммунальных расходов не производил, ФИО3 самостоятельно нес бремя содержания жилья. 29 декабря 2014 года между ФИО3 и истцом заключен договор дарения названной квартиры. На момент заключения договора дарения в квартире был зарегистрирован и проживал ФИО1, который родственником либо членом семьи истцу не приходится, не работает, является пенсионерам по старости. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается. 

Просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО1 из жилого помещения по указанному адресу; обязать МП ОМВД России по 

<

адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу. 

Определениями Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года, от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: МП ОМВД России по Кадуйскому району Вологодской области, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что при заключении договора дарения квартиры ему было известно о том, что в квартире зарегистрирован и проживает ФИО1, с которым у отца имелась устная договоренность о возможности проживания в указанной квартире, и об оплате последним коммунальных платежей. Письменных требований об освобождении спорного жилого помещения, передаче ему ключей и снятии с регистрационного учета в адрес ФИО1 не направлял. Указал, что в настоящее время ключей от квартиры у него нет, вынужден оплачивать коммунальные расходы по квартире, поскольку ФИО1 не платит. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он сожительствовал с бабушкой истца. С 2003 года он являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован, проживал и проживает в данной квартире. В 2006 году его возили к нотариусу, где он подписывал какие-то документы. О каких-либо сделках по квартире он не знал, деньги не получал. В настоящее время документы на указанную квартиру у О-вых. Является пенсионером, размер пенсии 5000 рублей. Хотел оформить субсидию на коммунальные услуги по указанной квартире, просил у О-вых документы на квартиру, но они не дали. Другого жилья в собственности не имеет. Каких-либо требований или уведомлений об освобождении занимаемого жилого помещения от ФИО2 не получал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Кадуйскому району Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно справке ООО УК «ЖКУ» от 17 января 2017 года, и сведений МП ОМВД России по Кадуйскому району от 08 июля 2017 года за ХХХ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ответчик ФИО1 с 08 апреля 2003 года. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) от 10 июля 2003 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

05 декабря 2006 года ФИО1, действующий через представителя по доверенности, заключил с ФИО3 договор купли-продажи указанной квартиры за 400 000 рублей, предусмотрев п.7 договора, что на момент его подписания в квартире зарегистрирован ФИО1, за которым остается право проживания в данной квартире. 

Указанное условие является для ФИО3 обременением, при этом данное право являлось бессрочным, поскольку согласовано оно между сторонами без указания срока действия.

29 декабря 2014 года ФИО3 подарил названную квартиру своему сыну ФИО2, предусмотрев п.5 договора, что на момент его подписания в квартире зарегистрирован ФИО1 Согласно п.6 договора истец был ознакомлен с положениями ст.573 ГК РФ (отказ одаряемого принять дар).

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, при заключении договора дарения спорной квартиры ему было известно, что в квартире зарегистрирован и проживает ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что истец был с этим согласен, не воспользовался своим правом отказаться от заключения договора дарения на указанных условиях, договор не оспорил. 

Судом установлено, что письменных требований об освобождении спорного жилого помещения, передаче ключей и снятии с регистрационного учета ФИО2 в адрес ФИО1 не направлял. Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является.

Из представленной в материалы дела характеристики УУП ОМВД России по Кадуйскому району от 07 июня 2017 года, ФИО1 проживает в спорном жилом помещении.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. 

На основании ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, при приобретении спорного жилого помещения 05 декабря 2006 года ФИО3 самостоятельно принял на себя обязанность по покупке квартиры с обременением – правом пользования ФИО1 жилым помещением.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, п.1 ст.558 ГК РФ закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

ФИО3, заключая 29 декабря 2014 года договор дарения с ФИО2, зная о наличии у него обременения в виде сохранения за ФИО1 права пользования квартирой, не указал его как лицо, сохраняющее данное право. 

Однако, по смыслу ст.ст.209, 218, 235 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Учитывая, что на момент передачи в 2014 году квартиры в собственность ФИО2 между предыдущим собственником ФИО3 и ответчиком ФИО1 уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для него бессрочный характер, данные обстоятельства должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня его составления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья И.В. Лобанова