Дело № 2-2010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«30» мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 03.05.2013 г. в 21 час 10 минут на пешеходном переходе 50 километр пикет 4 в границах г. Кемерово электропоез... смертельно травмирована Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Ответственность за гибель Г. возложена на ОАО «РЖД». 

Данные факты установлены, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****.

Из свидетельства о рождении Г. серии ### ### выданного **.**.****, записи акта о рождении Ф. ### от 17.04.1975г., справки о заключении брака между С. и Ф. ### от 01.12.2015г. усматривается, что ФИО1 является сестрой погибшей.

Истец компенсацию морального вреда обосновывает тем, что трагическая гибель Г. нанесла сильнейшую душевную травму истцу. На момент гибели сестре исполнилось всего 25 лет. Если бы не ужасная трагедия, унесшая ее молодую жизнь, сколько всего она могла бы совершить и достигнуть. Девочка росла жизнерадостной, прилежной умной. Истец пережила огромное потрясение и нервный стресс. Погибшая была больше чем просто любимой младшей сестрой, в ней было все: верная подруга, товарищ по интересам, она всегда делила все ее радости и беды, была всегда рядом. Сколько пролито слез, сколько проведено бессонных ночей, не сосчитать, вывод один — никто и никогда не сможет вернуть истцу сестру. Душевная боль, которая не лечится даже временем, стала постоянным спутником жизни истца. Все это причиняет ей тяжелые нравственные переживания и страдания. Ни уговоры, ни годы не смогут унять ту боль, которая все время напоминает о себе в связи с гибелью сестры. Это невосполнимая утрата всей семьи.

Согласно договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ###.10 от **.**.****, гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована у ответчика АО Страховое общество ЖАСО». Из норм данного договора усматривается, что выплата денежной компенсации вследствие причинения вреда жизни и здоровью, страховщиком производится на основании судебного решения.

20.10.2016 г. ответчик АО «ЖАСО», официально уведомило о завершении передачи нового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования с обязательствами АО «ЖАСО» по страховой выплате и страховой портфель по страхованию испанской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта в АО СОГАЗ» (опубликовано 20.10.2016 г. в периодическом печатном издании газета «Гудок» выпуск № 187 (26092). АО «ЖАСО» передало страховой портфель по вышеуказанным видам страхования и перестраховочный портфель, в состав которых включаются обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, и обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым Страховой организацией не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, 850 руб. расходы на нотариальные услуги. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 1 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, 850 руб. расходы на нотариальные услуги.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия на исковых требованиях настаивали.

Представитель АО «Согаз» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае предоставления истцом документов, обосновывающих наличие и размер причиненного морального вреда - уменьшить размер возмещения с учетом наличия грубой неосторожности Г., ставшей причиной ее травмирования.

Прокурор в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ОАО «РЖД», рассмотрев представленные материалы дела,, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические али нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено: **.**.**** в 21 час 10 минут на пешеходном переходе 50 километр пикет 4 в границах г. Кемерово электропоез... смертельно травмирована Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО на транспорте Западно-Сибирского СУ СК РФ от **.**.****.

Согласно свидетельству о смерти серии ### №### выданного **.**.****, Г. умерла **.**.****.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении Г. серии V-ЛО ### выданного **.**.**** записи акта о рождении Ф. ### от **.**.**** справки о заключении брака между С. и Ф. ### от 01.12.2015г. следует, что ФИО1 приходится сестрой погибшей.

ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности.

Актом ### от **.**.**** служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте установлено, что **.**.**** в 21 час. 08 мин. При проследовании по перегону Латыши-Правотомск порожним электропоездом ЭР2Т ### поез... (депо приписки ТЧ-33 Тагинский участок) при подъезде к пешеходному настилу за 400-500м локомотивная бригада (ТЧ-33 ...) в составе машиниста К. и помощника машиниста А. подавали сигнал большой громкости для предупреждения о приближении поезда.

За 200 м до настила, находящегося на 50 км. Пк5 бригада увидела девушку, которая поднималась по насыпи для прохода через ж.д. путь, на сигналы большой громкости не реагировала. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение. Девушка продолжала идти, перейдя через пути она продолжала движение по краю шпал с левой стороны по ходу движения, спиною к электропоезду и так же не реагировала на подаваемые сигналы большой громкостью. Из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Машинист о случившемся по радиосвязи доложил ДСП ... Ч. и ДНЦ П., которая сообщила диспетчеру дистанции пути И. На место происшествия были вызваны сотрудники ЛОП и скорой помощи.

При осмотре места происшествия машинистом К. и помощником машиниста А. была обнаружена девушка, лежащая в неестественной позе на обочине с левой стороны по ходу движения. У девушки в ушах находились наушники.

На ленте движения электропоезда ЭР2К ### поез... зафиксирована скорость по зеленому сигналу локомотивного светофора при скорости 67 км/ч (установленная скорость 80 км/ч) применено экстренное торможение. Фактически тормозной путь составил 206 м., расчетный 351 м.

Наезд произошел в темное время суток, в санкционированном месте перехода граждан через ж.д. путь, в районе травмирования установлены 4 предупредительных аншлага. Место травмирования не входит в перечень мест с ограниченной видимостью. Видимость поезда в сторону ... 1000 м, в сторону ... 1000 м.

Состояние лиц, управлявших железнодорожным подвижным составом: машинист поезда К. и помощник машиниста А. допущены к управлению локомотивом после прохождения предрейсового медицинского осмотра в мед. Пункте ст. Кемерово **.**.**** в 10 ч 30 минуты местного времени соответственно. 

Причина транспортного происшествия: п.7 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути от 08.02.07г ###

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от **.**.**** следует, что в действиях машиниста К. и помощника машиниста А. не установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как они предпринимали все меры для предотвращения наезда на потерпевшую. Причиной смертельного травмирования Г. являлась неосмотрительность при нахождении на объекте повышенной опасности-железнодорожном полотне. Событие преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, отсутствует, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец пояснила, что она занималась воспитанием сестры, которая была ей как дочь, длительное время они проживали вместе, одной семьей. Смерть сестры стала для неё трагедией, она сильно переживала и до сих пор переживает по поводу смерти Г.

Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства происшествия: а именно, что действия самой Г. способствовали наступлению вреда, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, руководствуется принципами разумности и справедливости. 

При этом суд принимает во внимание, что компенсацию морального вреда истец так же обосновывает наличием у погибшей кредитных обязательств, по которым истцу до сих пор звонят из банка.

Суд считает требования истца о взыскании в счет возмещения морального вреда в размере 1500000 руб. чрезмерно завышенными и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию 80 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, а заключаемых гражданином иди юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, "предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 года между ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" заключен договор № 001/12-18.10/ДКС1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, предметом которого выступила ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

В соответствии с условиями данного договора страховщик (ОАО «Страховое общество ЖАСО») обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем, согласно п. 2.2. указанного договора, является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.4 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в частности, транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования.

06.11.2012 г. между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» был заключён и действовал договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/12-18.10/ДКС1.1.

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от 30.08.2016 г. АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 года (п.6.1 Договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования и перестрахования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск.

В соответствии с п. 3.3 Договора страхования страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается:

не более 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью;

не более 300 000 (Триста тысяч) рублей Выгодоприобретателям а счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений. установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего Договора.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2016 г. по делу ###### с АО «ЖАСО» в пользу Ф.(мать погибшей) взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора страхования в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующих размерах:

- не более 300 000 руб.- потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья;

- не более 100 000 руб.- лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Обязательства страховой компании по выплате компенсации морального вреда по данному страховому случаю определены решением суда от **.**.**** в размере 100000 руб., которые исполнены страховой компанией.

В досудебном порядке ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате компенсации морального вреда не обращалась.

При этом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. была допрошена в качестве свидетеля, самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сестры не заявляла.

Таким образом, решением суда от **.**.**** в пользу Ф. с АО «ЖАСО» взыскана компенсация морального вреда в пределах установленного п. 8.1.1.3 Договора страхования лимита ответственности.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

Ответчик - ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Г. и возмещать вред, причиненный ее близким родственникам.

Так как суд при рассмотрении настоящего дела в решении признает ОАО «РЖД» ответственным лицом за причиненные истцу нравственные страдания в связи с потерей близкого и родного человека, а страховая компания выполнила обязательства по страховому случаю в пределах лимита ответственности, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена общая, а не на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, расходы по её оформлению не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования к ОАО «РЖД» носят неимущественный характер, удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД», 

<

...>,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770801001 в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД», 

<

...>,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770801001 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2017 года