№2-392/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, по ордеру адвоката Сазановой Л.Г., представителя третьего лица ООО МУП «ЖЭУ-7» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Краевой союз предпринимателей и организаций бытового обслуживания населения» к ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

ЗАО «Краевой союз предпринимателей и организаций бытового обслуживания населения» обратился в суд к ФИО3, ФИО4, с требованием о признании решений общего собрания собственников в многоквартирном доме по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> недействительными, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что указанные собрания проведены с нарушением порядка проведения собраний, отсутствие кворума, что повлекло для истца причинение убытков в виде расходов на оплату расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности изложенные требования поддержали, пояснили, что о проведенных собраниях истцу стало известно в июне 2016 года, предоставили контррасчеты по подсчету голосов собраний.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, адвокат Сазанова Л.Г., действующая на основании ордера, просила в требованиях отказать, так как требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку фактически собрание собственников было организованно ООО «МУП ЖЭУ-7». Кроме того, просила в требованиях отказать, поскольку требования предъявлены по истечении 6 месячного срока оспаривания решений. Так, представитель ЗАО «Краевой союз предпринимателей и организаций бытового обслуживания населения» директор ФИО6, присутствовал на собрании жильцов и в 2012 году и в августе 2015 года, однако от подписи в протоколах отказался, таким образом о решении собрания жильцов ему было известно. Также указала, что признание решений недействительными может повлечь нарушение прав жильцов дома, поскольку расходы по содержанию общего имущества будут распределены между остальными собственниками. Указала, что оплата расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, относится к обязательным платежам и не может расцениваться как убытки.

Представитель третьего лица ООО «МУП ЖЭУ-7» по доверенности ФИО5, просил в требованиях отказать, поскольку требования предъявлены по истечении 6 месячного срока оспаривания решений. Представитель ЗАО «Краевой союз предпринимателей и организаций бытового обслуживания населения» директор ФИО6, присутствовал на собрании жильцов и в 2012 году и в августе 2015 года, однако от подписи в протоколах отказался, таким образом о решении собрания жильцов ему было известно. Также указал, что признание решений недействительными может повлечь нарушение прав жильцов дома, поскольку расходы по содержанию общего имущества будут распределены между остальными собственниками. Указал, что оплата расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, относится к обязательным платежам и не может расцениваться как убытки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу об отказе в требованиях по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу приведенной нормы закона для признания решения общего собрания собственников помещений в доме необходима совокупность обстоятельств, одним из которых является то, что решение общего собрания должно затрагивать и нарушать права оспаривающего решение собственника.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Краевой союз предпринимателей и организаций бытового обслуживания населения» является собственником нежилого помещения общей площадью 359,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес обезличен> проведены собрания жильцов, по результатам которых приняты решения в том числе об утверждении тарифа по содержанию и техническом обслуживанию на 2012 год в размере 14.69 рублей. Решение принято 67% голосов. 

<

дата обезличена> собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес обезличен> проведены собрания жильцов, по результатам которых приняты решения в том числе об утверждении условий продления договора управления с ООО МУП «ЖЭУ-7», об утверждении тарифа по содержанию общего имущества в размере 14,81 рублей. Решение принято 70,22% голосов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что с 2016 года является собственником 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в указанной квартире проживает с 2014 года, ранее квартира принадлежала его бабушке ФИО8 Пояснил, что присутствовал на общем собрании жильцов, которое проводилось 

<

дата обезличена>. О дате и времени проведения собрания узнал из объявлений, которые были расклеяны, в том числе и на подъезде дома. Указал, что во время проведения собрания был приглашен директор ЗАО «Краевой союз предпринимателей и организаций бытового обслуживания населения» ФИО6, на собрании жильцов он присутствовал, участвовал в обсуждении вопросов, о чем-то спорил с ФИО3, однако от подписи в протоколе отказался. Также от жильцов дома Забело и Очеретной ему известно, что ФИО6, присутствовал на собрании в 2012 году. 

Согласно листу регистрации и голосования от 

<

дата обезличена> имеется запись на против ЗАО «Крайбытсоюз» «..на общем собрании ген.директор ФИО6 присутствовал от подписи отказался».

Аналогичные пояснения о том, что на собраниях в 2012 и 2015 году присутствовал генеральный директор ЗАО «Крайбытсоюз» ФИО6, однако от подписи отказался, изложены и в письменных возражениях, представленных стороной ответчика ФИО3 и ФИО4 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о проведенных собраниях и принятых на них решениях не позднее даты их проведения, т.е. 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> соответственно.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указывает истец, основанием для предъявления иска послужило причинение ему убытков, выразившихся в взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов за период с 2013 по 2016 год.

Между тем, согласно положениям ст.210 ГК РФ, 158 ЖК РФ, 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, несут собственники помещений. 

Таким образом, указанные платежи отнесены к обязательным платежам собственников и не могут быть расценены как причинение убытков, при этом, несогласие с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенного собрания. Кроме того, суд учитывает, что голосование истца, которому принадлежит нежилое помещение общей площадью 359,3 кв.м., не могло повлиять на итоги голосования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Учитывая, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Ставрополь в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ЗАО «Краевой союз предпринимателей и организаций бытового обслуживания населения» к ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников в многоквартирном доме по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> недействительными, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «Краевой союз предпринимателей и организаций бытового обслуживания населения» в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря