Дело № 2-1793/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 ноября 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что с лета 2008 года по *** он проживал совместно с ответчицей без регистрации брака. В период совместного проживания у них родились двое детей ФИО4, *** г.р. и ФИО5 *** г.р. В конце декабря 2018 года совместная жизнь между ними прекращена. В период совместного проживания в 2016 году была приобретена квартира по адресу: ***484, которая была оформлена на ФИО2, для приобретения данной квартиры были использованы совместные средства и средства материнского капитала. Доли в квартире в дальнейшем были распределены на праве общей долевой собственности: ФИО2-17/25 доли, ФИО4-4/25 доли, ФИО5-4/25 доли. На личные денежные средства истца в данной квартире был произведен ремонт на сумму 188411,11 руб., а именно: установлены межкомнатные двери с фурнитурой, натяжной потолок, обои, мебель и фурнитура для ванной комнаты, оплата работ. Также на первоначальный взнос при заключении договора участия в долевом строительстве он вносил свои личные денежные средства в размере 200000 руб., которые были сняты с его банковского счета и переданы ответчику в день подписания договора, им также производилась оплата коммунальных услуг в квартире в размере 2837,51 руб. Вышеуказанные суммы были направлены на улучшение жизни ответчика и являются, по мнению истца, его неосновательным обогащением. Просит взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения ответчика сумму 391248,62 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, в котором указала, что с иском не согласна, из представленных истцом документов (кассовые чеки, накладные, договоры) невозможно определить для каких целей приобретались и для какой квартиры производился ремонт, поскольку истец является собственником нескольких объектов недвижимости. Договор на установку натяжных потолков не содержит адреса установки. Товарные чеки не содержат фамилии покупателя, из чего невозможно определить, кто и для чего приобретал данные товары. Денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса в размере 202000 руб. были ее личными денежными средствами. Истцом не представлено доказательств, для каких целей он снимал со своего личного счета денежные средства. Кредитный договор и договор участия в долевом строительстве заключен именно с ней, все обязательство по ним понесла тоже она. Ремонтные работы и коммунальные услуги были оплачены также ею. Просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 и Свидетель №1, которые пояснили, что производили ремонтные работы на объекте истца, общались с ФИО1, получали от него задания, других членов семьи в квартире не видели. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства и передавались ли они вообще. Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 2008 года по *** ФИО1 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство.

От совместной жизни стороны имеют двоих детей: ФИО5, *** г.р. и ФИО4, *** г.р.

В период совместного проживания сторон, ответчиком была приобретена квартира по адресу: ***484, которая в дальнейшем была оформлена с распределением долей на праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО2-17/25 доли, ФИО4-4/25 доли, ФИО5-4/25 доли.

Как следует из договора участия в долевом строительстве ***-ИП-64 от ***, заключенного между ООО «Кировспецмонтаж» (застройщик) и ФИО2 (дольщик), объектом договора является квартира по адресу: ***484 (далее – квартира), цена договора составляет 986860 руб.

Из п.3.2 договора следует, что дольщик обязуется произвести расчет с застройщиком в следующем порядке: на текущий счет ***, открытый в Кировском филиале *** Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму 200000 руб. за счет собственных денежных средств и сумму в размере 786860 руб. дольщик оплачивает с использованием кредитных средств, предоставляемых банком ВТБ 24.

*** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 786860 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность недвижимости, путем оплаты по договору приобретения указанной квартиры. 

Во исполнение требований п.3.2 договора участия в долевом строительстве ***-ИП-64 от *** на лицевой счет *** ответчиком *** внесена сумма 202000 руб., что подтверждается выпиской и копией приходного кассового ордера ***.

Согласно письменного ответа ООО «Кировспецмонтаж» от *** ***, *** ФИО2 в счет уплаты стоимости *** по договору участия в долевом строительстве ***-ИП/64 от ***, внесена сумма 986860 руб. 

Таким образом, из материалов дела следует, что приобретение квартиры осуществлено ответчиком за счет заемных средств по кредитному договору и внесенных личных денежных средств.

Доводы истца о том, что денежные средства на первоначальный взнос при заключении договора участия в долевом строительстве ***-ИП/64 от *** в размере 200000 руб. являются его личными денежными средствами и были переданы им ответчику в день подписания договора не находят своего подтверждения. Согласно копии ответа ПАО Сбербанк о проведении операций по снятию наличных денежных средств со счета ФИО1: истцом *** снято 50000 руб., 30000 руб., 20000 руб. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что данные денежные средства были переданы ответчику ФИО2 для внесения взноса истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Истец также указывает, что им на личные денежные средства в 2017 году были приобретены для ремонта квартиры строительные материалы, мебель и фурнитура для ванной комнаты, установлены межкомнатные двери, натяжные потолки, оплачены строительные работы.

Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств того, что приобретенные истцом строительные материалы приобретены для ремонта квартиры ответчика и работы оплачены истцом, суду не представлено. Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда на ремонтно-отделочные работы от ***, отделочные работы по ремонту квартиры ответчика осуществлялись ООО «Хороший мастер» по заданию заказчика ФИО2 Оплата работ на сумму 78564 руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** произведена ФИО2

Также истец считает, что поскольку он оплачивал коммунальные платежи по квартире, собственником которой являлся ответчик, то она неосновательно обогатилась на сумму 2837,51 руб., однако достоверных доказательств оплат не представил.

Более того, сам по себе ремонт квартиры и несение иных расходов в период совместного проживания не влечет безусловных оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости данных расходов, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорной квартиры и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у лица право требовать его возврата.

Даже возможное расходование собственных денежных средств на протяжении длительного времени осуществлялось ФИО1 добровольно, в силу имевшихся личных отношений с ответчиком и их общими детьми, никакими обязательствами сторон не было обусловлено, что свидетельствует об отсутствии совершения сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату денежных средств. Истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств, понимая, что он не является собственником квартиры, мог осуществлять возможное расходование собственных денежных средств в личных интересах, для удобства своего проживания с ответчиком, а также, с его слов, в интересах своих детей. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не может привести к возникновению у ответчика обязательства по возврату понесенных истцом расходов, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент возможного предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

После приобретения квартиры истец и ответчик проживали вместе, пользовались ею. Истцу было известно о приобретении квартиры на имя ответчика, с какими-либо претензиями он не обращался, в суд с иском обратился только в сентябре 2019 года, после прекращения близких отношений с ответчиком и наличия разногласий по размеру оплаты алиментов. 

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о недоказанности истцом обязанности ответчика по возврату заявленной суммы неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание избранный истцом способ защиты, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ недоплаченная сумма государственной пошлины после увеличения исковых требований подлежит взысканию с истца в бюджет МО «***» исходя из окончательной цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «***» *** 4756,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2019.