Дело № 2-393/2019 5 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 651 738 руб., расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска с учетом уточнений указал, что 

<

Дата> на 30 км ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого он, управляя своим автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, неожиданно на повороте в результате попадания колес на обледенелый участок дороги, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно акту экспертного исследования ИП 

<

А> составляет 651 738 руб. Считает, что причиной ДТП являются недостатки дорожного покрытия, поскольку проезжая часть дороги не была обработана противогололедной смесью и не посыпана песком, в результате чего на дороге образовалась наледь. Кроме того, данный участок дороги не был оборудован предупреждающими о повороте знаками. На основании изложенного к ответчику как организации, осуществляющей содержание данного участка дороги, заявлен иск о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считал, что ненадлежащие дорожные условия не состоят в причинной связи с фактом ДТП. Указал, что в месте произошедшего ДТП был установлен дорожный знак «Опасные повороты», в связи с чем истец должен был предпринять меры для избежание ДТП, в связи с чем является лицом, виновным в причинении ущерба своему автомобилю.

Представитель третьего лица ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

***>, г/н 

<

№>.

<

Дата> в 5 час. 45 мин. на 30 км ... Архангельской области в результате заноса автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля в кювет на крышу, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Коношскому району от 

<

Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование причиненного ущерба истец представил акт экспертного исследования 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленный ИП 

<

А>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 651 738 руб., стоимость исследования составила 10 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что причиной ДТП и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги по уборке с дорожного покрытия зимней скользкости (наледи).

Как указано выше, в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2016 года между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) и АО «Плесецкое дорожное управление» (исполнитель) заключен государственный контракт 

<

№> на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Коношского, Няндомского и Устьянского районов Архангельской области в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) исполнитель АО «Плесецкое дорожное управление» взяло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Коноша-Вожега. 

Согласно п. 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Коношского, Няндомского и Устьянского районов Архангельской области путем выполнения отдельных действий либо комплекса действий, перечисленных в Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, и направленных на поддержание требуемого уровня содержания автомобильных дорог. При этом требуемый уровень содержания дорог определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» (п. 1.3 контракта).

В п. 4.3.1, 4.3.2 контракта также указано, что исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства РФ, а также поддерживать требуемый уровень содержания дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Также, приложением к контракту является Стандарт организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области», устанавливающий основные требования к эксплуатационному состоянию региональных дорог в Архангельской области, а также определяющий основные требования к выполнению работ по их содержанию в зависимости от уровня содержания отдельно по весенне-летне-осеннему и зимнему периодам для различных эксплуатационных категорий дорог. 

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло спорное ДТП, была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление». Однако на данном участке дороги в момент ДТП проверка дорожных условий не осуществлялась.

При этом суд исходит, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент заключения указанного выше государственного контракта 

<

№> были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (в настоящее время с 1 сентября 2018 года документ утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума, - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечания к п. 3.1.6 ГОСТа составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору 

<

№>) автомобильная дорога Коноша-Вожега относится к 4 эксплуатационной категории, для которой установлен допустимый уровень содержания (показатель, отражающий определенное состояние конструктивных элементов, которое определяется полнотой и качеством выполнения работ по содержанию дорог).

Так, из представленного в материалы дела акта проверки уровня содержания автомобильных дорог от 

<

Дата> следует, что в Коношском районе в период с 1 ноября по 30 ноября 2018 года предусмотренные контрактом услуги по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог оказаны и обеспечен допустимый уровень их содержания. 

Между тем согласно пояснениям истца автодорога в момент ДТП была скользкая, в связи с чем произошел занос транспортного средства и его опрокидывание. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду также показал, что в месте ДТП на дороге было очень скользко, в некоторых местах имелась заснеженность, дорога посыпана песком не была.

По данным Коношской метеостанции ФГБУ «Северное УГМС» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на дорогах наблюдалась гололедица, погода облачная с осадками в виде дождя и снега, температура воздуха от плюс 1 градуса до минус 3 градусов.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 в административном материале, 

<

Дата> около 6 час. ФИО1 выехал на автомобиле 

<

***> из ... в сторону ..., около 6 час. 38 мин. при повороте налево автомобиль занесло, после чего правой частью автомобиль съехал в кювет, а в дальнейшем опрокинулся на крышу. Истец двигался со скоростью 40-50 км/ч. Автодорога ... на участке ДТП не была обработана антигололедной смесью и не посыпана песком. 

Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данный участок автодороги ежедневно инспектируется работниками ответчика в районе 12-14 часов, и в случае необходимости посыпается песком для ликвидации скользкости. Между тем посыпка песком спорного участка дороги осуществлялась накануне дня ДТП – 

<

Дата> около 14 час. 

Также суд учитывает, что из представленных в материалы дела схемы организации дорожного движения на спорном участке дороги и схемы места ДТП следует, что при приближении к спорному участку дороги на пути следования истца имелся дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты», что предписывало водителю быть более бдительным и согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства данная обязанность является самостоятельной и не зависит от исполнения владельцем дороги, а равно лицом, действующим от его имени, обязанности надлежащего содержания дороги и обеспечения безопасного проезда по ней.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, проверки доводов, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

Б>». 

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

Б>» от 

<

Дата>, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

***> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при этом несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя технически не усматривается. По мнению эксперта, представленные материалы не дают достаточных оснований утверждать, что потеря поперечной устойчивости автомобиля 

<

***> при движении на закруглении дороги малого радиуса явились следствием неправильных действий, а равно бездействий его водителя. Наоборот, спровоцировать занос транспортного средства, способствовать именно такому развитию событий могло ненадлежащее, скользкое состояние дорожного покрытия, не отвечающее минимальным требованиям по условиям безопасности. С момента возникновения бокового скольжения на повороте у водителя, по мнению эксперта, уже могла отсутствовать техническая возможность своевременно его погасить, не допустить выезд автомобиля за пределы дороги. 

С учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО4, проводившего указанную экспертизу, исключение имевшего место дорожного знака «Опасные повороты», то есть в части действий водителя автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

В>».

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «

<

В>» 

<

№> от 

<

Дата>, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, осуществляя свое движение по автодороге ..., с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, то есть вести управляемый им автомобиль 

<

***> с такой скоростью, которая бы при сложившихся дорожных и метеорологических условиях обеспечивала ему возможность постоянного контроля за характером и траекторией движения этого транспортного средства. 

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

***>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, поскольку он, своевременно обнаружив поворот дороги, на котором впоследствии и произошло рассматриваемое ДТП, избрал при его прохождении скорость движения управляемого им транспортного средства, не соответствующую по условиям безопасности тем дорожным условиям, которые он объективно мог установить со своего рабочего места (по предоставленным эксперту фотоснимкам было установлено, что на момент ДТП водитель автомобиля 

<

***>, со своего рабочего места, вероятнее всего, не мог определить, что фактическое состояние покрытия проезжей части было обледенелым, при этом он мог объективно видеть, что покрытие проезжей части представляет собой снежный накат (без ледяной корки), не обработанный минеральными материалами, но даже при таких дорожных условиях, как снежный накат, избранная им скорость движения не исключала на данном повороте дороги неконтролируемого заноса автомобиля 

<

***> и, соответственно, не являлась безопасной, поскольку критическая по условиям заноса скорость движения на снежном накате будет составлять величину в 39,7…51,6 км/ч, что соответствует фактической скорости движения данного транспортного средства перед происшествием в 40-50 км/ч). 

Но даже при условии соответствия скорости движения автомобиля 

<

***> на данном повороте дороги тем дорожным условиям, которые он объективно мог установить со своего рабочего места, у его водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать данного происшествия (возникновения заноса управляемого им автомобиля 

<

***> и его выезда за пределы проезжей части), поскольку фактическое состояние дорожного покрытия проезжей части дороги на момент ДТП было обледенелым, а потому безопасная скорость движения для таких дорожных условий, как снежный накат (без ледяной корки), не обработанный минеральными материалами, вполне могла привести на обледенелом покрытии к потере устойчивости и возникновению неуправляемого заноса транспортного средства с последующим его выездом за пределы дороги. 

Эксперт также, проанализировав условия государственного контракта, отметил, что на момент ДТП эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги ..., где произошел выезд автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, за пределы проезжей части, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что фактическое состояние покрытия проезжей части автодороги в районе места ДТП не обеспечивало безопасные дорожные условия движения транспортных средств с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, а какие-либо знаки, ограничивающие движение, отсутствовали. При этом эксперту не представилось возможным решить вопрос о том, соответствовали ли в данном случае действия организации, выполняющей работы по содержанию этого участка дороги, требованиям Стандарта организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» и требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебного экспертного заключения подтвердил. Дополнительно пояснил, что с экспертной точки зрения, развитию спорного ДТП способствовала совокупность факторов, как действия самого водителя, не обеспечившего оптимальную скорость движения при данных погодных условиях, а также само ненадлежащее состояние дорожного покрытия. 

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению.

Исходя из изложенного, причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, то есть бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП.

При этом как следует из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Проанализировав материалы дела, административный материал, схему ДТП, допросив экспертов, учитывая фактическую скорость автомобиля истца по спорному участку дороги, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и предупреждающий дорожный знак, суд приходит к выводу, что ФИО1, как водитель и участник дорожного движения, должен был в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание состояние проезжей части и дав оценку представленным доказательствам, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле в ходе судебных заседаний, суд полагает, что в возникновении заявленного истцом ущерба имеется обоюдная вина как ответчика АО «Плесецкое дорожное управление», так и истца со степенью в соотношении 70% на 30%, соответственно.

Согласно заключению ООО «

<

В>» 

<

№> от 

<

Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства 

<

***>, г/н 

<

№>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 

<

Дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 895 760 руб., с учетом износа – 600 650 руб., рыночная стоимость автомобиля – 558 000 руб., стоимость годных остатков – 163 300 руб. 

Суд руководствуется указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением судебной экспертизы превышает установленную рыночную стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 

<

Дата> произошла полная гибель имущества истца. 

С учетом изложенного и учитывая уменьшение размера возмещения на 30%, истец на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вправе претендовать на взыскание с ответчика суммы материального ущерба в размере 276 290 руб. = (558 000 руб. – 163 300 руб.) * 70%.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП 

<

А>, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 10 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2014 года № 454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (на 42,39% от заявленных (276290 руб./651738 руб.) в размере 4 239 руб.

В материалах дела имеются счета за проведение судебных экспертиз ООО «

<

Б>» на сумму 32 000 руб. и ООО «

<

В>» на сумму 50 000 руб. Доказательств того, что данные счета оплачены, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению экспертам за счет истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска (на 42,39%): в пользу ООО «

<

Б>» с истца подлежит взысканию сумма в размере 18 435 руб. 20 коп., с ответчика – 13 564 руб. 80 коп.; в пользу ООО «

<

В>» с истца подлежит взысканию сумма в размере 28 805 руб., с ответчика – 21 195 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая пропорциональное возмещение от размера удовлетворенных исковых требований (42,39%), к взысканию в пользу истца за счет ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 4 119 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 276 290 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 239 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119 руб. 20 коп., всего 284 648 (Двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

Б>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 435 (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

Б>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 564 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

В>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 805 (Двадцать восемь тысяч восемьсот пять) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

В>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 195 (Двадцать одна тысяча сто девяносто пять) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина