42RS0032-01-2019-000332-91

Дело № 2а-488/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «13» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Сычуговой Е. В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в незаконном окончании исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 26.09.2017 года с ФИО3 в её пользу взыскана сумма долга в размере 6 000 рублей. На основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 26.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ей стало известно о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя, а именно: должница ФИО3 дважды работала на предприятиях 

<

...> и ДК 

<

...> но судебный пристав не предприняла мер по направлению по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. 22.01.2019 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем произведено не было, требования исполнительного листа не исполнены, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и доводам.

Определением суда от 05.02.2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Административные ответчики- МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП по Кемеровской области, заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении в отношении должника направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы для установления его имущественного положения. Из полученных ответов установлено следующее: по данным УПФР от 23.04.2018 должник ФИО3 является получателем заработной платы в 

<

...>", 24.04.2018 вынесено «Постановление об обращении взыскания на заработную плату». 31.05.2018 в рамках другого исполнительного производства в отношении должника ФИО3 постановление об обращении взыскания на заработную плату было возвращено с отметкой об увольнении сотрудника. По данным УПФР от 03.10.2018 должник ФИО3 является получателем заработной платы в 

<

...>. 08.10.2018 вынесено «Постановление об обращении взыскания на заработную плату». Постановление было нарочно доставлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Централизованную бухгалтерию культуры. 03.12.2018 года был осуществлен телефонный звонок в 

<

...> об установлении информации факта трудоустройства ФИО3 Сотрудником 

<

...> было сообщено, что ФИО3 в данной организации не работает, уволилась. По сведениям ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано; выявлено наличие открытых на имя должника расчетных счетах в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ООО "ХКФ БАНК"; иные ответы на запросы поступили отрицательные. Неоднократно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13.04.2018 при выходе по указанному взыскателем адресу должника установлено, что по адресу: 

<

...> ФИО3 не проживает, дом заброшен, о чем составлен соответствующий акт. Неоднократно (17.12.2018, 19.12.2018) были осуществлены выходы по адресу 

<

...>, дома никого не было, были оставлены повестки, квитанции на оплату задолженности, со слов соседей ФИО3 по 

<

...> проживает. 18.01.2019 года был осуществлен телефонный звонок в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области для получения информации об адресе регистрации должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате установлено, что по состоянию на 18.01.2019 ФИО3 зарегистрирована по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...>. 21.01.2019 при выходе по адресу должника установлено, что по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> ФИО3 проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. 22.01.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа отправлены взыскателю 23.01.2019 года. По мнению административного ответчика, в рассматриваемом случае не усматривается незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 28.03.2018 года на исполнение судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от взыскателя ФИО1 поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 26.09.2017 года в отношении должника ФИО3 (л.д. 22-23), а также заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.21).

Постановлением от 02.04.2018 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП (предмет исполнения: задолженность в размере 6 000 рублей) – л.д. 24.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С целью установления имущественного положения должника 02.04.2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и запросы в кредитные организации на предмет выявления расчетных счетов у ФИО3 (л.д. 25-39).

В период с 10.04.2018 года по 25.10.2018 года судебному приставу-исполнителю на направленные ею запросы поступали ответы, согласно которым жилых помещений, земельного участка, транспортного средства у должника не установлено.

13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному взыскателем месту жительства должника – г. Прокопьевск, 

<

...>, в результате которого установлено, что на момент проверки должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, дом заброшен, заметен снегом (л.д.41).

Согласно полученным сведениям из УПФР от 23.04.2018 года, должник ФИО3 является получателем заработной платы в 

<

...> (л.д. 43). 24.04.2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.44-45). 31.05.2018 года в рамках другого исполнительного производства 

<

...> в отношении должника ФИО3 постановление об обращении взыскания на заработную плату было возвращено с отметкой об увольнении сотрудника с 25.01.2018 года, что отражено в материалах исполнительного производства контрольной карточкой, а также подтверждается ответами УПФР России от 03.06.2018 года, 31.07.2018 года, согласно которым заработная плата ФИО3 начислялась только за январь 2018 года (л.д. 49 -52). 

Постановлением от 07.05.2018 года обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» в размере 6 000 рублей (л.д. 47-48), постановлением от 03.12.2018 года сумма на которую обращено взыскание составила 7 000 рублей с учетом суммы исполнительского сбора (л.д. 60-61).

Постановлением от 03.12.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника в размере 7 000 рублей (6 000 рублей – основной долг, 1 000 рублей – исполнительский сбор), находящиеся в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 62-63).

По данным УПФР от 03.10.2018 года было установлено, что должник ФИО3 является получателем заработной платы в 

<

...> – л.д.54-55. 

08.10.2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое доставлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Централизованную бухгалтерию культуры г.Прокопьевска. Сотрудником 

<

...> было сообщено, что ФИО3 в данной организации работала в период с 01.06.2018 года по 27.08.2018 года, что также подтверждено телефонограммой в материалах исполнительного производства (л.д. 56-59).

Неоднократно (17.12.2018, 19.12.2018) судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по установленному месту регистрации ФИО3 по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, о чем составлены акты, согласно которым дома никого не было, были оставлены повестки, квитанции на оплату задолженности, со слов соседей ФИО3 по 

<

...> проживает (л.д. 64-65).

21.01.2019 года при выходе по адресу должника установлено, что по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...> ФИО3 проживает, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому имущества, подлежащего описи и аресту, на момент проверки адреса у должника не имеется, что также подтверждается представленными в материалах исполнительного производства фотоматериалами жилого помещения (л.д.67-68).

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных, необходимых и требуемых в силу закона мер по надлежащему исполнению решения суда, однако к фактическому исполнению требований исполнительного документа данные меры не привели.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство 

<

...>-ИП в отношении должника – ФИО3 было окончено 22.01.2019 года, принято решение о возвращении исполнительного документа – исполнительного листа от 13.12.2017 года взыскателю – ФИО1– л.д. 69-70.

При таком положении, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, а также, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции совершались определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. 

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что о нарушении прав взыскателю стало известно из ответа на обращение от 22.01.2019 года, полученного административным истцом 31.01.2019 года, обратился административный истец с иском в суд 04.02.2019 года, следовательно, срок подачи административного искового заявления в данном случае административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в незаконном окончании исполнительного производства, по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в незаконном окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «18» февраля 2019 года

Судья: В. Ю. Ортнер