Дело № 2-2075/2019 (24RS0040-01-2019-002411-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск, Красноярский край 28 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице Регионального операционного офиса «Красноярский» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице Регионального операционного офиса «Красноярский» (Далее - Банк) с требованиями о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 13 мая 2013г. он состоит в трудовых отношениях с Банком. В соответствии с дополнением (изменением) № 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> 22 апреля 2019 г. из рабочей электронной переписки ему стало известно о том, что ОРБ СРБ УЭБ ДБ Банка ВТБ в адрес всех подразделений Красноярского края и Новосибирской области Банка ВТБ (на электронные адреса: 

<

данные изъяты>), была распространена служебная записка от 22.04.2019г. № (далее-служебная записка) в отношении истца, содержащая распоряжение ССБО (Службы собственной безопасности офиса) о блокировании расходных операций по его счетам (счетам клиента), указание ТП (точке продаж), обслуживающей клиента, о необходимости принять служебную записку и приложения в работу, провести все необходимые мероприятия. Кроме того, служебная записка содержала следующую информацию: «Также необходимо осуществить внеплановый пересмотр уровня риска в Анкете клиента во всех фронтальных АБС Банка, установив уровень риска клиента как «высокий» (если уровень такого клиента был «низкий» или «средний») согласно главы IV Правил внутреннего контроля Банка, добавив в обязательном порядке (даже если уровень риска уже «высокий») оценку риска п.2.6.7.», также письмо содержало следующие вложения: шаблон уведомления клиента о блокировке ДБО ФЛ (Договора банковского обслуживания физического лица) и Распоряжение (договора банковского обслуживания физического лица).

В служебной записке заместителя начальника управления – начальника отдела анализа подозрительных операций Управления мониторинга банковских операций Департамента комплаенс контроля и финансового мониторинга (УМБО ДККиФМ) Д.Д.О. содержались, в том числе персональные данные ФИО1: ФИО, дата рождения, номера банковских карт/счет. В обосновании блокирования его счета указано: «В целях пресечения проведения клиентами операций повышенного риска (транзитный характер операций с признаками обналичивания). Сотрудниками Банка его счет был заблокирован без объяснения причин, без предъявления ему запроса о предоставлении подтверждающих каких-либо его финансовых операций документов. Инициировать процедуру восстановления его обслуживания, согласно служебной записки, можно было после предоставления ФИО1 в УМБО ДККиФМ формы Приложения 49 Правил внутреннего контроля, которая разработана для заполнения её юридическими лицами и предпринимателями. Ввиду необоснованности блокировки его счета на служебную записку, ФИО1 23 апреля 2019 г. была направлена претензия в головной офис Банка, где он со ссылкой на федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» просил предоставить основания для блокирования его счета. 23.04.2019 также посредством электронной почты, с электронного адреса 

<

данные изъяты> была распространена служебная записка с текстом следующего содержания: «В дополнение к служебной записке от 22.04.2019 № Управление мониторинга банковских операций Департамента комплаенс контроля и финансового мониторинга считает необходимым не применять меры, указанные в служебной записке к клиенту 

<

данные изъяты> ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ССБО-разблокировать расходные операции по счетам клиента. Распространенная сотрудниками Банка информация о проведении им операций повышенного риска (транзитный характер операций с признаками обналичивания) порочат его честь и достоинство, поскольку распространенные посредством электронной переписки ответчиком сведения в адрес различных подразделений Банка ВТБ не соответствуют действительности. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия его деятельности закону отсутствуют, уголовные дела в отношении истца не возбуждались. Допустив распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, Банк нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, с 6 марта 2019 г. до 16 апреля 2019 г. истец находится на листке временной трудоспособности по причине получения травмы с последующей операцией в г. Санкт-Петербург, включая период долечивания по месту жительства в г. Норильске. В связи с переживаниями, причиненными ему ответчиком распространением не соответствующей действительности негативной информации, он до настоящего времени находится на излечении, поскольку с переживаниями обострились другие заболевания. В связи с чем, просит признать сведения о проведении им операций повышенного иска (транзитный характер операций с признаками обналичивания), распространенные сотрудниками Банка ВБ 22 апреля 2019 г. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с Банка ВТБ компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным им в иске. С возражениями ответчика на исковое заявление не согласна по следующим основаниям. Письма ЦБ РФ, на которые ссылается ответчик, касающиеся норм толкования 115-ФЗ, носят рекомендательный характер ввиду того, что толковать нормы 115-ФЗ может только Росфинмониторинг. Гражданский кодекс РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных законом. В частности, законодательство разрешает приостанавливать операции на неделю, но требуется уведомлять об этом Росфинмониторинг в ближайшие три рабочих дня, при этом дальнейшая приостановка операции возможна только по указанию Росфинмониторинга. В соответствии с 115-ФЗ блокировка счета может быть осуществлена исключительно по решению Росфинмониторинга, фактически банк просто исполняет его решение. Ответчик не сообщил в Росфинмониторинг о приостановке операций по счету истца, и, соответственно не получил ни каких распоряжений о дальнейшем продлении. Незаконность банковских операций своего клиента ФИО1 ответчик не доказал. Также ответчиком не доказан факт запроса у истца (клиента) документов, подтверждающих экономический смысл сделки, следовательно, ответчик действовал неправомерно. Кроме того, в распространенных ответчиком письмах содержались в том числе, персональные данные истца: ФИО, дата рождения, номера банковских карт/счета, и согласно рассылке, доступ к этой информации имели сотрудники, которые в силу своих должностных полномочий не имеют доступа к персональным данным клиентов Банка, в том числе специалисты по сопровождению ипотечных кредитов, специалисты отдела информационных технологий, комендант и прочие. В силу того, что истец, будучи 

<

данные изъяты> являлся ещё и ВИП-клиентом Банка, и доступ к его персональным данным, а также номерам банковских карт/счета должен быть ограничен узким кругом специалистов, а стал известен лицам, не имеющим доступа к персональным данным, была нарушена ст. 25 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1, согласно которой все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. В доказательство причиненного истцу морального вреда, сообщает, что с 6 марта 2019 г. до 19 марта 2019 г. истец находился на листке нетрудоспособности по причине получения травмы, последующей операции в г. Санкт-Петербурге и периода долечивания по месту жительства в г. Норильске. С 20 марта по 16 апреля 2019 г. он находился на излечении в стационаре, впоследствии он продолжал находиться на лечении с оформлением листка временной нетрудоспособности. По настоянию подчиненных, которые по телефону рассказали о необходимости присутствия ФИО1 на рабочем месте, поскольку возникло много неотложных дел, требующих его личного вмешательства, 16 апреля 2019 г. он прервал курс лечения. С 17 апреля по 30 апреля 2019 г. ФИО1 находился на рабочем месте и работал в штатном режиме. 29 апреля 2019 г. ФИО1 почувствовал себя плохо и 30 апреля 2019 г. обратился к врачу и его вновь отправили на «больничный». В связи с переживаниями, причиненными истцу ответчиком, путем распространения сотрудниками Банка ВТБ «ПАО) 22 апреля 2019 г. сведений о проведении истцом операций повышенного риска (транзитный характер операций с признаками обналичивания), не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, до 3 августа 2019 г. он находился на излечении, поскольку в связи с переживаниями, обострились другие заболевания.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО3, полномочия которого подтверждаются представленной в деле доверенностью, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых просит отказать в полном объеме, а также письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений по иску указал, что истцом не представлено доказательств того, что Банком ВТБ (ПАО), при исполнении контролирующей функции, распространялись порочащие сведения, не представлены доказательства самого факта распространения сведений. Из представленных истцом документов отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих подтвердить факт распространения недостоверных данных, затрагивающих честь и достоинство истца. Исковое заявление не содержит доказательств понесенных нравственных страданий, соответственно, исковое требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, учитывая возражения ответчика, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

Статья 150 ГК РФ содержит примерный перечень нематериальных благ и определяет способы их защиты.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, причислены к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает общие принципы института компенсации морального вреда, конкретизированного в ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что причиненный истцу моральный ущерб возмещается в виде денежной компенсации и при определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность 

<

данные изъяты>

Основанием для обращения ФИО1 в суд явилась блокировка безналичных расходных операций по его счетам и направление служебной записки о блокировании операций.

22 апреля 2019 г. по внутренней (служебной) электронной почте экспертом отдела мониторинга банковских операций в СФО Службы мониторинга операций и координации деятельности сети Управления мониторинга банковских операций Департамента комплаенс контроля и финансового мониторинга Банка ВТБ (ПАО) на электронные адреса подразделений Банка: 

<

данные изъяты> была направлена служебная записка от 22.04.2019 № (далее-служебная записка) в отношении истца, содержащая распоряжение ССБО (Службе собственной безопасности офиса) о блокировании расходных операций по его счетам (счетам клиента), указание ТП (точке продаж), обслуживающей клиента, о необходимости принять служебную записку и приложения в работу, провести все необходимые мероприятия. Кроме того, служебная записка содержала следующую информацию: «Также необходимо осуществить внеплановый пересмотр уровня риска в Анкете клиента во всех фронтальных АБС Банка, установив уровень риска клиента как «высокий» (если уровень такого клиента был «низкий» или «средний») согласно главы IV Правил внутреннего контроля Банка, добавив в обязательном порядке (даже если уровень риска уже «высокий») оценку риска п.2.6.7.». Также письмо содержало следующие вложения: шаблон уведомления клиента о блокировке ДБО ФЛ (Договора банковского обслуживания физического лица) и Распоряжение (договора банковского обслуживания физического лица).

Как следует из текста служебной записки заместителя начальника управления – начальника отдела анализа подозрительных операций Управления мониторинга банковских операций Департамента комплаенс контроля и финансового мониторинга (УМБО ДККиФМ) Д.Д.О., что в целях пресечения проведения клиентами операций повышенного риска (транзитный характер операций с признаками обналичивания) УМБО ДККиФМ поручил управляющей операционным офисом РОО «Красноярский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> Т.Н.Г. и начальнику Управления обработки клиентских данных Департамента операционной поддержки бизнеса Д.С.А. реализовать мероприятия по блокировке расходных операций по счетам клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. с указанием номеров банковских карт/счетов.

22 апреля 2019 г. истец получил уведомление о блокировке договора банковского обслуживания физического лица по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В этом же уведомлении ФИО1 предложено предоставить в обслуживающее подразделение Банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Уведомление получено ФИО1 22.04.2019, о чем свидетельствует его подпись в получении уведомления и не отрицается истцом в судебном заседании.

Как пояснил сам истец в зале суда, предложение предоставить запрашиваемые сведения он не исполнил, поскольку ответчик ничего у него не запрашивал, что опровергается текстом уведомления о блокировке БДО ФИО1

23 апреля 2019 г. истцом была направлена претензия в головной офис Банка, где он просил предоставить основания для блокирования его счета. 

23.04.2019 посредством электронной почты, с электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронные адреса: 

<

данные изъяты> была направлена служебная записка следующего содержания: «В дополнение к служебной записке от 22.04.2019г. № Управление мониторинга банковских операций Департамента комплаенс контроля и финансового мониторинга считает необходимым не применять меры, указанные в служебной записке к клиенту ОО «Норильский» в 

<

адрес> ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ССБО-разблокировать расходные операции по счетам клиента.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

В силу ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

Пунктом 2 ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Приложению к Положению Центрального Банка РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на необычный характер сделки указывают регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411 по классификатору).

Как следует из выписки по операциям на счете ФИО1 и из письменных возражений ответчика в период с 01.07.2018 по 11.07.2019 истец проводил операции, связанные с выдачей и возвратом займов физическим лицам: ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен заем П.Д.С. в размере 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцом была снята наличная сумма в размере 4 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен заем в размере 9 000 000 рублей от Ш.О.И. (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ истцом был возвращён заем в размере 100 000 рублей М.С.В.; ДД.ММ.ГГГГ истцом был возвращён заем размере 75 000 рублей З.Е.В.(договор займа от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ истцом был возвращён заем в размере 1 000 000 рублей Ш.О.И.(по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные операции подпадают под определение необычных сделок Положения №375-П, в соответствие с этим Банком ВТБ (ПАО) были предприняты меры по минимизации риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, выразившееся в ограничении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, допускается в случаях и порядке, предусмотренными законом, в том числе Федеральным законом РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в том числе Правил комплексного банковского обслуживания / условий предоставления услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (далее - Правила), требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

28.01.2015 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор комплексного обслуживания, в соответствие с которым Банк открыл истцу банковский счёт и предоставил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. В п. 4 Заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке указано, что истец присоединяется к Правилам дистанционного банковского обслуживания, ознакомлен и согласен со всеми условиями.

В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), Истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В п. 4.12 данных Правил указано, что Банк ВТБ (ПАО) вправе ограничить доступ к проведению операций по Счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к Счету, в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данный пункт договора сторонами не отменялся, не изменялся, недействительным не признан и продолжает действовать в настоящее время.

В соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц Банк приостановил проведение операций по счетам ФИО1 в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленным надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ не принималось.

Мероприятия по ограничению доступа были начаты 22.04.2019, а 23.04.2019 после проведения углубленного анализа операций по счетам, Банком было принято решение о возобновлении проведения операций и предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету. В настоящее время какие-либо ограничения в отношении клиента в Банке отсутствуют. Операции по счетам клиента проводятся.

Приостановление предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам не является ограничением права клиента распоряжаться собственными денежными средствами, за клиентом сохраняется право проводить операции по счёту путем направления письменного заявления в банк или личного обращения в подразделение банка.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, суд приходит к выводу, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о сомнительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций.

Квалифицировав совершаемые ФИО1 операции как сомнительные, банк был вправе принять меры по блокировке банковской карты и потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия банка по блокированию действия карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из представленных в суд документов, лица, которым стала известна информация о предпринимаемых мерах ПОД/ФТ и ФРОМУ, являются сотрудниками Банка. Обмениваясь этой информацией, они не нарушали положения абзаца 4 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, которым не установлены ограничения на обмен информацией в пределах Банка, поскольку они адресованы организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом (в том числе кредитным организациям), а не каждому сотруднику. Направление по системе электронного взаимодействия служебных записок ответственным подразделениям не носит цели распространения сведений не соответствующих действительности, а направлено на исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Предоставленные истцом в качестве доказательств письма не содержат порочащих сведений о нём, не содержат каких-либо утверждений о проведении им операций повышенного риска, не содержат оценки профессиональных или личных качеств сотрудника. Не служат доказательством распространения сведений, порочащих истца, и пояснения допрошенных в зале суда свидетелей З.Е.В. и Л.Ж.Ю., не подтвердивших факт распространения сведений, ставших им известными вследствие осуществления трудовой деятельности в апреле 2019 года в кредитной организации.

Кроме того, доводы истца о том, что в отношении него отсутствуют претензии государственных органов и не возбуждались уголовные дела правового значения не имеют, поскольку контрольные функции кредитной организации регулируются специальными нормами права и не зависят от наличия либо отсутствия иных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что рассматриваемые требования о компенсации морального вреда, сопряжены с требованиями о защите чести и достоинства, а само право на компенсацию морального вреда порождают действия, умаляющие честь и достоинство личности, бремя доказывания отсутствия вины, в указанной части, возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем, судом не установлено фактов, с достоверностью подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, в том числе распространение им порочащих истца сведений, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанных споров.

Кроме того, сведений об умышленном распространении персональных данных истца (ФИО, год рождения, адрес, номера счетов/карт) третьим лицам, что не было обусловлено служебной деятельностью, материалы дела не содержат.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Персональные данные - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

Направление по системе электронного взаимодействия служебных записок ответственным подразделениям Банка с информацией о предпринимаемых мерах ПОД/ФТ и ФРОМУ с указанием персональных данных истца, по мнению суда, не может расцениваться распространением персональных данных, совершенных с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" и влекущим нарушение прав истца. 

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств. 

В свою очередь, в нарушение указанных положений закона, истцом не представлено реальных доказательств, которые могли бы подтвердить его позицию.

При таких обстоятельствах, оценивая в силу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании, руководствуясь принципами справедливости, а также приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице Регионального операционного офиса «Красноярский» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение в окончательной форме принято 2 сентября 2019 года.