УИД 61RS0036-01-2025-001216-49

Судья: Тупикова А.А. Дело №11-1193/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Хапилина В.О. на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 22 апреля 2025 года, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 22 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Указанное постановление ФИО1 и его защитник Хапилин В.О. обжаловали в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 22 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 и его защитник Хапилин В.О. ставят вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 22 апреля 2025 года и решения судьи районного суда от 19 июня 2025 года, выражая несогласие с признанием ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Также заявители ссылаются на то, что на ФИО1 было оказано давление, права и обязанности ему разъяснены не были. 

Заявители считают, что подлежат выяснению истинные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку инспектором ДПС не учтено юридически значимое обстоятельство о том, что второй участник выезжал с полосы разгона и создал помеху для транспортного средства под управлением ФИО1, вследствие этого произошло столкновение.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2025 года в 21 часов 50 минут на 872 км+150 м автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Премиум», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом «BLYSS», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение, прицеп «BLYSS» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оторвавшись от авто, двигаясь по инерции, допустил наезд на мачту освещения, принадлежащую ООО «ДАДС», повредив ее. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. 

Вместе с тем принятое по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны содержаться в материалах дела в копиях либо в подлинниках.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Так, установлено, что в ответ на запрос от 13 мая 2025 года врио командира Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области в суд направлено постановление от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 При этом, в данном письме указано на то, что ранее в адрес суда 19 мая 2025 года был направлен материал о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 апреля 2025 года на 872 км+150м автодороги М-4 «Дон». 

Между тем, копии указанных материалов или сами материалы судьей районного суда не приобщены к материалам дела, что свидетельствует о том, что в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа, заверенные копии или оригиналы материала дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 не исследовал.

Также судья областного суда отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Установлено, что определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года рассмотрение жалобы ФИО1 назначено на 19 июня 2025 года на 14 часов 00 минут. 

Также судьей определено обеспечить участие в судебном заседании заявителя и его защитника посредством использования систем видео-конференц-связи на базе Советского районного суда г. Орла. 

29 мая 2025 года судьей районного суда в адрес Советского районного суда г. Орла направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи.

Согласно ответу Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2025 года на указанную заявку провести судебное заседание с использованием систем видео-конференц-связи не представляется возможным в связи с занятостью судьи в рассмотрении уголовного дела. 

Также в материалах дела имеется ответ Орловского районного суда Орловской области на заявку от 17 июня 2025 года, в котором указано, что проведения судебного заседания 18 июня 2025 года в 14 часов 00 минут с использованием систем видео-конференц-связи не представляется возможным в связи с отсутствием свободного зала, обрадованного системой видео-конференц-связи. 

Между тем, как было указано ранее, рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено на 19 июня 2025 года на 14 часов 00 минут.

Однако на указанную дату возможность проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи с Орловским районным судом Орловской области судьей Каменского районного суда Ростовской области не устанавливалась. 

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицами, участвующими в деле, их прав, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что относится к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованного в установленном законом порядке административного материала, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

Содержащиеся в поданной в Ростовский областной суд жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в районном суде.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области.

Судья: