Уг. дело № 1-63/2024 (1-661/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-013662-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретарях Помаскиной Д.Г., Скопцовой О.М., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Даниловой М.Ю., ФИО1, подсудимого ФИО2о, защитника – адвоката Лебедевой О.А., переводчиков ФИО3 о, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (со слов), не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>й переулок, 

<

адрес>, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 о совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данное преступление было совершено ФИО14 о при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (синоним ? – PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота на территории Российской Федерации, умышленно, игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе, приобретенное при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, без цели сбыта, вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, в кармане надетых на нем (ФИО15) джинсовых брюк, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, до момента, когда в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ресторана «Гранада», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО2 был выявлен сотрудниками полиции и там же, в указанном помещении ресторана «Гранада», в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, был проведен его, ФИО2, личный досмотр, в ходе которого сотрудниками полиции, в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом, в составе которого содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ? – PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством Российской Федерации, массой не менее 4,47 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером данного наркотического средства, и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2о в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ресторан «Гранада» для встречи с знакомым, после чего они должны были поехать в 

<

адрес>. Однако во время обеда, к ним зашли сотрудники полиции, после чего вывели в общий зал, где на полу лежали люди. Его изначально выели на улицу, затем вновь повели в помещение, где положили на пол, избили, несколько раз проверили карманы. Через какое-то время всех поставили к стене, где ему также нанесли удары. Когда его стали досматривать, спросили : «Имеется ли что-то в карманах?», на что он сказал, что в правом кармане есть ключ и стал его доставать, при этом сотрудник полиции ФИО6, проводивший его личный досмотр, также просунул руку в его карман джинс и достал сверток с веществом внутри. На что он пояснил сотрудникам полиции, что данный сверток ему не принадлежит. Как появился данный сверток, пояснить не может, предполагает, что его ему подложили сотрудники полиции. 

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что виновность ФИО2 в установленном судом преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся сотрудниками ОУР МУ МВД России «Мытищинское», участвующих в личном досмотре ФИО2, а также свидетеля Свидетель №1, участвующего в качестве понятого при личном досмотре ФИО2о, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, ФИО6, ФИО7, ФИО8– оперуполномоченные ОУР МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании показали, что в ДД.ММ.ГГГГ они оказывали содействие сотрудникам ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по задержанию лиц, которые устроили межэтническую «сходку» в ресторана «Гранада», расположенного в 

<

адрес>. Так, ими был произведен личный досмотр ФИО2о в присутствии понятых : ФИО6 проводил непосредственно личный досмотр, ФИО7 составлял протокол личного досмотра, ФИО8 осуществлял фотосъемку на камеру мобильного телефона. На вопрос : «Имеются ли при себе запрещенные вещества?», ФИО2о пояснил, что не имеет. Далее был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, два мобильных телефона. ФИО15 пояснил, что сверток ему не принадлежит. Изъятые предметы были упакованы в конверты в присутствии понятых и ФИО2 По итогу личного досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались без замечаний, ФИО2о от подписи отказался. 

В судебном заседании также были оглашены протоколы очных ставок между ФИО6 и ФИО2о, ФИО7 и ФИО2о / т.1 л.д. 209-215, 229-236, 237-245/, показания которых аналогичны данным в судебном заседании относительно проведения личного досмотра ФИО2, обнаружения и изъятия у последнего свертка с порошкообразным веществом внутри. Свидетели факт проведения очных ставок и показания, данные в ходе них, подтвердили. ФИО2 факт проведения очных ставок не отрицал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, путем видеоконферец-связи подтвердил факт своего участия в качестве одного из понятых при личном досмотре ФИО2, обнаружения и изъятия у последнего сотрудником полиции свертка с веществом внутри. Изъятое было упаковано в конверт. При этом, от участвующих лиц, ФИО2 замечаний по составлению протокола не было. ФИО2 говорил, что сверток не его, в протоколе расписываться отказался.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она в феврале 2023 года работала управляющей в ресторане «Гранада», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ресторан пришли лица кавказской национальности, около 40-50 человек, которые заняли столы и заказали чай. Через некоторое время в помещение ресторана забежали сотрудники полиции, которые задержали всех посетителей ресторана. Весь обслуживающий персонал находился в служебном помещении. В помещении ресторана имеются видеокамеры, однако запись с камер не ведется, они работают в режиме настоящего времени. В связи с этим, предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения не представляется возможным /т.1 л.д. 250-251/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что он работает администратором в ресторане «Мирвари» (ранее «Гранада»), расположенном по адресу 

<

адрес> МО, 

<

адрес> «А». Видеозапись в ресторане не осуществляется, видеозапись за февраль 2023 отсутствует /т.2 л.д. 4-6/.

Вина ФИО2о подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут в помещение ресторана «Гранада», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом /т.1 л.д.40-44/;

- протоколом личного досмотра ФИО2о от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, два мобильных телефона /т.1 л.д.48-49/;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного вещества (объект 1), массой – 4,47 г, содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ? – PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (израсходовано 0,02 г) /т.1 л.д. 59/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного вещества (объекта 1), массой – 4,45 г, содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ? – PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (израсходовано 0,03 г) /т.1 л.д. 156-158/.

N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ масса 4, 47 г является крупным размером для данного вида наркотического средства.

-протоколом осмотра изъятых предметов с описанием признаков /т.1 л.д. 167-169, 183-190/.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО2о около двух лет, может его охарактеризовать только с положительной стороны. За время проживания, она не замечала, чтобы ФИО2 находился в состоянии опьянения, также не находила свертков с веществом внутри. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащим лицом, являются мотивированными и обоснованными, содержит ответы на поставленные в постановлениях следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов у суда нет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное. 

Согласно справки с травмпункта МГКБ /т.1 л.д. 57/ при внешнем осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повреждений насильственного характера не обнаружено. Жалоб последний не предъявлял.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении процессуальных действий, в ходе которых наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, не имеется, о чем свидетельствует протокол личного досмотра, а участие понятых при проведении личного досмотра исключало со стороны сотрудников правоохранительных органов возможность совершения противоправных действий, направленных на фальсификацию доказательств по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что он отчетливо видел, как во время проведения личного досмотра сотрудник полиции вытащил из кармана джинс ФИО2 сверток с порошком внутри. Также исходя из показаний свидетелей – сотрудников полиции следует, что к ФИО2 не были применены специальные средства наручники. Данное также усматривается из фотоизображения, приложенного к протоколу личного досмотра. Оснований полагать, что ФИО2 обнаруженный и изъятый сверток с наркотиком был подкинут сотрудниками полиции не имеется, объективных данных этому суду не представлено.

Доводы стороны защиты о признании протокола личного досмотра ФИО2 недопустимым доказательством, ввиду неразъяснения ФИО15 права на переводчика и отсутствия переводчика при личном досмотре суд отмечает следующее.

Личный досмотр ФИО2 был проведен в рамках КоАП РФ. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-№ «О полиции», нормы ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства или психотропные вещества, изымать указанные средства или вещества.

Так, личный досмотр ФИО2 проведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, результаты досмотра отражены в протоколе, которые обоснованно составлены в соответствии с требованиями указанных правовых норм КоАП РФ. Поскольку личный досмотр проводился до возбуждения уголовного дела, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Как следует из протокола личного досмотра права ФИО2, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, право на пользование услугами переводчика, разъяснялись. Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО13, Свидетель №1 права разъяснялись, при этом объяснялся ФИО2 на русском языке и понимал суть происходящего, отвечал на поставленные вопросы, о чем, в том числе, свидетельствует его пояснение относительного принадлежности обнаруженного свертка. ФИО2 не заявлял ходатайств об участии переводчика, защитника. Протокол личного досмотра подписан всеми участниками данного процессуального действия, за исключением ФИО2 Однако факт его отказа от подписания протокола не свидетельствует о его недопустимости как доказательства. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований согласиться с доводами защитника о нарушении процессуальных прав ФИО2 и признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством.

Отсутствие на срезах ногтевых пластин и смывах рук ФИО2 следов наркотического средства, не свидетельствует о непричастности последнего к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, суд считает их достаточными для вынесения решения по делу.

На основании изложенного, суд оснований для оправдания ФИО2 не усматривает.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 указанного в приговоре наркотического средства - место, время и способ, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, и являющиеся обязательным условием наступления уголовной ответственности, не установлены органами предварительного следствия и не изложены в предъявленном подсудимому обвинении, доказательств данного также не представлено стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, суд исключает из объема обвинения указание на незаконное приобретение ФИО2 наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6,43,60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО2о преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как личность по месту регистрации и жительства ФИО2о характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере по месту регистрации с диагнозом «эмоциональное поведение, расстройство личности с порезами» /т.2 л.д. 67/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка (со слов).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО2о наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, с учетом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /т.1 л.д.164-165/, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО2о подлежит наказанию.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает и, учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и высокую степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2о возможно лишь в изоляции его от общества, и назначает последнему наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что лишь указанный вид наказания в данном конкретном случае будет служить цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, дополнительное наказание с учетом социального и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2о, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2о - заключение под стражу - в целях исполнения назначенного по приговору суда наказания, суд оставляет без изменения. 

Срок нахождения ФИО2о под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3.2 ст. 72 УК РФ, с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что объективно установлено в ходе судебного разбирательства, до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

Отбывать ФИО2о наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2о исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2о под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сейф-пакет, с находящимся внутри наркотическим средством N-метилэфедроном, массой 4,42 г, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» ( адрес: 

<

адрес>), квитанция № – хранить в указанной камере хранения до разрешения его судьбы по выделенному в отдельное производство уголовному делу №,

- мобильные телефоны «XIOMI REDMI», «Infinix X6812B», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» (адрес: 

<

адрес>), квитанция № – вернуть осужденному ФИО2о либо его родственникам при предъявлении документов, подтверждающих родство либо доверенности, при невостребованности уничтожить,

-конверты со срезами ногтевых пластин с рук, со смывами рук, с чистым смывом, со срезами карманов джинс, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», квитанция № – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2о в тот же срок, исчисляя с даты вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2о имеет право на личное участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева