Дело № 4а-602/18 Судья Немченко А. С.

(№ 12-280/2017) Санкт-Петербург

Постановление

10 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (ООО «Петротрейд»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 50, лит. Б, офис 506;

на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года;

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО1 от 14 июня 2017 года ООО «Петротрейд» (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО1 просит принятые судебные решения отменить в связи с неправильным применением судьями норм материального права, поскольку субъект административного правонарушения был определен правильно, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес Общества. Возражений на жалобу представлено не было. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению вина Общества установлена в том, что оно в результате хозяйственной деятельности образует отходы IV класса опасности – мусор от офисных и бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный), при этом Обществом не приняты меры к подтверждению отнесения образующихся в процессе деятельности отходов к конкретному классу опасности и составлению паспортов на отходы I-IV класса опасности, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО2 направил жалобу на постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Рассматривая жалобу на постановление, судья Октябрьского районного суда проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Октябрьского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При этом подробные мотивы принятия судьей подобного решения отражены в решении по делу. 

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал оценку доводам жалобы заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО1, в том числе указанным в настоящей жалобе. При этом все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судьей районного суда, и влекущих отмену судебного решения судья городского суда не усмотрел. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права ни судьей Октябрьского районного суда, ни судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» оставить без изменения. 

Жалобу заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко