Дело № 2-160/2020 

УИД № 65RS0004-01-2020-000139-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 29 мая 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре Кроль О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" к Ким ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

17 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Оборонторг" (далее ООО "Оборонторг", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 в обосновании которого указано, что стороны с 30 января 2019 года по 06 марта 2019 года находились в трудовых отношениях, за период которых ответчик без законных на то оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 46840,43 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 46 840,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 3 313,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 46 840,43 руб. с 11 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 705 руб.

Определением судьи от 20 февраля 2020 года исковое заявление ООО "Оборонторг" принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-160/2020.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оборонторг" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в обоснование которого указано, что стороны с 09 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года находились в трудовых отношениях, за период которых ответчик без законных на то оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 67755,20 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 67 755,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 4 793,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 67 755,20 руб. с 11 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб.

Определением судьи от 20 февраля 2020 года исковое заявление ООО "Оборонторг" принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-161/2020.

Определением суда от 26 мая 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-160/2020. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ходе инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, повлекшее причинение истцу материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчиков, поскольку между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственностью. Указала, что ответчики добровольно не возместили причиненный работодателю ущерб, в связи с чем с них подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 принята на работу в ООО "Оборонторг" на должность продавца магазина № на основании приказа № от 01 ноября 2018 года и с ней заключен трудовой договор №, который на основании приказа № от 06 марта 2019 года расторгнут по инициативе работника.

30 января 2019 года ФИО4 принята на работу в ООО "Оборонторг" на должность продавца магазина № на основании приказа № и с ней заключен строчный трудовой договор №, который на основании приказа № от 06 марта 2019 года расторгнут по инициативе работника. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 пояснила, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, размер которого установлен по результатам проведенной 15 февраля 2020 года инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд, руководствуясь частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Трудового кодекса РФ, содержащей нормы о материальной ответственности работника перед работодателем, а не из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (статья 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно частям 1,2 статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

При этом в силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Кроме того, в случае если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

При этом договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работнику, то есть можно определить точный объем вверенного имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работникам, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работникам, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое ими по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из материалов дела следует, что в период с 01 ноября 2018 по 06 марта 2019 года в магазине № ООО "Оборонторг" работали – ФИО7 (с 01 августа 2016 года по 09 ноября 2018 года), ФИО5 (с 01 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года), ФИО4 (с 30 января по 06 марта 2019 года).

Приказом от 09 ноября 2018 года № установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина № ООО "Оборонторг" занятых на работах по приему, хранению, учету и отпуску товарно-материальных ценностей; в состав коллектива (бригады) включена продавец ФИО5, назначенная руководителем коллектива (бригадиром).

09 ноября 2018 года между ООО "Оборонторг" и ФИО6 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Стороной истца представлена расписка ФИО5, согласно которой последняя 09 ноября 2018 года приняла в материальную ответственность товарно-материальные ценности в соответствии с инвентаризационной описью от 09 ноября 2018 года на общую сумму 453305,69 руб., а также денежные средства в размере 8 531 руб. 

Приказом от 30 января 2019 года № в состав коллектива (бригады) магазина № ООО "Оборонторг" включена продавец ФИО4

30 января 2019 года ФИО5, как член бригады магазина № – продавец, согласилась нести материальную ответственность с новым членом бригады ФИО4 по принятым ими остаткам материальных ценностей (товаров на сумму 580 763,64 руб., денежных средств на сумму 46 207,35 руб.).

Аналогичное заявление 30 января 2019 года подано ФИО4 о вступлении в бригаду материально-ответственных лиц без проведения инвентаризации. 

Принимая во внимание, что в соответствии с трудовыми договорами и должностными инструкциями в обязанности продавца входит принимать продукцию, обеспечивать ее сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия и т.д., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики являлись лицами, замещающими должности, указанные в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85. 

Вместе с тем, представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09 ноября 2018 года, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, поскольку не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). 

Кроме того, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ФИО5, как с руководителем коллектива (бригады) 09 ноября 2018 года, тогда как в период с 01 ноября 2018 года по 09 ноября 2018 года последняя работала вместе с продавцом ФИО7, а с 10 ноября 2018 года по 29 января 2019 года работала одна; продавец ФИО4 была принята на работу в общество только 30 января 2019 года. В связи с чем невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности относятся представленные истцом несколько отдельных листов с подписями работников – членов бригады ФИО5 и ФИО4

Учитывая, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09 ноября 2018 года, не соответствует установленным требованиям, а заявления ответчиков о согласии вступить в коллектив (бригаду) материально-ответственных лиц и нести материальную ответственность с членами бригады не свидетельствует о соблюдении процедуры оформления этого вида материальной ответственности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, что также препятствуют определению степени вины ФИО5 и ФИО4 в причинении работодателю ущерба.

Из материалов дела следует, приказом № от 30 января 2019 года в магазине № ООО "Оборонторг" в связи со сменой материально-ответственного лица назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, а также утверждена рабочая инвентаризационная комиссии в составе председателя комиссии – ФИО16 членов комиссии – ФИО17 (бухгалтер), ФИО10 (бухгалтер).

С данным приказом ответчики ознакомлены 01 февраля 2019 года. 

По результатам проведенной инвентаризации установлен остаток по данным бухгалтерского учета на сумму 572 825,89 руб., фактический остаток в наличии на сумму 569 408,53 руб., излишки на сумму 227 руб., а также выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 3 417,36 руб.

Приказом № от 11 февраля 2019 года в магазине № ООО "Оборонторг", в связи со сменой материально-ответственного лица назначено проведение 15 февраля 2019 года инвентаризации, а также утверждена рабочая инвентаризационная комиссии в составе председателя комиссии – ФИО9 (бухгалтер), членов комиссии – ФИО10 (бухгалтер), ФИО11 (заведующая магазином №), ФИО12 (продавец магазина №). 

С данным приказом ответчики ознакомлены 15 февраля 2019 года. 

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 77 549,48 руб. денежных средств в размере 65 891,70 руб., в общей сумме 143 441,18 руб.

Из объяснительной ФИО5 от 15 февраля 2019 года следует, что последней 04 февраля 2019 года сдана не вся сумма денежной наличности, подлежащая сдаче инкассации, также имеются личные долги продавцов. 

Согласно акта от 19 февраля 2019 года составленного комиссией в составе ФИО9, ФИО8, ФИО11, продавец ФИО1 не предоставила объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации 15 февраля 2019 года. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, при этом на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства не отвечают признакам допустимости, поскольку из представленных документов невозможно установить фактически имевшиеся в наличии товарно-материальные ценности. В нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации истцом не представлены доказательства фактического определения имущества при проведении инвентаризации – акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов, а представленная сличительная ведомость не подписана бухгалтером. 

Из содержания данных ведомостей усматривается только суммарная стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, и не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков "товарно-материальные ценности".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости "товарно-материальные ценности", образующих недостачу, поскольку представленные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Иных доказательств, подтверждающих причины образования ущерба и его размер, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены. 

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Следовательно, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные первичные учетные документы в подтверждение ущерба, то есть не доказана вина ответчиков в возникновении ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчиков, как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчиков материального ущерба, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ и статьи 5 Трудового кодекса РФ, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания и размер взыскания указанных процентов, к трудовым правоотношениям не применяется. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "Оборонторг" отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления ООО "Оборонторг" о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины у суда также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" к Ким ФИО18, ФИО3 ФИО19 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.