Дело № 12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 

06 марта 2017 года 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Панфёрова С.А., в отсутствие ФИО1, с участием защитника Суханова В.Г.

рассмотрев жалобу Суханова В.Г. на постановление № 18810378150200018195 от 27.08.2015 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД С.А.В. № 18810378150200018195 от 27.08.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

01.10.2015 г. защитник Суханов В.Г. обратился с жалобой на указанное постановление в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Решением командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД ФИО2 от 29.10.2015 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от него никаких ходатайств до начала судебного разбирательства не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Суханов В.Г. в суд явился, просил постановление № 18810378150200018195 от 27.08.2015 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку Рамазанов управлял транспортным средством законно, водительское удостоверение получено ФИО1 от консула Королевства ASPI и не является имитацией водительского удостоверения, а значит он имел право на управление транспортным средством. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы и материалы по делу об административном правонарушении, исследовав истребованное из ОГИБДД водительское удостоверение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении. 

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1 19.08.2015 г. в 03 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге у дома № 

<

...> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «1» г.н. 

<

...>, на основании имитации водительского удостоверения, не имея права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в его основу положены следующие доказательства:

-протокол об АП.

-протокол об отстранении от управления транспортного средства

-протокол задержания транспортного средства

-протокол задержания транспортного средства

-протокол изъятия вещей и документов

-имитаций водительского удостоверения 

<

...>

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, в постановлении доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, лишь перечислены, при этом содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу об АП доказательствам, не дана, не приведены доводы участников производства по делу об АП.

В обжалуемом постановлении инспектором ГИБДД не указано на основании чего, он пришел выводу, о том, что водительское удостоверение 

<

...> на имя ФИО1 является имитацией водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами должностных лиц о доказанности факта отсутствия у ФИО1 права управления ТС, поскольку данное обстоятельство в полной мере не исследовалось при рассмотрении дела.

А потому, постановление по делу об АП нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11,29.10 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД С.А.В. № 18810378150200018195 от 27.08.2015 г. в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД М.А.Г. в отношении ФИО1 от 29.10.2015 г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: