Дело №2-1725/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 52 472,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 774 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования – КАСКО (серия SYS935168226) в отношении транспортного средства «ВАЗ 2190». 06.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2190», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, который не был включен в список допущенных к управлению лиц по договору КАСКО (серия SYS935168226). Виновником ДТП признан ФИО1 По факту наступления страхового случая ФИО5, 08.04.2016г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 52472,15 рублей. Поскольку ответчик не был включен в список допущенных к управлению лиц по договору КАСКО, страховой компании на основании п. «в» ст.14 ФЗ ОСАГО, имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Так как в добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Судом установлено, что 27.05.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования – КАСКО (серия SYS935168226) в отношении транспортного средства «ВАЗ 2190».

06.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2190», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, который не был включен в список допущенных к управлению лиц по договору КАСКО (серия SYS935168226). Виновником ДТП признан ФИО1

В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривается.

По факту наступления страхового случая ФИО5, 08.04.2016г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данный случай был признан страховым, и во исполнение своих обязательств, страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 52472,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2017г. на сумму 49120,98 рублей, и № от 22.04.2016г. на сумму 3351,17 рублей.

Из п.«в» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, оно является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования своего автомобиля собственник ФИО5 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и невключение ответчика ФИО1 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Кроме того наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от06.04.2016г., поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, доводы истца не опроверг. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 52 472,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 774 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 54 246 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 15 копеек.

Копию заочного решения в течение 3-х дней направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2019 года.