Дело № 2-783/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000938-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р.,

при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ?:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании иска указала, что 16 февраля 2024 года возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО5, под управлением ответчика ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП, была застрахована СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 548 000 руб. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 400 000 рублей, ответчик добровольно оплатила часть восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей. Истец так же понесла расходы в виде оплаты услуг эвакуатора, оплаты услуг представителя, заверения доверенности. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 98 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом. 

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во взаимосвязи предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенного согласно требованиям названной Единой методики, подлежащей распространению только на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, согласие виновного лица на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при которой размер страхового возмещения определится по правилам Единой методики в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, действующим законодательством не требуется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 февраля 2024 года возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО5, под управлением ответчика ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением. Автогражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП, была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года, схемы места совершения административного правонарушения от 16 февраля 2024 года следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по обочине, не обеспечила соблюдение п.9.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения, произошло из-за несоблюдения водителем ФИО2 - ПДД РФ.

Данное постановление е обжаловано и вступило в законную силу. 

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

В результате указанного ДТП от 16 февраля 2024 года транспортному средству истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном порядке была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 20 марта 2024 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 1 марта 2024 года, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 548 000 руб. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также критериям объективности и достоверности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 548 000 руб., из которых 400 000 руб. оплачено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2024 года, 50 000 руб. оплачено ответчиком добровольно, таким образом, сумма к взысканию составляет 98 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая спор в части взыскания понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу ФИО3, заключив с ним 19 апреля 2024 года договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании с причинителя вреда ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 16 февраля 2024 года, с правом привлекать третьих лиц ФИО7 и ФИО8 Согласно договору, стоимость услуг представителя составила 35 000 руб., из актов приема-передачи денежных средств от 19 апреля 2024 года и 5 июня 2025 года следует, что ФИО1 уплачена по договору суммы в размере 5 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, на общую сумму 35 000 руб.

При этом, суд учитывает отсутствие у представителя по доверенности ФИО3, статуса адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь, поскольку вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают внесение адвокатами организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая представленные заявителем документы, объем оказанных представителем услуг, включивших в себя подготовку документов, составление и подачу искового заявления, с учетом сложности данной категории дел и продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Из чека по операции от 10 июня 2024 года следует, что истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губайдуллин И.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2025 года.