Судья Абитов А.З. Дело № 22-5548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

осужденной 10 июня 2022 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года) по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Белика А.Е. и осужденной ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая, что она отбыла для этого необходимый срок, взысканий не имеет, принимает участие в общественной деятельности исправительного учреждения, неоднократно поощрялась, получила специальность, социальные связи поддерживает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, возмещает ущерб потерпевшим от преступления.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитная положительно характеризуется, трудоустроена, к труду относится добросовестно, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, получила рабочие специальности, социальные связи поддерживает, неоднократно поощрялась.

Считает, что при таких обстоятельствах, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство его подзащитной и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Соколова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденной возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденной, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденной, ее отношения к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вопреки доводам жалобы, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, на профилактических учетах не состоит, получила специальность, взысканий не имеет, предпринимает меры к погашению по исполнительным листам, занимается самовоспитанием, вежлива, имеет поощрения, социальные связи поддерживает.

Указанные положительные данные о личности осужденной судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которая отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически, должные выводы делает не всегда, в общественной жизни отряда принимает участие эпизодически, согласно психологической справке – может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля, в случае возникновения ситуаций личностно-значимых вероятность повторного преступления повышается, учитывая незначительный размер возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, тогда как возмещение ущерба является одним из обязательных условий при разрешении данного ходатайства, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положительная динамика в поведении осужденной имеется, однако удовлетворение ходатайства является преждевременным, поскольку не пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом – принудительными работами, поскольку ФИО1 только стремится к исправлению и ее правопослушное поведение возможно лишь под контролем администрации исправительного учреждения, поэтому в настоящее время она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденной не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.

Соблюдение осужденной режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, которые является обязанностью осужденной, ее субъективное мнение об исправлении, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства в совокупности со всеми исследованными данными, не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а правопослушное поведение осужденной является ее обязанностью при отбывании наказания.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденной полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденной и за ее поведением. Объективных данных о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации учреждения, материалы не содержат и суду не представлено.

Следует отметить, что само по себе отсутствие взысканий и наличие поощрений, не может свидетельствовать о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом. Положительные данные на осужденную еще не достаточны для замены наказания более мягким видом.

Законодатель предоставил суду право в каждом конкретном случае решать достаточно ли сведений, содержащихся в ходатайстве о замене наказания более мягким видом наказания и в иных материалах, для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, а также верно учтены выводы, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись