Дело № 10-28/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

30 июля 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н. 

с участием старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Исмухамбетова Б.С.

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката Саруханян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 15 апреля 2019 г., в соответствии с которым: 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ст. 156, ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с ФИО1 в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг врача-невролога в размере 750 руб., процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Саруханян Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обвинительный приговор, мнение прокурора Исмухамбетова Б.С. по доводам апелляционной жалобы и представления, 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно. 

ФИО1, имея на иждивении малолетнего сына 

<

...>, "."..г. года рождения, с которым проживал по адресу: 

<

адрес>, зная об обязанности и ответственности за воспитание и развитие ребенка, в период с "."..г. по "."..г. умышленно ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию сына, применял недопустимые способы воспитания, унижал его человеческое достоинство с применением физического насилия.

Так, "."..г. в 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, имея преступный умысел на причинение физической боли Потерпевший №1, используя непедагогические методы воспитания, высказываясь грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, взял провод от зарядного устройства сотового телефона и накинул его на шею Потерпевший №1, стал стягивать его на шее Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

"."..г. в 15 часов ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, когда у ФИО1 имея преступный умысел, направленный на причинение физичкой боли Потерпевший №1, используя непедагогические методы воспитания, высказываясь грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, нанес около 4 ударов рукой по ягодицам и телу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

"."..г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, используя непедагогические методы воспитания, высказываясь грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, нанес около 5 ударов рукой по ноге, руке и голове Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Также "."..г. в 14 часов ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, высказываясь грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, взял в руку картонный тубус от бумажного полотенца и умышленно нанес им около 3 ударов по телу Потерпевший №1, причинив физическую боль. Продолжая преступный умысел, Потерпевший №1 взял провод от зарядного устройства и нанес им не менее 3 ударов по ногам и рукам Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности правой голени в верхней трети и передней поверхности правой голени в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на тыльной поверхности левой стопы в средней трети, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети; ссадины и кровоподтека на задней поверхности правого предплечья верхней трети, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, "."..г. примерно в 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, высказался в адрес малолетнего сына Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, взял провод от зарядного устройства сотового телефона, накинул его на шею Потерпевший №1 и стал стягивать на его шее, затруднив ему дыхание. Преступные действия ФИО1 были восприняты Потерпевший №1 как угроза его жизни, Потерпевший №1 испугался и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которую Потерпевший №1 воспринимал реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, свои угрозы сопровождал удушением с использованием провода.

ФИО16 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, имущественного ущерба в размере 750 рублей, требование о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что "."..г. в обеденное время он находился вместе с малолетним сыном Потерпевший №1 и тещей ФИО9, с которой у него произошел конфликт. Сына он не душил, телесных повреждений у ребенка не было. "."..г. в обеденное время он был на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства сына не находился, ударов сыну не наносил, ребенка не видел и со слов ФИО16 сын находился в лагере в 

<

адрес>. "."..г. он ребенка не видел, ударов ему не наносил. "."..г. в обеденное время находился в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО16 и Потерпевший №1, был трезв, выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, который его не слушался, ударов ему не наносил. 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и постановить делу оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда и процессуальных издержках в связи с отсутствием в его действиях признаков состава деяния, недоказанностью вмененного ему состава уголовно наказуемого деяния.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО10, не оспаривая квалификации действий осужденного, просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 380 часов обязательных работ, по ст. 156 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ, указав, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости по мотивам его мягкости. При назначении наказания судом в недостаточной мере учтены данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи и вынести по делу оправдательный приговор, апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Защитник - адвокат ФИО8 поддержала позицию ФИО1, просила удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего ФИО16, представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 380 часов обязательных работ, по ст. 156 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Указанных нарушений мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, а также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО11, показавшей, что "."..г. г. при телефонном разговоре с ФИО16 слышала крики Потерпевший №1 на сына, который просил отца не бить его. После конфликта ФИО16 с сыном Потерпевший №1 приходили к ней домой, Потерпевший №1 плакал, рассказал, что отец бил его шнуром для телефона, обзывал, а также душил шнуром от телефона. В сентябре 2018 г. во время телефонного разговора с ФИО16 вновь слышала, как сын просил отца не бить его, после этого видела на теле Потерпевший №1 побои;

показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 о том, что "."..г. ФИО1 обмотал шнуром от зарядного устройства шею ее внука Потерпевший №1 и накрыл его одеялом. Потерпевший №1 кричал, плакал и задыхался. Она оттолкнула ФИО1 от внука, после чего он ушел. У внука на шее были следы от шнура;

показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО12, подтвердившей, что "."..г. в дневное время она слышала крики ФИО1 на сына Потерпевший №1 ребенок плакал, ФИО1 говорил, что сыну еще раз попадет, если он не замолчит, ребенок плакал и просил отца не бить его;

показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании, о выявлении факта ненадлежащего исполнения ФИО1 родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, которому он причинил телесные повреждения и угрожал убийство проводом от зарядного устройства (т.1, л.д. 129-132);

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании о том, что "."..г. г. папа накинул ему на шею провод от зарядного устройства телефона и стал стягивать его на шее, кричал и обзывал. Ему было больно и трудно дышать, он испугался того, что папа его задушит. Бабушка забежала в комнату и оттолкнула папу. В "."..г. г. папа нанес ему 4 удара рукой, ему было больно, на теле были синяки. "."..г. г. папа ударил его рукой по голове, руке, ноге. Ему было больно, на теле были синяки. "."..г. днем папа обзывал его нецензурными словами и ударил картонной палкой от бумажного полотенца по телу и ногам, ему было больно, он выбежал на балкон, где папа снова ударил его, после чего нанес проводом от зарядного устройства 3 удара по ногам и рукам. От ударов на руках и ногах остались синяки (т. 1, л.д. 129-132). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждена исследованными мировым судьей письменными доказательствами: заявлением ФИО16 от "."..г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения систематически причиняет телесные повреждения (л.д. 10 т.1); 

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого была осмотрена квартира, в которой проживает потерпевший, при производстве осмотра изъята палка от бумажного полотенца, зарядное устройство и осмотрены (т. 1, л.д. 11-14, 137-140); 

заключением судебно-медицинской экспертизы от "."..г. №..., согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков - на наружной поверхности правой голени в верхней трети и передней поверхности правой голени в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на тыльной поверхности левой стопы в средней трети, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети; ссадины и кровоподтека на задней поверхности правого предплечья верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались не менее чем от 7-ми травматических воздействий тупого твердого предмета, в срок в пределах 10-14-ти суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении "."..г., возможно "."..г. (т. 1 л.д. 33-34).

Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по ст. 156, ч.1 ст. 119 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данных составов преступлений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставит вопрос осужденный, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей обвинения получили надлежащую оценку в приговоре, несогласие с существом показаний указанныз лиц не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Как видно из судебного постановления, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминированные ему преступления.

Соответственно, доводы осужденного, отрицавшего обстоятельства причинения телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, как и угрозу убийством, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, и признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что "."..г. он к несовершеннолетнему сыну насилие не применял, в этот день отсутствовал в 

<

адрес> и ссылку в подтверждение своих доводов о невиновности на показания свидетеля ФИО14 являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 видно, что с "."..г. по "."..г. он с другом ФИО1 находился на даче, расположенной 

<

адрес>».

Однако показания ФИО1 и свидетеля ФИО14 о событиях в указанный период не согласуются между собой, кроме того, свидетель ФИО14 не смог пояснить о событиях, имевших место до и после указанного периода. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО14 суд отвергает как недостоверные. 

Доводы подсудимого об оговоре его ФИО16 с целью завладения квартирой его матери, о заинтересованности свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 суд считает несостоятельными, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания указанных лиц согласуются с показаниями потерпевшего, между собою, не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО1 формы его вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд полагает, что действиям ФИО1 по ст. 156, ч.1 ст. 119 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, мировым судьей учтено, что ФИО1 совершены два умышленных преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание и иные обстоятельства по делу, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие у виновного малолетней дочери ФИО15, "."..г. года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в отношении малолетнего.

Вопреки доводам апелляционного представления, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и, имеющие значение для назначения наказания, судом были проанализированы и учтены.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, его размере в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными, как и мотивы, по которым мировым судьей удовлетворен гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Гражданский иск законного ФИО16 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда подан с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ, как и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд предоставил осужденному право изложить свое мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размера.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, с соблюдением принципа разумности, наличия у осужденного в силу его и трудоспособности, семейного положения и реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Справка: мотивированное постановление вынесено "."..г..

Судья: подпись