Дело № 2-512/2024УИД 78RS0012-01-2023-003512-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баласанян Карины Андреевны к ИП Ибрагимову Марату Ахмедовичу о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на поставку мебели по дизайн-проекту №.03-1 от 13.03.2023г., взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», указывая, что 13.03.2023г. стороны заключили Договор на поставку мебели по дизайн-проекту №.03-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по комплектации заказа согласно образцу, а именно: шкаф, прихожая, шкаф ванна, а истец обязался принять и оплатить заказ в размере 97 000 рублей. При заключении договора истец внес денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве авансового платежа, между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не поставил мебель в оговоренный договором срок. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023г. стороны заключили Договор на поставку мебели по дизайн-проекту №.03-1 (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по комплектации заказа согласно образцу, а именно: шкаф, прихожая, шкаф ванна, а истец обязался принять и оплатить заказ в размере 97 000 рублей.

При заключении договора истец внес денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве авансового платежа (п.1.3. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязался выполнить заказ и произвести доставку изделия в течение 18-31 рабочих дней с момента согласованного проекта. 

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не поставил мебель в оговоренный договором срок.

05.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, возврате средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств выполнения договора не предоставлено и факт невыполнения договора им не оспаривается. 

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 432, 450, 702, 730 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", суд, находя расчет истца арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 000 рублей, неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 97 000 рублей (т.е. ограниченной ценой заказа), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя. 

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, принимая во внимание, что данное право реализовано истцом в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в одностороннем порядке. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей к взысканию с ответчика.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика составит 88 500 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.