РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И. Г., 

при секретаре Акименко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Мицубиши Лансер, регистрационный номер: 

<

***>.

Вред причинен водителем, ФИО2, управлявшим транспортным средством ПАЗ 32050R, регистрационный номер: №, ответственность которого застрахована в АО "Страховая бизнес группа", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

28.03.2017г. ФИО1 обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №.

28.03.2017г. в адрес АО "Страховая бизнес группа" истцом было направлено уведомление о доступности осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с выявленными механическими повреждениями данного транспортного средства, исключающими возможность его участия в дорожном движении. В связи с чем, осмотр было предложено произвести по месту нахождения транспортного средства. В уведомлении предлагалось согласовать осмотр поврежденного транспортного средства по представленным телефонам и направить представителя страховой компании на осмотр по адресу, указанному в уведомлении. Уведомление получено страховщиком 30.03.2017г.

18.04.2017г. было направлено уведомление телеграфом с требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства с указанием места и времени осмотра, предоставлением контактных телефонов для согласования. Однако, страховая компания представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не направила.

В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного ТС, ФИО1 была организована независимая экспертиза, о времени и месте проведения которой страховщик был уведомлен заранее.

Экспертным заключением ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-2143617 от 02.05.2017 определена стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа 43 442 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. 

Экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы получены АО «Страховая бизнес группа» 13.06.2017 почтовым отправлением № 34678011065256.

Страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

20.06.2017 ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 27.06.2017 почтовым отправлением № 34678011075941.

Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Уклонение ответчика от выплаты истцу страхового возмещения явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате по ОСАГО в размере 121,56 руб., на отправку экспертного заключения в страховую компанию в размере 144,74 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 192,69 руб., компенсацию расходов на оплату услуг ООО «Аварийный комиссар» в размере 3 500 руб., нотариуса по заверению копий документов, необходимых для предоставления в страховую компанию в размере 760 руб.

Так же истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 20.04.2017г. по 31.10.2017г. в размере 92 420,24 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23819,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условиям договора страхования обязана возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Мицубиши Лансер, регистрационный номер: 

<

***>.

Вред причинен водителем, ФИО2, управлявшим транспортным средством ПАЗ 32050R, регистрационный номер: №, ответственность которого застрахована в АО "Страховая бизнес группа", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

28.03.2017г. ФИО1 обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №.

28.03.2017г. в адрес АО "Страховая бизнес группа" истцом было направлено уведомление о доступности осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с выявленными механическими повреждениями данного транспортного средства, исключающими возможность его участия в дорожном движении. В связи с чем, осмотр было предложено произвести по месту нахождения транспортного средства. В уведомлении предлагалось согласовать осмотр поврежденного транспортного средства по представленным телефонам и направить представителя страховой компании на осмотр по адресу, указанному в уведомлении. Уведомление получено страховщиком 30.03.2017г.

18.04.2017г. было направлено уведомление телеграфом с требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства с указанием места и времени осмотра, предоставлением контактных телефонов для согласования. Однако, страховая компания представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не направила.

В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного ТС, ФИО1 была организована независимая экспертиза, о времени и месте проведения которой страховщик был уведомлен заранее.

Экспертным заключением ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-2143617 от 02.05.2017 определена стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа 43 442 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. 

Экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы получены АО «Страховая бизнес группа» 13.06.2017 почтовым отправлением № 34678011065256.

Страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

20.06.2017 ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 27.06.2017 почтовым отправлением № 34678011075941.

Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, который производил оценку повреждений автомобиля истца. ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании 30 ноября 2017г. пояснил, что согласно ПДД РФ, а именно перечню неисправностей п.7.1, п.7.4 запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии стекол, неработающих замках дверей кузова и кабины. В автомобиле истца в результате полученных механических повреждений отсутствовали стекла правой передней и задней дверей, был неисправен замок передней двери. В связи с чем, автомобиль истца не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно организовав осмотр транспортного средства, действовал добросовестно и правом не злоупотреблял.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 43 113 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, так как при его составлении эксперт был предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 43 113 рублей 

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес-Альянс» в размере 5 000 рублей. 

Экспертное заключение ООО «Бизнес-Альянс изготовлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта (утв. ЦБ РФ от 19.09.2014). К экспертному заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, в отношении эксперта-техника, составившего заключение.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании убытка по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате по ОСАГО в размере 121,56 руб., на отправку экспертного заключения в страховую компанию в размере 144,74 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, необходимых для предоставления в страховую компанию в размере 760 руб.

Суд полагает возможным согласиться с указанными требованиями истца, поскольку согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации расходов понесенных при составлении документов, необходимых для получения страхового возмещения.

При этом истец предоставил суду копию квитанции №000330, выданной ООО « Аварийный комиссар» от 27.03.2017г. на сумму 3500 рублей, подтверждающей, что ООО оказывалась истцу услуга по составлению документов для подачи в страховую компанию. Данные доказательства не опровергнуты ответчиком. Суд находит требования о взыскании 3500 рублей в качестве компенсации убытков истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что ответчик после получения досудебной претензии не был лишен возможности исполнить обязательства перед истцом. У ответчика имелись банковские реквизиты истца для добровольного удовлетворения требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47639,3/2 = 23818,65 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленный истцом ко взысканию составил с 20.04.2017 г. (в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, через 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 31.10.2017.

В состав убытков включается стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа – 43 113 руб., стоимость экспертизы, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате по ОСАГО в размере 121,56 руб., почтовые расходы на отправку экспертного заключения в страховую компанию в размере 144,74 руб., расходы на оплату услуг ООО «Аварийный комиссар» в размере 3 500 руб., услуги нотариуса по заверению копий документов, необходимых для предоставления в страховую компанию в размере 760 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет: 43 113 + 121,56 + 144,74 + 3 500 + 760 = 47639,3 руб.

Таким образом, размер неустойки составил:

с 20.04.2017 г. по 31.10.2017 ( 194 дня) :

194 дня Х 47639,30 Х 1 % = 94420,24 руб.

Согласно п.6 т.16 Закона о ОАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 рублей. Заявленная ко взысканию неустойка ниже размера страховой выплаты.

В то же время, от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из того, что законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца к страховой компании, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 192,69 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 192,69 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4033 рубля 01 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО « Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43113 руб., ( сорок три тысячи сто тринадцать рублей), компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей( пять тысяч рублей ), почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате по ОСАГО в размере 121,56 руб. ( сто двадцать один рубль 56 коп.), на отправку экспертного заключения в страховую компанию в размере 144,74руб. ( сто сорок четыре рубля 74 коп.), на отправку досудебной претензии в размере 192,69 руб. ( сто девяносто два рубля 69 коп.), компенсацию расходов на оплату услуг ООО «Аварийный комиссар» в размере 3 500 руб.( три тысячи пятьсот рублей), нотариуса по заверению копий документов, необходимых для предоставления в страховую компанию в размере 760 руб. ( семьсот шестьдесят рублей), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2017г. по 31.10.2017г. в размере 50 000 руб. ( пятьдесят тысяч рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23818,65 рублей ( двадцать три тысячи восемьсот восемнадцать рублей 65 копеек ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.( пять тысяч рублей), компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ( двадцать тысяч). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО « Страховая бизнес группа» в доход бюджета МО г.Азов государственную пошлину в размере 4033 рубля 01 коп ( четыре тысячи тридцать три рубля 01 коп).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 5 декабря 2017г.