Судья – Мыночка А.И. Дело № 22-2608/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В., 

адвоката Блажновой О.Ю., 

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Блажновой О.Ю., действующего в защиту интересов ФИО1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1 ...........7, .......... года рождения, уроженца ............а ............,

- отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Блажновой О.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо подписка о невыезде и надлежащем поведении.

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 ...........8, сроком на 3 месяца, то есть до 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 ...........9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.294, п. «в», ч.2 ст.238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 24 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов подсудимого, с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

Ходатайство мотивировано не было, ни одного основания для продления меры пресечения озвучено не было.

В ответе ОМВД России по Павловскому району установлено, что с 01.01.2023г. по 07.02.2024г. в розыске подсудимый за ОМВД России по Павловскому району не значится.

ФИО1 никогда не скрывался ни от органов следствия, ни суда. Никогда не оказывал никакого давления на свидетелей и на потерпевшую. 

Содержание ФИО1 под домашним арестом позволило бы рассмотреть уголовное дело в более короткие сроки.

В настоящий момент, с учетом предъявленного подсудимому обвинения полагает, оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей – нет.

Суд не принял во внимание данные о личности подсудимого, что имеет на праве собственности жилой дом, расположенный в Павловском районе.

Считает, что суд формально подошел к решению.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемых преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и которое относится к категории тяжкого, в связи, с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, поэтому иная более мягкая мера пресечения в отношении подсудимого не может быть применена. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подсудимого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию подсудимого под стражей.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности изменения иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе и судебном заседании подсудимый и адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года, которым подсудимому ФИО1 ...........10, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов