№ 12-198/2024 УИД 52MS0116-01-2023-007001-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 мая 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>)

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Горячкина В.В.,

жалобу защитника ФИО1 Горячкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник ФИО1 Горячкин В.В. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывалась, в акте медицинского освидетельствования отказ никаким образом не выражен, ФИО1 не являлась участником дорожного движения, в момент когда подъехали сотрудники ДПС двигатель автомобиля был заглушен, а ФИО1 находилась рядом с автомобилем, в протоколах указаны разные адреса и разное время, представленная в деле видеозапись является неполной, ФИО1 не извещалась о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Горячкин В.В. доводы жалобы поддержал полностью. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляла транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], и 03 декабря 2023 года в 00 час. 53 мин. по адресу [Адрес], не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств настоящего дела, оценке доказательств в их совокупности мировым судьей не соблюдены.

При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказана, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. В связи с этим проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе – 1,076 мг/л, с результатами освидетельствования она не согласилась. Это обстоятельство явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая ФИО1 согласилась пройти. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в медицинском учреждении от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Между тем все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела мировым судьей не установлены, надлежащая оценка представленному в деле акту медицинского освидетельствования не дана.

Так, согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 19 указанного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вместе с тем, представленный в деле Акт не позволяет однозначно установить какое из предусмотренных пунктом 19 Порядка обстоятельств, явилось основанием для прекращения медицинского освидетельствования и заключения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти обстоятельства мировым судьей не выяснялись, какие-либо данные, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, какие-либо суждения относительно этих обстоятельств, в постановлении мирового судьи не приведены. 

В то же время, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание врача психиатра-нарколога, исчерпывающих мер для его явки мировой судья не принял, фактически врач психиатр-нарколог по обстоятельствам проведения им соответствующего медицинского освидетельствования, допрошен не был, при этом какие-либо дополнительные доказательства, в частности журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, мировым судьей не истребовались. 

Между тем, выяснение этих обстоятельств имело существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку отсутствие сведений о фактических обстоятельствах отказа от медицинского освидетельствования не позволяет оценить достоверность и допустимость полученных в ходе медицинского освидетельствования результатов и проверить обоснованность заключения.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, к настоящему времени не истек.

Поскольку дело возвращается на новое рассмотрение, требование жалобы о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено, возражения, изложенные в жалобе, подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Горячкина В.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов